Решение от 18.01.2022 по делу № 1-53/2022 (1-1105/2021;) от 13.10.2021

< >                                                                                                                                                                                                                  УИД 35RS0001-01-2021-001645-39

                                                                                                               пр-во 1-53/2022 (1-1105/2021)

        ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

            город Череповец                                                                                             19 января 2022 года

            Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

                председательствующего судьи Липатова А.А.

            с участием:

            государственного обвинителя Хлопцевой Н.Н.,

            подсудимого Юнина И.М.,

            защитника – адвоката Бакланова А.Г.,

            при секретаре Тельтевской Н.Н.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Юнина И. М., < >, ранее судимого:

1) 18 ноября 2014 года Вологодским городским судом Вологодской области по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

     2) 20 февраля 2016 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Череповецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок лишения свободы заменен на 10 месяцев 24 дня исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; < >;

3) 6 октября 2020 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 4 месяца;

осуждённого:

25 ноября 2021 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, принято решение приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно,

            в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения по настоящему уголовному делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

            обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

            у с т а н о в и л:

Юнин И.М. совершил кражу группой лиц по предварительному сговору и грабёж в <адрес> при следующих обстоятельствах:

                ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 47 минут Юнин И.М. и лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, вступив между собой в преступный сговор с целью кражи, зашли в магазин «< >», расположенный в <адрес>, где лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, согласно ранее достигнутой договоренности, осталось у входной двери в магазин, держа её в открытом состоянии и наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Юнина И.М. о появлении посторонних лиц, а Юнин И.М. обнаружил в помещении магазина и тайно похитил принадлежащую ИП Г. коробку с 36 банками говядины «Хохлома», стоимостью 115 рублей 52 копейки каждая. В последствии с похищенным товаром Юнин И.М. и лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, скрылись и распорядились им по собственному усмотрению, причинив своими умышленными действиями ИП Г. материальный ущерб на общую сумму 4158 рублей 72 копейки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут Юнин И.М., находясь в магазине < >», расположенном в <адрес>, похитил со стеллажа с товаром принадлежащие ООО < >» пять упаковок кофе «NESCAFE GOLD», стоимостью 156 рублей 84 копейки каждая, после чего, осознавая, что его действия стали очевидны для продавца указанного магазина, с похищенным товаром выбежал на улицу. Высказанные в его адрес требования о прекращении противоправных действий проследовавшего за ним и попытавшегося его остановить за одежду продавца Юнин И.М. проигнорировал и скрылся с места преступления. В дальнейшем похищенным Юнин И.М. распорядился по собственному усмотрению, причинив своими умышленными действиями ООО < > материальный ущерб на общую сумму 784 рубля 20 копеек.

                В судебном заседании подсудимый Юнин И.М. вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Юнина И.М., данные им в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он и его знакомый А. пошли гулять. По дороге они решили зайти в магазин и что-нибудь украсть. При этом они договорились, что А. будет держать дверь, а он возьмёт что-нибудь в магазине. Зайдя в «< >» на <адрес>, А. остался у двери, а он прошёл в помещение магазина, где взял из металлической корзины коробку с тушёнкой «Хохлома» и направился к выходу. Выйдя из магазина, они перебежали через дорогу, после чего переложили тушёнку в пакет, вместе продали её, вырученные деньги разделили и потратили на собственные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, когда он проходил мимо магазина «< >», расположенного <адрес>, то решил что-нибудь украсть, для чего зашёл в магазин, взял в руки пять пачек с кофе «NESCAFE GOLD» и пошёл к выходу. Когда он проходил мимо кассовой зоны, продавец магазина попросила его остановиться, но он её просьбу проигнорировал. В этот момент у него из рук выпала одна пачка кофе, которую он не поднял. Выйдя из магазина, он увидел, как за ним бежит продавец, которая, подбежав к нему, дёрнула его за рукав куртки, но он вырвался и убежал. На <адрес> он продал две пачки кофе по 400 рублей каждая незнакомому мужчине, а оставшиеся две пачки отнёс домой. Вырученные деньги потратил на личные цели (том 1 л.д. 98-99, 106-107, 226-228, том 2 л.д. 67-69, 92-94).

О данных преступлениях Юнин И.М. добровольно сообщил сотрудникам полиции в своих явках с повинной (том 1 л.д. 91, 219) и выдал две упаковки кофе, похищенные из магазина «< > (том 1 л.д. 220, 233).

Указанные выше показания Юнина И.М. в ходе предварительного следствия и его явки с повинной суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поддержаны подсудимым в судебном заседании.

Признательные показания подсудимого Юнина И.М. полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту совершения кражи из «< >».

Потерпевшая ИП Г., показания которой были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила завхоз принадлежащего ей «< >» и сообщила, что к ней в магазин пришли двое мужчин, которыми оказались Юнин И.М. и А., и взяли коробку с 36 банками тушёнки «Хохлома», стоимостью 115 рублей 52 копейки каждая, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 4158 рублей 72 копейки (том 2 л.д. 54-55).

По факту кражи товара представитель ИП Г. – Б. обратилась с заявлением в отдел полиции, в котором просила привлечь виновных к уголовной ответственности (том 1 л.д. 3), и в своих показаниях в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дала аналогичные представляемому лицу пояснения (том 1 л.д. 65).

Принадлежность похищенного товара ИП Г. и размер причиненного ей ущерба подтверждаются товарной накладной и справкой об ущербе (том 1 л.д. 46,47).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение «< >», расположенного <адрес> в ходе которого, в том числе, был изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10-14), который был осмотрен, признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 67-70).

Свидетель В. – продавец-кассир «< >», показания которой были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 10 часов она увидела, как один молодой человек стоит и держит входные двери в магазин, а второй человек поднимается по лестнице спиной к ней по направлению к выходу из магазина. Когда она подошла к металлической корзине, которая стояла в зале с консервацией, то увидела, что в ней не хватает коробки с банками тушёнки «Хохлома», после чего вышла на улицу и увидела, что от магазина отдаляются два молодых человека, один из которых нёс похищенную коробку с тушёнкой. Перейдя дорогу, они ушли в сторону гаражей (том 1 л.д. 72).

А., в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 109-110) показал, что, ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо «< >», они с Юниным И.М. решили совершить кражу из данного магазина и распределили роли. При этом он должен был держать двери для свободного выхода Юнина, а Юнин – зайти в магазин и похитить какой-либо товар. Когда Юнин зашёл в магазин, он открыл двери и увидел, что Юнин взял из металлической корзины коробку с банками с тушёнкой. После чего они с Юниным ушли, тушёнку продали на «< >», а деньги поделили между собой.

По факту совершения грабежа из магазина < >».

Представитель потерпевшего Д. – менеджер по безопасности и качеству ООО < >», показания которого были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ директор магазина «< >» ему сообщил, что в магазин зашёл молодой человек, которым оказался Юнин И.М., и похитил пять пачек кофе «NESCAFE GOLD», стоимостью 156 рублей 84 копейки каждая, в результате чего ООО «Агроторг» был причинён материальный ущерб на общую сумму 784 рубля 20 копеек. Продавец на кассе пыталась его задержать, но Юнин, выронив один пакет с кофе, с остальным товаром убежал. Три похищенных пакета кофе ему вернули. Заявил гражданский иск на сумму невозмещённого ущерба 313 рублей 68 копеек (том 2 л.д. 10-11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен торговый зал магазина «< >», расположенного <адрес>, в ходе которого, в том числе, была изъята одна упаковка кофе «NESCAFE GOLD», которую выронил Юнин И.М. после совершения хищения товара (том 1 л.д. 158-163). Данная упаковка кофе вместе с двумя другими упаковками кофе, выданными Юниным И.М., были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 234-236).

Стоимость похищенного из магазина < >» товара и его наличие в данном магазине подтверждается счёт-фактурой (том 1 л.д. 156-157).

Свидетель Ж. – продавец-кассир магазина «< > показания которой были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда она находилась на кассовой зоне и пробивала товар, обратила внимание на мужчину, который, держа в руках неоплаченные пять пачек кофе «NESCAFE», пробежал через кассовую зону на выход из магазина. Она сразу нажала на кнопку вызова кассиров и направилась за данным мужчиной, которого догнала на крыльце магазина, схватив за рукав куртки, и потребовала остановиться, но он вырвался, уронив одну пачку кофе, и убежал (том 2 л.д. 63-65).

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Юнина И.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору. Суд квалифицирует действия подсудимого именно таким образом, поскольку Юнин И.М. и лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, вступив между собой в преступный сговор, совершили кражу принадлежащего ИП Г. товара, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 4158 рублей 72 копейки.

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё объективное подтверждение исследованными материалами дела, поскольку Юнин И.М. и лицо, в отношении которого вынесено обвинительный приговор, перед совершением кражи заранее договорились о совершении данного преступления, распределив между собой роли, во время хищения имущества действовали совместно и согласованно, после кражи вместе продали похищенный товар и вырученные деньги распределили между собой.

Кроме того, действия Юнина И.М. суд также квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. Суд квалифицирует действия подсудимого Юнина И.М. именно таким образом, поскольку он открыто похитил товар из магазина «< >», при этом он понимал, что его действия обнаружены работником магазина, требовавшим от него прекратить противоправные действия и пытавшимся его остановить, но, не смотря на данное обстоятельство, продолжил совершать хищение товара, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «< > материальный ущерб на общую сумму 784 рубля 20 копеек.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление < >

В качестве характеризующих данных личность подсудимого суд учитывает, что Юнин И.М. ранее судим, в том числе за совершение аналогичных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, за последний год к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно: < >, не работает, постоянного источника дохода не имеет; на учёте у психиатра не состоит, < > на учёте у нарколога не состоит.

< >

< >

Учитывая вышеуказанное заключение комиссии экспертов, оснований не доверять которому не имеется, данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности и соответствовало сложившейся обстановке, суд признает Юнина И.М. вменяемым в отношении предъявленных ему преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Юнину И.М. по каждому преступлению, суд признает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, < > Кроме того, по факту совершения грабежа суд относит к смягчающим обстоятельствам выдачу части похищенного товара.

Обстоятельством, отягчающим наказание Юнину И.М., в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, общественной опасности преступлений и сведений о личности подсудимого Юнина И.М., суд назначает ему за каждое преступление и их совокупность наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, так как считает, что исправление Юнина И.М. возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением с установлением обязанностей, призванных способствовать его исправлению.

Анализируя обстоятельства совершённого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и имущественное положение подсудимого, суд не находит оснований для назначения Юнину И.М. по данной статье дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учётом установления рецидива оснований для назначения Юнину И.М. более мягких видов наказаний не имеется.

Принимая во внимание вышеприведённые обстоятельства, а также учитывая данные о состоянии здоровья подсудимого, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ полагает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в течение испытательного срока по которому он совершил преступления по настоящему уголовному делу, относящиеся к категории средней тяжести.

Ввиду наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд, определяя размер назначаемого ему наказания, учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не учитывая при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых Юниным И.М. преступлений и его личность, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его личностью и поведением во время и после совершения преступлений, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Совокупность имеющихся у подсудимого смягчающих обстоятельств не является исключительной и не даёт суду оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Приговоры Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юнина И.М. суд полагает необходимым исполнять самостоятельно.

С учётом того обстоятельства, что гражданский иск потерпевшей ИП Г. полностью разрешён приговором Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с А., оснований для принятия по нему отдельного решения не имеется. Гражданский иск представителя потерпевшего ООО < >» Д. о взыскании причинённого материального ущерба в заявленном размере суд удовлетворяет в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ в полном объёме, поскольку он является обоснованным, подтверждён материалами дела и признан подсудимым в судебном заседании.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ считает, что диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения следует хранить в уголовном деле, три упаковки кофе считать возвращёнными законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению на стадиях предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде, суд взыскивает с подсудимого Юнина И.М., поскольку в судебном заседании не установлены его имущественная несостоятельность и основания для освобождения от уплаты судебных издержек.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «< >» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 313 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 68 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «NESCAFE GOLD», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░., - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░. ░░. 259, 260 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 < >                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░ № 35RS0001-01-2021-001645-39

(░░░░░░░░░░░░ 1-53/2022 (1-1105/2021)

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░