Решение по делу № 33-21774/2023 от 01.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21774/2023 УИД 78RS0015-01-2022-007480-36 Судья: Игнатьева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей	Илюхина А.П., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бородавкина Е. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года по гражданскому делу 2-1216/2023 (2-8756/2022) по иску Бородавкина Е. В. к ООО «СФЕРА» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Бородавкин Е.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Сфера» об обязании доставить и установить кухонный гарнитур, взыскании неустойки за период с 30.05.2022 по 20.06.2022 за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 44 820 рублей, расходов на нотариальную доверенность в размере 2 270 рублей, расходов на юридические услуги в размере 125 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами 02 марта 2022 года был заключен договор об изготовлении и передачи в собственность кухонной мебели и комплектующие материалы, имеющие индивидуальные характеристики, продавец обязался осуществить доставку продукции на склад в г.Санкт-Петербург в срок, не превышающий 20 рабочих дней с даты внесения предоплаты. Истцом была внесена предварительная оплата в размере 27 000 рублей, из общей суммы 76 910 рублей, 18.03.2022 заключено дополнительное соглашение в части оплаты суммы заказа. Однако по состоянию на 20.06.2022 обязательства ответчиком по передачи кухни не исполнена, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года исковые требования Бородавкина Е.В. к ООО «СФЕРА» о защите прав потребителей удовлетворены частично; с ООО «СФЕРА» в пользу Бородавкина Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным решением, полагая его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением правил подсудности и не решением вопросов, представленных суду первой инстанции по существу дела.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Бородавкин Е.В., представитель ответчика ООО «СФЕРА», извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу положений п. 3 ст.487 ГК РФ, ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной

В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 02.03.2022 между Бородавкиным Е.В. и ООО «Сфера» заключен договор индивидуального заказа, по условиям которого продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателя кухонную мебель и комплектующие материалы, имеющие индивидуальные характеристики, согласованные в договоре и приложениях к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, установленном договором (л. д. 31).

Согласно разделу 3 Договора цена договора составляет 76 910 руб., оплата осуществляется в следующем порядке: 27 000 руб. авансовый платеж оплачивается при заключении договора, оставшуюся сумму 49 910 руб. покупатель оплачивает полностью до планируемого срока передачи (отпуска со склада) продукции.

Согласно п. 4.1 договора, продавец осуществляет доставку продукции на свой склад в г. Санкт-Петербурге в срок, не превышающий 50 рабочих дней с даты внесения предоплаты. Продавец осуществляет доставку продукции по адресу покупателя: <адрес> в течение 3 календарный дней с момента извещения покупателя о готовности продукции (п. 4.4. договора).

Истцом внесена предоплата в размере 27 000 рублей в день подписания договора, в соответствии с п. 3 договора, что сторонами не оспаривалось.

18.03.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение, в котором измена общая цена договора – 66 910 не включающая стоимость сборки, а также п.3.8.2 договора в части размера внесения оставшейся суммы оплаты, указанной в п. 3.7. - 39 910 рублей.

Согласно условиям договора, крайний срок доставки продукции составляет 18.05.2022.

При этом как следует из акта реализации товаров, товар доставлен истцу только 24.06.2022 (л.д. 142)

17.07.2022 сторонами составлен акт выполненных работ на сборку кухни с отражением недостатков доставленной продукции (л.д. 141).

24.08.2022 истцу доставлен товар в полном объеме и произведена сборка (л.д. 138, 143).

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности по передаче товара, суд первой инстанции, установив, что товар, предусмотренный условиями договора от 02.03.2022 на момент рассмотрения спора по существу доставлен истцу в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривалось, пришел к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика передать товар, в связи с чем требования истца в указанной части оставлены судом без удовлетворения.

Принимая во внимание, что согласно условиям договора, товар должен был быть поставлен истцу не позднее 18.05.2022, фактически был доставлен 24.06.2022, установив факт нарушения ответчиком своих обязательств по передаче товара в установленный договором срок, суд первой инстанции указал, что требование истца о взыскании неустойки являются обоснованными на основании ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, результатом введения которого является не начисление любых неустоек и штрафов в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в период, указанный истцом для расчета неустойки с 30.05.2022 по 20.06.2022, неустойка не подлежала начислению, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную передачу предварительного оплаченного товара удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен судом с учетом степени перенесенных истцом нравственных страданий, обстоятельств дела, наступивших для истца последствий как неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, принципов разумности и справедливости, в сумме 5 000 рублей, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав потребителя по передачи в срок оплаченного товара.

Учитывая, что исковое заявление было предъявлено в суд после введения, указанного выше моратория, запрещающего взыскание штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, у истца не имеется.

Разрешая требований истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указано в ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом указано, что им были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 125 000 руб., при этом как следует из договора об оказании юридической помощи от 26.05.2022, стоимость услуг по договору составляет 65 000 рублей, между тем, каких-либо доказательств оплаты услуг по договору, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований в данной части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что представленная Бородавкиным Е.В. доверенность предусматривает широкий перечень полномочий ее представителя, право представлять интересы во всех судебных, административных, государственных и иных учреждениях, организациях, то есть, выдана не только для участия представителя в настоящем деле, судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании расходов за составление доверенности.

С указанными выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о передачи товара, а также взыскании неустойки, судебных расходов судебная коллегия соглашается, поскольку они основания на фактических обстоятельствах дела при правильном применении норм материального права.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, поскольку цена иска, за исключением требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы, в том числе связанные с оказанием юридических услуг, составляет сумму 44 820 руб., в связи с чем требования подлежали рассмотрению мировым судье, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с подпунктом 5 пунктом 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Статьей 24 ГПК РФ предусмотрено, что районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что истцом, в том числе были заявлены требования о передаче товара, которые являются имущественными требованиями, подлежащими оценке, и цена исковых требований определяется стоимостью товара и услуг, которые потребитель оплатил, но не получил (п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ), стоимость которых в рассматриваемом случае составляет 76910 руб., что с учетом требования о взыскании неустойки в сумме 44820 руб., превышает предусмотренный п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ лимит отнесения спора к подсудности мирового суда, в связи с чем исковое заявление правомерно рассмотрено Невским районным судом Санкт-Петербурга, в связи с чем оснований для отмены решения суда в связи с рассмотрением дела с нарушением правил подсудности не имеется.

Доводы истца о том, что ею понесены убытки в связи с нарушением ответчиком срока поставки кухонного гарнитура подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для взыскания штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий введен Постановлением Правительства N 497 Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

По пункту 1 Постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исключения перечислены в пункте 2 Постановления Правительства N 497. Ответчик в их число не входит.

Пунктом 3 Постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (1 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из перечисленных выше требований закона и актов его толкования следует, что с даты введения моратория (1 апреля 2022 года) на 6 месяцев прекращается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек и иных финансовых санкций, в число которых входит штраф, за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойки и штраф, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, не взыскиваются с ответчика, на которого распространяется действие этого моратория.

Сумма штрафа подлежит определению на дату вынесения судебного решения вне зависимости от периода времени, в течение которого имело место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.

Принимая во внимание, что дата вынесения решения суда первой инстанции (23 января 2023 года) имеет место после 01 октября 2022 года, то есть после окончания действия моратория, то у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании с ответчика штрафа, в связи с чем в указанной части решение суда подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в размере 2500 руб. (5000 руб.*50%).

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года отменить в части отказа во взыскании с ООО «СФЕРА» в пользу Бородавкина Е. В. штрафа.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «СФЕРА» в пользу Бородавкина Е. В. штраф в размере 2500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородавкина Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.11.2023.