Решение по делу № 8Г-1115/2019 от 24.10.2019

инстанция – ФИО3

инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

Дело №

(8г-1115/2019)

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2019 года    <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО10, ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3199/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО2., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, указав в обоснование иска, что в апреле 2012 года ответчик принял участие в строительстве объекта недвижимости – Бизнес-центра «Аутдорцентр», расположенного по адресу: Россия, <адрес>, поселок городского типа Красная поляна, <адрес>. Строительство указанного объекта осуществлялось на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, участок № А. В результате участия в строительстве ответчик получает право собственности на построенные нежилые помещения, расположенные на разных этажах здания Объекта. В ноябре 2012 года по предложению ответчика истец за свой счет приступил к строительству, монтажу и обустройству будущего СПА-Салона. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено Соглашение, в соответствии с п. 1 которого, с учетом долевого участия каждого, Стороны обязались осуществить деятельность по созданию СПА-Салона в целях извлечения совместной прибыли. В соответствии с п. 4 данного Соглашения – размер долевого участия сторон в совместной деятельности по созданию СПА-салона составляет 30/70 процентов. 02.02.2015г. в счет выполнения истцом своих обязательств по Соглашению ответчик получил от истца под расписку денежные средства в размере 1000000 руб. В соответствии с условиями Соглашения истцом были созданы инженерные сооружения, имеющие характер неотделимых улучшений и повлекших значительное удорожание Комплекса в целом. Кроме того, с ноября 2012 года и до сентября 2015 года истец за свой счет осуществлял содержание Комплекса в надлежащем состоянии, а также за свой счет исполнял обязанности по поиску потенциальных арендаторов для осуществления деятельности Комплекса. 14.09.2015г. ответчик осуществил государственную регистрацию прав на нежилые помещения, в том числе и на спорное имущество, нарушив, установленную по Соглашению сторон договоренность с истцом. 27.03.2017г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, которая оставлена ответчиком без ответа. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец ФИО9 просила суд признать Соглашение от 28.02.2014г. заключенное между ФИО1 и ФИО9 недействительным; применить последствия недействительности сделки путем возврата как переданных, так и вложенных по Соглашению денежных средств в размере 3384820 руб.; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО9 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2015г. по 01.04.2019г. в размере 1012 454 руб. 78 коп.

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить оспариваемые судебные постановления. Указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Судами не учтено, что государственная регистрация права собственности ответчиком на спорное имущество «Спа-Салона» - лишила истца правовых оснований быть стороной (участником) этого соглашения, а равно ответчик лишил истца права на получение будущей прибыли в размере его доли от использования общего имущества.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2014г. между ФИО1 и ФИО2 заключено Соглашение, согласно п. 1.1. которого по настоящему Соглашению Стороны обязуются объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для создания СПА салона в целях извлечения прибыли посредством оказания бытовых услуг населению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация права собственности на нежилые помещения, где должен размещаться СПА салон, не являются основанием для признания заключения между сторонами Соглашения от 28.02.2014г.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

В исковом заявлении истец указывает, что в апреле 2012 года ответчик принял участие в строительстве объекта недвижимости – Бизнес-центра «Аутдорцентр», где должен размещаться объект совместной деятельности. Как следует из искового заявления, истцу известно, что в результате участия в строительстве ответчик получает право собственности на построенные нежилые помещения, расположенные на разных этажах здания Объекта.

Оспариваемое Соглашение, которое заключено в 2014 году, не предусматривает условия распределения права собственности на нежилые помещения, где будет размещаться Спа-салон.

Следовательно, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи