Решение по делу № 8Г-13558/2024 [88-17149/2024] от 24.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17149/2024

№ дела суда первой инстанции 2-5262/2022

УИД 23RS0059-01-2022-007917-96

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                         20 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Грымзиной Е.В. и Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей по договору отчуждения имущества,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, в котором просила: перевести права и обязанности покупателя по договору от 14 февраля 2013 года, заключенному между ФИО3 и ФИО2, в отношении 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с ФИО2 на нее на тех же условиях; указать, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю к регистрации перехода права собственности на 1/2 долю в праве собственности на данный жилой дом от ФИО2 к ФИО1 без заключения отдельных соглашений и иных документов.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что она на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома и свидетельства о праве на наследство является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок.

Правопредшественником ФИО1 на указанное имущество был ее отец ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Собственником другой 1/2 доли в домовладении являлась ФИО3 Однако ФИО1 стало известно, что с 2013 года собственником 1/2 доли в домовладении является ФИО2

Истец полагала, что ее отец ФИО5 при жизни не давал согласие на отчуждение доли в праве собственности на имущество от ФИО3 к ФИО2, равно как и не получал от ФИО3 предложения о приобретении принадлежащей ей доли. ФИО1, как наследник после смерти отца, считала, что сделка купли-продажи 1/2 доли в домовладении, заключенная между ФИО3 и ФИО2 14 февраля 2013 года, является незаконной, нарушает ее права как собственника объекта недвижимости.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2022 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2023 года по делу решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен.

Права и обязанности покупателя по договору от 14 февраля 2013 года, заключенному между ФИО3 и ФИО2 в отношении 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, переведены с ФИО2 на ФИО1, на тех же условиях.

Судом указано, что апелляционное определение является основанием для управления Росреестра по Краснодарскому краю к регистрации перехода права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, от ФИО2 к ФИО1, без заключения отдельных соглашений и иных документов.

Не согласившись с апелляционным определением, ФИО2 подала кассационную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В июле 2023 года в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2023 года с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2023 года ФИО3 восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2023 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела на основании определения от 07 декабря 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для перехода судебной коллегии к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции явилось ненадлежащее извещение судом первой инстанции ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2024 года ФИО1 отказано в восстановлении срока на обращение в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей по договору отчуждения имущества.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей по договору отчуждения имущества, отказано.

В поданной кассационной жалобе истец просит отменить решение Центрального районного суда г. Сочи от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2024 года, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

Представителем ФИО6, ФИО3 – ФИО7 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых представитель ответчиков просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4, представитель ответчиков ФИО6 и ФИО3 по доверенности ФИО7

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было отменено, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 21 апреля 2022 года, свидетельства о праве на наследство от 11 апреля 2022 года ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, на котором находится данный дом.

До ФИО1 право собственности на 1/2 долю в жилом доме принадлежало ее отцу ФИО5, умершему ДД.ММ.ГГГГ. Помимо ФИО5 сособственником жилого дома являлась ФИО3, которой принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности.

На основании договора купли-продажи от 14 февраля 2013 года ФИО3 (продавец) передала в собственность ФИО2 (покупателя) 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером №. ФИО2 уплатила стоимость недвижимого имущества в размере 21 000 000 руб.

Право собственности ФИО2 на основании вышеуказанного договора купли-продажи зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке.

ФИО1 в иске ссылалась на то, что ей стало известно о праве собственности ФИО2 на 1/2 долю только после обращения с заявлением в ОП (Центральный район) УВД г. Сочи о незаконном нахождении в жилом доме семьи А и после получения письма от 14 июля 2022 года. В данном письме ОП (Центральный район) УВД г. Сочи сообщило о том, что с 05 июля 2013 года правообладателем 1/2 доли в жилом доме является ФИО2, которая передала в наем ФИО8 свою часть жилого дома на безвозмездной основе по договору аренды.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что при жизни ее отец ФИО5 не давал согласие на отчуждение доли в право на общее имущество от ФИО3 к ФИО2, равно как и не получал от ФИО3 предложения о приобретении принадлежащей ей 1/2 доли, в связи с чем, в настоящее время имеются основания для перевода прав и обязанностей покупателя по договору от 14 февраля 2013 года, заключенному между ФИО3 и ФИО2, с ФИО2 на нее на тех же условиях.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 просил восстановить истцу срок на обращение в суд с настоящим иском ввиду уважительности причин пропуска (небольшой пропуск срока и пропуск в связи со смертью отца ФИО5), в случае если судебная коллегия установит наличие факта пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 244, 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая, что в материалах дела имеется удостоверенное нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО9 заявление, направленное ФИО3 в адрес ФИО5, о намерении продать свою долю в жилом доме за 21 000 000 руб., в котором разъяснено право преимущественной покупки 1/2 доли жилого дома в течение месяца со ссылкой на статью 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснено о возможности продажи доли другому лицу в случае невыкупа доли совладельцем, а также установив, что ФИО5 обращался в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с заявлением об установлении факта технической ошибки в правоустанавливающем документе, в рамках рассмотрения которого судом в качестве заинтересованного лица привлекалась ФИО2 как сособственник жилого дома, более того, в мотивировочной части решения от 18 августа 2020 года суд указал, что право собственности на 1/2 долю жилого дома в праве общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО2 в установленном законом порядке с внесением записи в ЕГРН, пришел к выводу о несостоятельности доводов истца о том, что ее отец ФИО5 не знал о продаже ФИО3 1/2 доли в жилом доме, не давал согласие на ее отчуждение в пользу ФИО2 и не получал от ФИО3 предложение о приобретении принадлежащей ей доли, а также о пропуске трехмесячного срока исковой давности и отсутствии уважительных причин его пропуска, поскольку ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском лишь в августе 2022 года, при этом, указав, что проживала в части спорного жилого дома со своими родителями (ФИО5, ФИО10) с 1997 года, следовательно, могла знать об осведомленности ФИО5 о продаже ФИО3 принадлежащей ей доли в праве собственности на жилой дом в пользу ФИО2 Кроме того, из свидетельства о праве на наследство по закону от 11 апреля 2022 года, по которому от ФИО5 к ФИО1 перешло право на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, следует, что нотариус в качестве оснований возникновения права собственности ФИО5 сослался на договор купли-продажи от 29 мая 1997 года и на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 августа 2020 года по делу № 2-3100/2020, в котором указано о праве собственности ФИО2 на 1/2 долю жилого дома.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы заявителя относительно несогласия с выводами суда апелляционной инстанции о соблюдении ответчиком ФИО3 требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации об извещении ФИО10, как участника долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых будет совершена продажа, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, представленных сторонами по делу, при том, что суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке доказательств, осуществленной судом нижестоящий инстанции, что предусмотрено правилами части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, из копии регистрационного дела на объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0203001:1458, представленной по запросу суда первой инстанции, следует, что ФИО3 28 декабря 2012 года в адрес ФИО10 направлено уведомление о намерении продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество, которое получено совладельцем 29 декабря 2012 года, что подтверждается копией уведомления, копией описи вложения, копией уведомления о вручении.

При этом, 26 февраля 2013 года государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним приостановлена регистрирующим органом по тем основаниям, что, в том числе, из представленных ФИО3 документов отсутствует возможность судить о содержании отправленного в адрес ФИО10 заказного письма и о его получении собственником. Изложенные обстоятельства подтверждаются уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 февраля 2013 года.

В дальнейшем, на основании заявления ФИО3 государственная регистрация прав на недвижимое имущество приостановлена с 30 марта 2013 года по 17 июня 2013 года.

В целях устранения препятствий для регистрации права на недвижимое имущество, ФИО3 обратилась к нотариусу, которым 15 февраля 2015 года в адрес ФИО10 направлено нотариально удостоверенное заявление ФИО3 о намерении продать долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество. Направление почтовой корреспонденции, как верно отметил суд апелляционной инстанции, подтверждено заявлением на внутреннее почтовое отправление (заказное) от 16 февраля 2013 года, за номером №, на имя ФИО10 Почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором № не получена адресатом и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежащем уведомлении ФИО10 о намерении совладельца продать принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

При этом доводы заявителя об отсутствии на официальном сайте Почты России информации об указанном выше отправлении с почтовым идентификатором №, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, поскольку действовавшее по состоянию на дату отправления (16 февраля 2013 года) Постановление Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" не предусматривало внесение в информационную систему (ИС) сведений о принятии и движении корреспонденции, присвоении штрихового почтового идентификатора (ШПИ) регистрируемому почтовому отправлению (РПО).

После получения указанных выше доказательств направления в адрес совладельца жилого дома уведомления о продаже доли в праве собственности на объект недвижимости и проведения правовой экспертизы, государственный регистрирующий орган 5 июля 2013 года осуществил регистрацию права общей долевой собственности ФИО2 на объект недвижимости.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции совершил переоценку имеющихся в деле доказательств, несмотря на то, что суд кассационной инстанции при удовлетворении кассационной жалобы и отмене апелляционного определения не указывал на нарушение судом первой инстанции правил оценки доказательств, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неправильном понимании норм процессуального права, в частности главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 марта 2023 года, исходил из того, что судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение правил об извещении лиц, участвующих в деле (статьи 167, пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в целях устранения ранее допущенных нарушений, в соответствии с положениями частей 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 48, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию не подлежит.

При переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не применяется предусмотренный частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Дополнительные (новые) доказательства принимаются судом апелляционной инстанции с учетом их относимости и допустимости независимо от того, могли быть они представлены в суде первой инстанции или нет.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, при принятии итогового судебного акта суд апелляционной инстанции верно руководствовался правилами статей 67, 71, 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и доводы заявителя о том, что судом необоснованно возложена на истца обязанность по доказыванию отрицательного факта (о том, что ФИО1 не знала о проживании ФИО11 в спорном жилом доме), поскольку судебной коллегией суда апелляционной инстанции обстоятельствам проживания или непроживания как ФИО1, так и ФИО11 в жилом доме, дана оценка в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и представленными сторонами.

Возражения заявителя относительно того, что ФИО5 не участвовал при рассмотрении дела № 2-3100/2020 по его заявлению об установлении юридического факта наличия описки в правоустанавливающем документе и не получал копию решения суда от 18 августа 2020 года, что, по мнению заявителя, свидетельствует о его незнании о состоявшемся судебном разбирательстве, о том, что от его имени действовал адвокат ФИО12, и, как следствие, о том, что доля (1/2) в праве собственности на жилой дом с 2013 года принадлежит ФИО11, а не ФИО3, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, который верно отметил, что решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 августа 2020 года, которым установлен факт описки в правоустанавливающем документе – договоре купли-продажи жилого дома от 29 мая 1997 года, в части указания адреса, вступило в законную силу, не обжаловано, не отменено. При этом ФИО2 принимала участие при рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица, в материалах дела имелась выписка из ЕГРН, где указано зарегистрированное право ФИО2 на долю (1/2) в праве собственности на жилой дом.

Несогласие заявителя с решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 августа 2020 года в связи с тем, что ФИО5 не инициировал обращение в суд и не принимал участие в рассмотрении дела, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку решение суда по иному делу не может быть пересмотрено в кассационном производстве, предметом которого является апелляционное определение от 1 февраля 2024 года.

Также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и довод заявителя о том, что судебной коллегией Краснодарского краевого суда допущены нарушения статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как следует из материалов дела, судья-докладчик Крюков С.Н., которому распределено гражданское дело, Указом Президента Российской Федерации от 8 декабря 2023 года № 937 назначен председателем Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края, то есть его полномочия судьи Краснодарского краевого суда прекращены, в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением председателя судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2023 года произведена замена судьи-докладчика и дело направлено на распределение в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел».

Из выписки из протокола № 803289686 от 25 декабря 2023 года следует, что дело распределено судье Кузьминой А.В. Таким образом, дело рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда в законном составе.

Доводы заявителя относительно отсутствия в материалах дела документа о замене судьи Крюкова С.Н. на судью Бендюк А.К. не подтверждают наличия процессуального нарушения при рассмотрении дела, поскольку осуществлена замена судьи Крюкова С.Н. на судью Кузьмину А.В., что исключает повторную замену того же судьи на иного судью. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции сторона истца не выражала недоверия или сомнений в объективности судебной коллегии в составе председательствующего судьи Поповой Е.И., судей Кузьминой А.В. и Бендюк А.К.

Вопреки доводам заявителя, после замены судьи, в соответствии с правилами части 6 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство произведено с самого начала, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний от 25 января 2024 года и 01 февраля 2024 года.

В силу пунктов 2, 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей по состоянию на дату заключения спорного договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество (14 февраля 2013 года), продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Пункты 2, 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции также содержат аналогичные правила.

В контексте изложенных выше норм материального права, выводы суда апелляционной инстанции относительно пропуска истцом трехмесячного срока давности для обращения в суд с требованием о переводе на неё прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 14 февраля 2013 года соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств.

Между тем иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта и являющихся основанием для отмены судом кассационной инстанции обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба истца не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованы и мотивированы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами на основании представленных в материалы дела доказательствах, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права. Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО4, без удовлетворения.

Председательствующий                                                              Е.В. Самойлова

Судьи                                                                                             Е.В. Грымзина

                                                                                                            С.Н. Дурнева