Решение по делу № 2-2011/2024 от 26.02.2024

УИД № 03RS0004-01-2024-01505-39

Дело № 2-2011/2024    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 19 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

с участием истца Сухорослова Д.Н.,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Ивановой Ю.В., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица Управления МВД России по г. Перми Мельниченко В.И., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица Прокуратуры Пермского края Глазковой Н.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

    Сухорослов Д.Н. обратился с иском к Министерству финансов Пермского края, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В обоснование требований указал, что приговором Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Сухорослов Д.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе по факту кражи имущества потерпевших ФИО9 и ФИО10 Судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ приговор Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения к уголовной ответственности по факту кражи имущества ФИО9, ФИО10 отменен в связи с непричастностью Сухорослова Д.Н. к данному преступлению. В период предварительного следствия по факту совершения кражи имущества ФИО9 и ФИО10 было определено время, указанное на видеозаписи, которое никак не проверялось. В суде первой инстанции время совершения преступления было установлено, Сухорословым Д.Н. предоставлено алиби, вместе с тем государственным обвинителем в данной части обвинение было поддержано, а судом вынесен обвинительный приговор. В суде апелляционной инстанции было повторно установлено время совершения преступления и предоставлено алиби, в связи с чем по факту кражи имущества ФИО9 и ФИО10 было вынесено решение об оправдании Сухорослова Д.Н. Истец указывает, что данными действиями ему причинен моральный вред, поскольку с момента начала следствия и до его окончания длительное время он испытывал нервные переживания, чувство отчаяния. После вынесения обвинительного приговора по данному эпизоду было подорвано доверие к органам власти. На фоне нервных переживаний ухудшилось состояние здоровья. Так, в период содержания в ФКУ СИЗО-1 г. Перми ДД.ММ.ГГГГ была выявлена пневмония. После прохождения лечения Сухорослов Д.Н. был выписан и переведен в общий корпус. В середине октября 2022 года Сухорослов Д.Н. был переведен в медблок с подозрением на туберкулез, после чего был этапирован в ФКУ КТБ-17, где ДД.ММ.ГГГГ ему был поставлен диагноз туберкулез. Незаконное уголовное преследование частично явилось основанием для ареста в период с ДД.ММ.ГГГГ до суда, что повлекло ненадлежащие условия оказания медицинской помощи. Полагает, что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда является соразмерной и разумной.

    Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена прокуратура Пермского края (л.д. 1).

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление МВД России по г. Перми (л.д. 38-39).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Пермского края на надлежащего ответчика – Министерство финансов Российской Федерации и Управление федерального казначейства по Пермскому краю (л.д. 41).

Истец в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, дополнительно пояснил, что в результате того, что он был оправдан по двум составам преступления относительно кражи велосипедов у ФИО10 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, у него было подорвано доверие к органам власти. Мера пресечения не изменялась. На фоне нервного состояния произошло ухудшение здоровья, ослаб иммунитет стал прогрессировать туберкулез, также был выявлен ВИЧ. ДД.ММ.ГГГГ был взят под стражу в рамках предыдущего приговора. ДД.ММ.ГГГГ была выявлена пневмония. В середине октября 2022 года возникли подозрения на туберкулез, диагноз был поставлен в начале ноября 2022 года. С ДД.ММ.ГГГГ был взят под стражу по приговору по уголовному делу 1-132/2023. Также незаконное обвинение повлияло на семейную жизнь, поскольку сотрудники следственного отдела приезжали к бывшей девушке, допрашивали ее. Фактически в брачных отношениях ни с кем не состоял, проживал один, имеется дочь 2017 года рождения, которая проживает с бывшей девушкой. Совместно с ребенком не проживал, но общался и часто виделся, приезжал в гости раз в неделю. До заключения под стражу официально не работал, неофициально работал на строительной площадке плотником-бетонщиком, прекратил работать в июне 2022 года, примерный заработок составлял более 50 000 рублей.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 51-53). Дополнительно пояснила, что истец имеет право на реабилитацию, но сумма компенсации морального вреда завышена, не обоснована, не подтверждена доказательствами. Истец привлечен к уголовной ответственности, в отношении него вынесен приговор, вступивший в законную силу, оправдан только по одному эпизоду.

Представитель третьего лица прокуратуры Пермского края в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 36-37). Считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению со снижением суммы компенсации.

Представитель третьего лица Управления МВД России по г. Перми в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что поскольку Сухоруслов Д.Н. был подвергнут незаконному уголовному преследованию, требование истца о взыскании компенсации морального вреда основано на законе. Согласно представленных материалов, документальных доказательств претерпевания истцом нравственных и физических страданий, наступления каких-либо тяжких и необратимых последствий для его жизни и здоровья от действий должностных лиц ОВД не представлено. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении относительно стрессового состояния, ухудшения здоровья истца ничем не подтверждаются, отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между нарушением нематериальных благ истца и привлечением его к уголовной ответственности. Полагает, что сумма компенсации морального вреда в заявленном истцом размере не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит снижению.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам, согласно ст. 150 ГК РФ, относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – УПК РФ) (ст. ст. 133 - 139, 397, 399).

Исходя из содержания данных статей Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17).

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (пункт 3, часть 2).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (пункт 28).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (пункт 38).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его производству в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества ФИО12 (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его производству в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества ФИО10, ФИО9 (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его производству в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества ФИО13 (л.д. 80).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о переквалификации преступления деяние виновного лица по факту хищения имущества ФИО13 переквалифицировано с ч. 1 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 81-82).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его производству в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества ФИО14 (л.д. 78).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №, №, №, № по факту хищения имущества ФИО12, ФИО15, ФИО10 и ФИО9, ФИО14 соединены в одно производство (л.д. 74-75).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Сухорослова Д.Н. (л.д. 83-86).

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сухорослова Д.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, Сухорослов Д.Н. взят под стражу в зале суда (л.д. 87-89).

ДД.ММ.ГГГГ Сухорослов Д.Н. привлечен в качестве обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно: по эпизодам в отношении ФИО15, ФИО12 (л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ Сухорослов Д.Н. привлечен в качестве обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно: по эпизодам в отношении ФИО15, ФИО12 (л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ Сухорослов Д.Н. привлечен в качестве обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по фактам кражи велосипедов у ФИО12, ФИО15, ФИО10 и ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО14 (л.д. 92-94).

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемому Сухорослову Д.Н. продлен на 1 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156-158).

Приговором Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Сухорослов Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и пяти преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ Сухорослову ЛД.Н. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год. Мера пресечения оставлена прежней в виде содержания под стражей. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу (л.д. 159-183).

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сухорослова Д.Н. отменен в части осуждения по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенному в отношении потерпевших ФИО9 и ФИО10, уголовное преследование Сухорослова Д.Н. в этой части прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, за Сухорословым Д.Н. признано право на реабилитацию. С учетом ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ Сухорослову Д.Н. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев 2 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев (л.д. 184-196).

Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сухорослова Д.Н. оставлены без изменения, кассационная жалоба осужденного – без удовлетворения (л.д. 197-203).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, при этом суд считает необходимым отметить следующее.

Причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления (уголовного деяния) – общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не подлежит.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные, заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, в также требования разумности и справедливости.

Суд учитывает, что лица, подвергшиеся незаконному привлечению к уголовному преследованию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда предполагается. Таким образом истцу безусловно были причинены нравственные страдания в результате незаконного уголовного преследования.

Вместе с тем, в силу ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом суд полагает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Уголовное преследование в отношении Сухорослова Д.Н. по обвинению в совершении преступления в отношении потерпевших ФИО9 и ФИО10 длилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 11 месяцев 13 дней (347 дней). Истец оправдан по обвинению в совершении одного эпизода преступления в отношении потерпевших ФИО10 и ФИО9

Вместе с тем, в этот же период в отношении Сухорослова Д.Н. осуществлялось уголовное преследование за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за совершение которых приговором Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание в виде лишения свободы, в данной части приговор суда вступил в законную силу, признан законным и обоснованным.

Таким образом, процессуальные действия и ограничения, которые имели место в отношении истца в период расследования и рассмотрения уголовного дела в части вменяемого деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, были обусловлены привлечением истца к уголовной ответственности в целом и не были связаны только с тем преступлением, по которому истец был оправдан.

Кроме того, суд учитывает, что приговором Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Сухорослов Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима (л.д. 136-142).

Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Сухорослову Д.Н. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев 21 день (л.д. 143-145).

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление начальника филиала по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, Сухорослову Д.Н. неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев 15 дней заменена лишением свободы на срок 5 месяцев 7 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Сухорослов Д.Н. взят под стражу в зале суда (л.д. 146-149).

Из справки о месте нахождения (пребывания) осужденного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сухорослов Д.Н. в соответствии с приговором Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 мес. 7 дн. лишения свободы прибыл в ФКЛПУ КТБ-17 ГУФСИН России по Пермскому краю. Начало течения срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

Уголовное дело по факту хищения имущества ФИО10, ФИО9 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сухорослова Д.Н. избрана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период отбывания Сухорословым Д.Н. наказания в виде реального лишения свободы по приговору Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что в связи с незаконным осуждением по приговору Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ему причинен вред его здоровью, не нашли подтверждения.

Из справки, представленной ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Сухорослову Д.Н. были установлены следующие диагнозы: <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сухорослов Д.Н. находился на лечении в филиале «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России с диагнозом: <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сухорослов Д.Н. находился на лечении в филиале «<данные изъяты>» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России с диагнозом: <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сухорослов Д.Н. находился на лечении в филиале «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России с диагнозом: <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сухорослов Д.Н. находился на лечении в филиале «Туберкулезная больница №» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России с диагнозом: <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Сухорослов Д.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю. Находился под наблюдением медицинских работников филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 58-59).

По сведениям филиала «<данные изъяты>» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России осужденный Сухорослов Д.Н. находился в филиале с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз заболевания <данные изъяты> установлен решением Центральной врачебной контрольной комиссии ГБУЗ Пермского края «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №: <данные изъяты> (л.д. 68).

Из представленных справок следует, что диагнозы <данные изъяты> были установлены Сухорослову Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до привлечения истца в качестве обвиняемого и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу по делу по обвинению в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО9 и ФИО10, в связи с чем суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между незаконным привлечением к уголовной ответственности в части эпизода по факту хищения имущества ФИО10 и ФИО9 и наличием у Сухорослова Д.Н. указанных заболеваний отсутствует и истцом не доказана.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности личности истца: на момент осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в браке не состоял, имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 151-152), с которым совместно не проживал, официального трудоустройства не имел, из сведений индивидуального лицевого счета ОПФР по Пермскому краю следует, что в последний раз осуществлял трудовую деятельность в период с марта 2021 года по декабрь 2021 в ФКУ ИК №11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю (л.д. 154-155), по сведениям информационного центра ГУВД России по Пермскому краю истец ранее судим (л.д.95-132), истец в исковом заявлении и в судебном заседании не привел каких-либо индивидуальных и особых обстоятельств применительно к его личности, обосновывающих заявленный им размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., исковые требования основывает на самом факте незаконного уголовного преследования, факт наступления для истца каких-либо тяжких последствий не установлен.

Руководствуясь вышеприведенным нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив факт незаконного уголовного преследования Сухорослова Д.Н., принимая во внимание вышеперечисленные фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности личности истца, категорию тяжести инкриминируемого истцу преступления, а также с учетом конкретных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В данном случае от имени казны Российской Федерации выступает распорядитель средств федерального бюджета – Министерство финансов Российской Федерации.

Поскольку вред причинен истцу при осуществлении полномочий органов (учреждений), финансируемых из средств федерального бюджета, взыскание должно производиться с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке ст.ст. 1070, 1071 ГК РФ.

В удовлетворении иска к ответчику Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю следует отказать, поскольку оно не является надлежащим ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья             - подпись - О.В. Милашевич

Копия верна

Судья О.В. Милашевич

Мотивированнее решение изготовлено 26.06.2024