Решение по делу № 33-1344/2024 от 18.01.2024

Судья Шаталова А.В. № 33-1344/2024 (№ 9-210/2023)

УИД 25RS0013-01-2023-002460-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Коржева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виловатой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу директора ООО «Жилстрой» Леонович В.И.

на определение Партизанского городского суда Приморского края от 04.12.2023,

установила

ООО «Жилстрой» обратилось в суд с иском к Гарбер Г.П. о компенсации вреда, причиненной деловой репутации, компенсации за оскорбление участника судебного процесса.

Определением Партизанского городского суда Приморского края от 04.12.2023 исковое заявление о компенсации вреда, причиненного деловой репутации, возвращено истцу в связи с тем, что данное дело подсудно арбитражному суду.

С указанным определением не согласился директор ООО «Жилстрой», им подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что суд не учел, что требования возникли не в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, а в связи с рассмотрением гражданского дела в Партизанском городском суде Приморского края, в рамках которого нанесены оскорбления Обществу и директору компании, недостоверные сведения носят не только экономический характер, но свидетельствуют об оскорблениим участника судебного процесса. Просил определение суда отменить, направить иск в тот же суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение отменить в силу следующего.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление истцу, указал, что юридически значимые обстоятельства по иску связаны с заключением муниципальных контрактов на выполнение работ и оказание услуг, распространение порочащих и несоответствующих действительности сведений в данной части влияют на качественную оценку другими участниками гражданского оборота предпринимательской деятельности ООО «Жилстрой» в разрезе деловых качеств компаний, что непосредственно влияет на конкурентоспособность истца при участии в аукционе на получение контрактов на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем пришел к выводу о том, что оспариваемые сведения касаются деловой репутации Общества при осуществлении им экономической деятельности, в связи с чем иск подсуден арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Принимая данное определение, суд первой инстанции не учел, что фактически истцом заявлено 2 самостоятельных требования, - о компенсации вреда, причиненного деловой репутации, и о компенсации за оскорбление участника судебного процесса, о чем обоснованно указано в частной жалобе.

Ч. 4 ст. 22 ГПК РФ предусматривает, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных суду общей юрисдикции, и о возвращении заявления в части требований, подсудных арбитражному суду.

Поскольку данная норма права судом применена не была, определение принято только по одному требованию, что недопустимо, т.к. суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и лишен возможности их самостоятельной корректировки, то оспариваемый судебный акт нельзя признать законным, он подлежит отмене, а данный исковой материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству. Поскольку суд не разрешил вопрос о принятии иска в части требования о взыскании компенсации за оскорбление участника процесса, необходимость проверки обоснованности возврата иска о защите деловой репутации судья судебной коллегии не усматривает, однако полагает необходимым указать суду первой инстанции, что п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.09.1999 № 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с деловой репутацией» разъясняет, что исковые требования юридического лица в части, касающейся защиты чести, достоинства и деловой репутации его работников, арбитражному суду неподведомственны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

Определение Партизанского городского суда Приморского края от 04.12.2023 отменить, частную жалобу удовлетворить.

Материал по исковому заявлению ООО «Жилстрой» к Гарбер Г.П. о компенсации вреда, причиненного деловой репутации, компенсации за оскорбление участника судебного процесса, направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

Судья Коржева М.В.