Решение по делу № 22-2417/2021 от 11.06.2021

Судья Белоусова А.Г. Дело № 22-2417/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 июня 2021 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Арнаута С.Л.

судей Корольковой И.В.,

Шкляр Е.А.

при секретаре Драузиной А.Ю.

с участием

прокурора Ким Д.О.,

осужденной Исаковой Н.В. (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Цой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Добродеева О.Л., осужденной Исаковой Н.В. на приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Исакова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, проживающая по адресу: <адрес>, гражданка РФ, с образованием 8 классов, замужняя, невоеннообязанная, не судимая,

осуждена:

- по п.п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы;

- по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 8 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Исаковой Н.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шкляр Е.А., выступление осужденной Исаковой Н.В. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Цой С.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей, что приговор не подлежит отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Исакова Н.Ф. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств – масла каннабиса (гашишного масла) постоянной массой 0,406 г. и смеси табака с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом) постоянной массой 0,759 г., где общее количество масла каннабиса (гашишного масла) составило 0,110 г., совершенный в значительном размере, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств – смеси табака с маслом каннабиса (гашишным маслом) постоянной массой 2,47 г., где постоянная масса содержащегося в нем масла каннабиса (гашишного масла) – 0,37 г., в значительном размере.

Указанные преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимая Исакова Н.В. вину признала.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах Исаковой Н.В., адвокат Добродеев О.Л. полагает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, в связи с чем, подлежащим отмене. По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование автор жалобы привел доводы о самооговоре, указав, что сбыт наркотических средств был спровоцирован закупщиком, который действовал в рамках ОРМ «Проверочная закупка» под контролем сотрудников полиции, а Исакова Н.В. оговорила себя, полагая, что признание вины позволит ей получить более мягкое наказание. О наличии наркотического средства, оформленного как обнаруженное в боковом кармане сумки в жилище Исаковой в ходе обыска, Исакова сообщила сотрудникам полиции еще в автомобиле, когда ее задержали на улице.

Кроме того, установив по делу наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не в полной мере учел их совокупность, и, полагает необоснованно, не применил положения ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Просит приговор отменить, вынести новое судебное решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Исакова Н.В. полагает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование, оспаривая свою причастность к совершению сбыта наркотического средства, привела доводы, большей частью направленные на переоценку доказательств, положенных в основу обвинительного приговора. Указала, что доказательства ее вины сфальсифицированы, действия закупщика Свидетель №7, действующего в рамках ОРМ, являлись провокацией, она никогда не занималась сбытом и не обогащалась, признательные показания ею даны под психологическим воздействием, давала она их, находясь в шоковом состоянии, подписывала протоколы, не читая их. Ею и защитником неоднократно писались жалобы на сотрудников полиции, в том числе в связи с применением ими недозволенных методов и фальсификации доказательств, однако в удовлетворении жалоб, в возбуждении уголовного дела в отношении них было отказано. Признает, что действительно хранила при себе наркотическое средство, так как забрала его у сожителя-инвалида, имеющего ряд заболеваний.

По мнению осужденной, суд не привел в приговоре мотивы, на основании которых признал одни доказательства (доказательства стороны обвинения) и опроверг другие, а также не учел, что в ходе предварительного расследования при производстве следственных действий были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Так наркотическое средство «химка» не было изъято в квартире, она выдала его добровольно около магазина «Алькор», где работала. Во время обыска в ее квартире не было обнаружено наркотических средств. В качестве понятых в нарушение закона участвовали лица, знакомые сотрудникам полиции. Показания о том, что она сама изготовила наркотик, являются самооговором, она никогда не изготавливала наркотик, так как не знает, как его готовить. Кроме того, все свидетели обвинения сотрудники полиции и понятые дали ложные, неправдивые показания. Свидетели Свидетель №11 и Свидетель №13 подтвердили факт добровольной выдачи ею наркотика, однако их показания не были учтены судом, в приговоре не отражены. Ею неоднократно заявлялось ходатайство о допросе соседа ФИО7, который мог дать показания, свидетельствующие о наличии провокации, однако ходатайство так и не было удовлетворено, ФИО7 не был допрошен. Сам закупщик Свидетель №7 не отрицал, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по п.«б» ч.4 ст.228.1 УК РФ и его заставили сотрудники полиции участвовать в ОРМ и дать ложные показания против нее.

Обращает внимание на ненадлежащую защиту. Так в суде изначально она давала правдивые показания, однако впоследствии под давлением адвоката Добродеева она оговорила себя в преступлении, которого не совершала, показав, что действовала умышленно, сбывала наркотик с целью получения материальной выгоды и хранила в квартире наркотические вещества.

По мнению осужденной, наказание, назначенное судом, является суровым. Суд, при определении размера и вида наказания, не учел всю совокупность установленных смягчающих обстоятельств, необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ. Полагает также о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершения преступления, в связи с чем, считает, возможно назначение наказания с применением ст.64 УК РФ.

Просит отменить приговор, вынести новое судебное решение, применить ст.ст.64, 73 УК РФ.

оР

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор суда не подлежащим отмене либо изменению.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда о виновности Исаковой Н.В. в совершении инкриминируемых деяний, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствующих требованиям закона и оцененных судом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, в судебном заседании Исакова Н.В. после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения вину признала в полном объеме. В ходе судебного следствия пояснила, что изначально она не имела намерения сбывать наркотическое средство, однако поддалась на неоднократные уговоры Свидетель №7 из чувства жалости, то есть имелась провокация со стороны Свидетель №7 на совершение сбыта ею наркотических средств. Признательные показания на следствии давала в связи с оказанием психологического давления на нее сотрудниками полиции.

Из показаний Исаковой Н.В., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что в середине сентября 2018 года в лесополосе <адрес> она нашла кусты дикорастущей конопли, сорвала с них верхушечные части, в дальнейшем приготовила из них наркотическое средство - масло каннабиса, которое смешала с табаком и хранила при себе. В марте 2019 года она предложила своему знакомому приобрести у нее ранее изготовленный наркотик за 2400 рублей. Потом она получила деньги и сбыла ему один сверток с маслом каннабиса и один сверток смеси масла каннабиса и табака. Данные действия совершила с целью получения денежных средств. Оставшуюся часть наркотического средства - «химку» она хранила при себе для дальнейшего личного потребления. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту ее жительства было изъято наркотическое средство, которое она хранила. В содеянном она раскаивается.

В дальнейшем в судебном заседании осужденная Исакова Н.В. пояснила, что в полном объеме признает свою вину как в сбыте наркотического средства, так и в хранении, все было так, как изложено в предъявленном обвинении. Провокации на сбыт наркотического средства не было, никакого психологического давления на нее никто не оказывал. Действительно она хранила при себе в сумке наркотическое средство – смесь табака и масла каннабиса (гашишного масла), которое у нее было изъято сотрудниками полиции в ходе обыска в ее жилище.

Признательные показания Исаковой Н.В. правильно признаны судом правдивыми и достоверными и положены в основу приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами.

Выводы суда о виновности Исаковой Н.В. в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО8 - сотрудников полиции ОНК МО МВД России «Арсеньевский» подробно приведенных в приговоре об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Проверочная закупка» с применением изделия фото-видео-фиксации в отношении Исаковой Н.В., в ходе которого последняя сбыла наркотическое средство гражданину Свидетель №7, а также об обстоятельствах проведения в дальнейшем ОРМ «Наблюдение» и ОРМ «ПТП» в отношении Исаковой Н.В. в ходе которых стало известно о наличии у Исаковой Н.В. наркотического средства, об обстоятельствах задержания Исаковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, проведения по месту ее жительства обыска, в ходе которого были обнаружены наркотические средства; показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что он неоднократно приобретал у Исаковой Н.В. наркотические средства, ДД.ММ.ГГГГ он добровольно принимал участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в качестве закупщика наркотика у Исаковой Н.В., приобрел у последней наркотические средства: гашишное масло и сверток с марихуаной за деньги, переданные ему сотрудниками полиции, никаких провокационных действий по осуществлению Исаковой Н.В. сбыта наркотического средства с его стороны не было, наркотические средства Исакова Н.В. добровольно сбыла ему за деньги, это происходило по месту жительства Исаковой Н.В., приобретенные вещества он выдал сотрудникам полиции; показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали в качестве приглашенных лиц при проведении ОРМ «Контрольная закупка» в ходе которого закупщик был осмотрен, ничего запрещенного у него не было, ему вручили 2 400 рублей с целью приобретения наркотического средства, после чего они на машине поехали к дому № по <адрес>, закупщик пошел в третий подъезд, через некоторое время он вернулся в машину, все они поехали в здание полиции, где закупщик выдал пакет с наркотическим средством «маслом каннабиса» и бумажный сверток с наркотическим веществом «химка» и пояснил, что он приобрел эти наркотические вещества за 2400 рублей у Исаковой Н.В. в ходе проведенного ОРМ, пакет и сверток были у него изъяты, в ходе ОРМ составлялись акты; показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №9 и ФИО9 - сотрудников полиции МО МВД России «Арсеньевский» подробно приведенных в приговоре об обстоятельствах проведения в июне 2019 года обыска по месту жительства Исаковой Н.В., в ходе которого были обнаружены миска со следами наркотического вещества и сверток с наркотическим веществом; показаниями свидетеля под псевдонимом «Свидетель» о том, что он знаком с Исаковой Н.В., неоднократно бывал у нее дома, при этом она рассказывала ему, что может продать наркотические средства – гашишное масло и смесь табака с гашишным маслом, находясь в местах лишения свободы от других осужденных, проживавших в <адрес>, он слышал, что они приобретали наркотические средств у Исаковой Н.В.; показаниями свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при проведении обыска по месту жительства Исаковой Н.В. по адресу <адрес> комн.2, в ходе обыска были обнаружены на полке кухонного гарнитура миска со следами зеленого цвета и в кармане сумки на столе в центре комнаты бумажный сверток с веществом темного цвета, данные предметы были изъяты; документами о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Исаковой Н.В. с участием гражданина Свидетель №7, выступавшего в роли закупщика, согласно которым последний ДД.ММ.ГГГГ на врученные ему денежные средства 2 400 рублей приобрел у Исаковой Н.В. полимерный сверток с веществом темного цвета и бумажный пакет с веществом растительного происхождения похожее на слипшийся табак; заключением эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смолообразное вещество постоянной массой 0,406 г., находящееся в полимерном пакете, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка», проведенного по <адрес> комн.2 в <адрес> края, является наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом); заключением эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому растительное вещество, находящееся в бумажном свертке, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка», проведенного по <адрес> комн.2 в <адрес> края, является смесью табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), постоянная масса изъятого вещества составила 0,759 г., а постоянная масса содержащегося в нем масла каннабиса (гашишного масла) – 0,110 г.; протоколами осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых были осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка», проведенного по <адрес> комн.2 в <адрес> края, вещества и их первоначальные упаковки; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен диск с записью ОРМ «Проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исаковой Н.В.; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ обыска по адресу по <адрес> комн.2 в <адрес> края по месту жительства Исаковой Н.В., в ходе обыска были обнаружены и изъяты миска со следами зеленого цвета и бумажный сверток с веществом темного цвета; заключением эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому растительное вещество, находящееся в бумажном свертке, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу по <адрес> комн.2 в <адрес> края, является смесью табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), постоянная масса изъятого вещества составляет 2,47 г., а постоянная масса содержащегося в нем масла каннабиса (гашишного масла) – 0,37г.; заключением эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на поверхности металлической миски, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу по <адрес> комн.2 в <адрес> края, имеются следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола; протоколами осмотров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых были осмотрены бумажный сверток с веществом и металлическая миска, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу по <адрес> комн.2 в <адрес> края; протоколами осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых были осмотрены диск с телефонными переговорами Исаковой Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученных в ходе проведения ОРМ «ПТП» в отношении Исаковой Н.В., и справка-анализ указанных телефонных переговоров; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте с участием Исаковой Н.В., в ходе которой последняя рассказала и показала об обстоятельствах сбыта ею у себя из дома ДД.ММ.ГГГГ примерно после 17 часов за 2400 рублей двух свертков с наркотическими средствами – гашишным маслом и «химкой», а также об обстоятельствах изъятия ДД.ММ.ГГГГ у нее дома из ее сумки бумажного свертка с наркотическим веществом; иными доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Всем вышеуказанным доказательствам, суд дал обоснованную и правильную оценку, указав, что приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, указанные свидетели давали последовательные и непротиворечивые показания, показания указанных выше свидетелей полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность осужденной.

Приведя в приговоре показания свидетелей Свидетель №11, Свидетель №14 и Свидетель №12, суд дал им надлежащую оценку, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Законность проведения Оперативно-розыскных мероприятий подтверждена материалами проведенных ОРМ в виде актов, составленных при производстве мероприятий, которые были надлежащим образом представлены следователю в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании соответствующих постановлений, что позволило использовать их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что в отношении осужденной Исаковой Н.В. имела место провокация преступления, так как процедуры проведения правоохранительными органами оперативно-розыскных мероприятий в отношении Исаковой Н.В. были заранее санкционированы, и проведены при надлежащем надзоре.

Довод апелляционной жалобы о том, что не было удовлетворено ходатайство осужденной Исаковой Н.В. о допросе свидетеля ФИО7, который мог бы подтвердить наличие в действиях Свидетель №7 провокации, суд находит несостоятельным, как следует из содержания протокола судебного заседания, подобное ходатайство в ходе судебного заседания не заявлялось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, факт сбыта осужденной Исаковой Н.В. наркотических веществ ДД.ММ.ГГГГ помимо показаний свидетеля Свидетель №7, выступавшего в роли покупателя, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, ФИО8 - участвовавших при проведении ОРМ «Проверочная закупка», а также документами о проведении оперативно-розыскных мероприятий и их результатах.

Суд находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб относительно невиновности осужденной Исаковой Н.В. в хранении наркотического средства и добровольной его выдачи, поскольку сверток с наркотическим средством изъят при ее задержании.

Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица и при производстве следственных действий по

обнаружению и изъятию указанных средств.

Сама осужденная Исакова Н.В. не отрицает, что на момент задержания ее сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ у нее при себе находился сверток с наркотическим веществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», содержание при себе наркотического средства, в том числе непосредственно после его обнаружения в течение непродолжительного времени образует оконченный состав незаконного хранения наркотика, дальнейшее перемещение виновного с находящимся при нем наркотическим средством значения для квалификации не имеет.

Никаких заявлений относительно ненадлежащей защиты адвокатом Добродеевым О.Л. в суде первой инстанции осужденная Исакова Н.В. не заявляла. Как видно из протокола судебного заседания, позиция адвоката была активной, он задавал вопросы относительно характеризующих данных Исаковой Н.В., его позиция не противоречила позиции Исаковой Н.В., поэтому довод осужденной о ненадлежащей защите расценивается судом апелляционной инстанции как не подтвержденный объективными доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб о самооговоре осужденной Исаковой Н.В. и непризнание ею своей вины суд расценивает, как незапрещенный законом способ защиты.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб о невиновности Исаковой Н.В.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Исаковой Н.В. по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ с учетом постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного, и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны по каждому из преступлений признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимой и ее родственников и иных близких лиц (матери, брата, сожителя), наличие матери-пенсионера и дочери, являющейся многодетной матерью, оказание всем указанным лицам (матери, брату, сожителю, дочери и внукам) материальной и физической помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Исаковой Н.В., судом не установлено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы без применения дополнительного наказания мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Суд учел при назначении наказания установленные в ходе рассмотрения дела смягчающие обстоятельства. Иных характеризующих материалов, влияющих на размер назначенного наказания, стороной защиты ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции - не представлено.

С учетом характера содеянного и общественной опасности назначенное наказание является справедливым и адекватным действиям, за которые она осуждена.

При определении наказания судом учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание осужденной было обоснованно назначено по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст.81 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исаковой Н.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Добродеева О.Л., осужденной Исаковой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным (обвиняемым), содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный (обвиняемый) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: С.Л. Арнаут

Судьи И.В. Королькова

Е.А.Шкляр