Решение по делу № 2-4372/2015 от 16.04.2015

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ №

город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

судьи ФИО7

секретарь судебного заседания ФИО8

при участии: истца – ФИО1, представителя истца – ФИО5,

представителя ответчиков: ФИО2, ФИО3 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО9, ФИО2, ФИО3 о защите гражданских прав, признании недействительными распоряжений (актов) государственного органа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО2, ФИО3 о защите гражданских прав, признании недействительными распоряжений (актов) государственного органа.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что при выдаче распоряжений <данные изъяты> о передаче ФИО2 и ФИО3 земельных участков были нарушены права ФИО1, поскольку данные участки расположены на территориях <адрес>, где расположена собственность истца. Также указывает, что на переданных ответчикам участках находятся <данные изъяты>”, пользователем которых она является, а также указывает на нарушения законодательства при выделении данных участков, поскольку не была разработана <данные изъяты> и данные участки были предоставлены в прибрежной зоне без проведения общественных слушаний и участия территориальной громады <адрес>. Впоследствии требования истца были изменены и по изложенным выше основаниям истец просила: признать недействительным распоряжения ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № №, как противоправно выданное и восстановить положение, существовавшее до нарушения ее прав, путем предоставления ей информации о передаче спорных земельных участков в собственность и создания равных возможностей приобретения спорных участков в собственность.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковое заявление и просили его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика – ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные пояснения, в которых просил рассмотреть дела без его участия и принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства, документами, имеющимися в деле и фактическими обстоятельствами по делу.

Представитель ответчиков: ФИО2 и ФИО3 – ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что истец постоянно провоцирует скандалы, убирает межевые знаки, обращается с жалобами в правоохранительные органы, по поводу коммуникационных сетей истец также обращалась с жалобой в прокуратуру и с иском в суд, в удовлетворении ее жалобы и иска было отказано, решениями судов города Севастополя была установлена законность получения в собственность ее доверителями спорных участков. Также просила применить сроки исковой давности при рассмотрении данного иска.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Ответчикам ФИО2 и ФИО3 ФИО13 были переданы в собственность земельные участки для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок), расположенные в <адрес>

Из пояснений истца и ее представителя, следует, что они неоднократно обращались с жалобами и заявлениями о необходимости проведения проверок по факту незаконности получения ФИО2 и ФИО3 земельных участков.

В силу пункту 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по искам <данные изъяты> по такому же предмету спора была установлена законность выделения, получения и оформления в собственность ФИО3 и ФИО2 спорных земельных участков, расположенных в <адрес>

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат оспариванию и доказыванию при рассмотрении иного дела.

Кроме того, представителем ответчика были предоставлены: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ соблюдения земельного законодательства в том числе и ответчиками по спорным участкам, расположенным в г<адрес> Предметом проверки указано – соблюдение требований земельного законодательства путем проведения мероприятий по предотвращению вреда, предусмотренного п.п. “а”, п.2 ч.2 ст.10 ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля”, а также предписание об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по результатам проведенной проверки, в ходе которой установлено только лишь невыполнение обязанностей по сохранению межевых знаков границ участков <адрес> в связи с чем, ФИО2 и ФИО3 были привлечены к административной ответственности.

Согласно части первой статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая статьи 56 настоящего Кодекса).

Частью первой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные доказательства, оценивая допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая наличие судебных актов вступивших в законную силу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Кроме того, представителем ответчиков заявлено о применении сроков исковой давности. Общий срок исковой давности в соответствии с требованиями статьи 99 Кодекса административного судопроизводства Украины (действовавший на момент возникновения спорных правоотношений), регулирующими правоотношения в сфере публично-правовых отношений, составляет шесть месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из представленных материалов истец, еще ДД.ММ.ГГГГ обращалась по поводу своего нарушенного права к <данные изъяты>, а с иском в суд истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья (подпись) ФИО7

Мотивированное решение составлено

ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья                                    ФИО7