Решение по делу № 2а-375/2021 от 13.10.2021

2а-375/2021

УИД: 60RS0019-01-2021-000978-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года.      г. Порхов.

Порховский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ивановой Л.В., при секретаре Федоровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску

Общества с ограниченной ответственностью “Агентство Финансового Контроля” к судебному приставу-исполнителю ОСП Порховского района УФССП по Псковской области Григорьевой Екатерине Алексеевне, УФССП по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, обязании принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью “Агентство Финансового Контроля” (далее ООО “АФК”) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Порховского района Псковской области и УФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 “Об исполнительном производстве”, а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229 “Об исполнительном производстве”, а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

В обоснование заявленных требований представителем административного истца по доверенности Смирновой Т.Е. указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО “АФК” в ОСП Порховского района УФССП России по Псковской области был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебным участком № 23 Порховского района Псковской области о взыскании задолженности в размере 8 101 рубля 19 копеек с должника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который достиг пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Васильевой О.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО “АФК” должником ФИО7 не погашена и составляет 4 584 рубля 14 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако, в нарушение ч. 3 ст. 98, ст. 110 ФЗ № 229 “Об исполнительном производстве”, денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя ООО “АФК” нерегулярно. В сентябре 2021 года платежи отсутствуют. Считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ № 118 “Об органах принудительного исполнения РФ”, которая наделяет её правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Указанное право пристава корреспондирует с ФЗ № 229 “Об исполнительном производстве”, п. 16 ч. 1 ст. 64 которого относит подобные проверки к числу исполнительных действий, уточняя, что они могут проводиться не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО “АФК” на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 “Об исполнительном производстве”.

Определением суда от 11.11.2021 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика Васильевой О.В. на надлежащего административного ответчика Григорьеву Е.А.

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности Смирнова Т.Е. не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Порховского района Псковской области, Григорьева Е.А. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражения по существу заявленных административных исковых требований, в удовлетворении которых просила отказать. При этом указала, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с ФИО7 в пользу ООО “АФК” в сумме 8 101 рубля 19 копеек. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю. Также в ОСП Порховского района в отношении должника ФИО7 на исполнении находятся еще четыре исполнительных производства о взыскании кредитных задолженностей, которые объединены ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство №. В рамках сводного исполнительного производства направлены запросы во все регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника. Согласно полученным ответам установлено, что движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. При неоднократном выходе в адрес должника <адрес> было установлено, что по указанному адресу проживает мать должника, ФИО7 по данному адресу в настоящее время не проживает, приезжает редко. Согласно ответам из банков ООО “РОСБАНК”, ОАО “Балтийский Банк”, ЗАО “Райффайзенбанк”, ВТБ24(ЗАО), ОАО “Банк Москвы”, ОАО “УРАЛСИБ”, ОАО “Национальный банк ТРАСТ”, у должника отсутствуют счета. Согласно ответам из банка ОАО “Сбербанк России” у должника имеется счет. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в указанном банке. Согласно ст. 67 ФЗ “Об исполнительном производстве” судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям, предоставленным Пенсионным фондом, должник ФИО7 является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с удержанием 50% от пенсии. Печатную форму вышеуказанных процессуальных документов предоставить не имеется возможности из-за поломки программного обеспечения АИС ФССП, в настоящее время неполадки не устранены. При поступлении исполнительных производств в ОСП Порховского района кредитная задолженность составляла 414 631 рубль 36 копеек на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по сводному исполнительному производству составляет 81 614 рублей 44 копейки. По исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 295 рублей 02 копейки. Денежные средства удерживаются со счетов должника, но в августе 2021 года перечисления на счет взыскателя не производились, поскольку в ОСП Порховского района ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка жесткого диска, серверное оборудование вышло из строя и было направлено на ремонт в УФССП России по Псковской области г. Псков. Частичное восстановление работоспособности серверного оборудования было произведено только ДД.ММ.ГГГГ, база АИС ФССП восстановлена ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателю были направлены платежи: семь раз по заявкам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время работа сервера ОСП Порховского района полностью не восстановлена, многие документы утеряны и требуют восстановления. Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, заинтересованное лицо - должник ФИО7, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы административного дела, учитывая письменную позицию административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Григорьевой Е.А., суд приходит к следующему.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 23 Порховского района Псковской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО7 в пользу ООО “АФК” взыскана задолженность по кредитному договору № МТСК78055246/810/14 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 901 рубль 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП Порховского района Псковской области ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” (далее – Федеральный закон).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Согласно ч. 3 ст. 111 Федерального закона если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждению должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии со статьей 64 Закона.

Данное обстоятельство подтверждается представленными суду судебным приставом-исполнителем документами исполнительного производства, которые также подтверждают доводы, изложенные в его письменных возражениях на административный иск: запросы в банки, направленные с целью получения сведений о должнике и его имуществе; документы о направлении в Пенсионный фонд копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ и перечислениях денежных средств взыскателю; письмо заместителя начальника отделения УФССП России по Псковской области Колосова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошла утеря данных на жестком диске сервера ОСП Порховского района в связи с неисправностью жесткого диска. Работоспособность сервера частично восстановлена ДД.ММ.ГГГГ. Восстановление данных окончательно на ДД.ММ.ГГГГ не произведено. Ожидаемый срок – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим многие документы исполнительных производств были утеряны и требуют восстановления.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что неисполнение требований исполнительного документа не является следствием бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые законные меры по своевременному и полному исполнению исполнительного документа в рамках предоставленных полномочий.

При вышеуказанных обстоятельствах заявленные требования административного истца суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177 - 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью “Агентство Финансового Контроля” в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП Порховского района УФССП по Псковской области Григорьевой Екатерине Алексеевне, УФССП по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и обязании принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Порховский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.В. Иванова

Решение в законную силу не вступило.