Решение по делу № 11-212/2020 от 07.10.2020

Дело № 11- 212/2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2020 года

    Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Гумашвили М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСН "Заречная 32» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Балашихинского судебного района Московской области от 28.08.2020 года возврате ТСН "Заречная 32» заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Поздняковой Евгении Викторовны задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №2 Балашихинского судебного района от 28.08.2020 заявление ТСН "Заречная 32» о вынесении судебного приказа на взыскание с Поздняковой Евгении Викторовны задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов возвращено.

ТСН "Заречная 32» не согласившись с данным определением, в своей частной жалобе просит об его отмене, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 245 ГК РФ установлено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", разъяснено, что при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должно быть указано требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в нарушение данной процессуальной нормы взыскателем не указано обстоятельств, на которых основано требование о взыскании с сособственника жилого помещения задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг в полном объеме, без определения его доли участия н расходах по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг соразмерно доле в праве собственности на жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального права и процессуального права не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований предусмотренных ст.ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст.327-331 ГПКРФ, суд

определил:

       Определение мирового судьи судебного участка № 2 Балашихинского судебного района Московской области от 28.08.2020 года возврате ТСН "Заречная 32» заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Поздняковой Евгении Викторовны задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу истца ТСН "Заречная 32» – без удовлетворения.

      Судья                                                                             Буянтуева Т.В.