Решение по делу № 2-641/2024 от 12.02.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024 г.             г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шурыгиной А.В.,

с участием:

- истца Щетинина Р.А.,

- представителя ответчика ПАО «Самараэнерго» - Канатьевой Н.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-641/2024 по иску Щетинина Р. А. к ПАО «Самараэнерго» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Щетинин Р.А. обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к ПАО «Самараэнерго» о защите прав потребителя.

В обоснование требований иска истцом указано, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также потребителем электрической энергии на основании договора электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Самараэнерго», в связи с чем вправе требовать от ответчика выполнения им обязательств, предусмотренных договором.

Ответчиком ПАО «Самараэнерго» обязательства по заключенному с истцом договору не выполняются, а именно:

- на основании пункта ДД.ММ.ГГГГ гарантирующий поставщик обязался предоставлять потребителю в течение трех рабочих дней со дня получения письменного заявления информацию за запрашиваемые потребителем периоды о потребленной электроэнергии. Однако ответчик в своем ответе о предоставлении сведений №-исхЖиг от ДД.ММ.ГГГГ отказал в предоставлении сведений потребления электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на то, что эта обязанность возложена на сетевую организацию;

- на основании пункта ДД.ММ.ГГГГ договора истец вправе требовать от ответчика действий по вводу в эксплуатацию установленного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства РФ (документальное оформление), а также требовать осуществления расчетов размера оплаты за поставленную энергию исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета. Ответчик в нарушение условий договора до настоящего времени не уведомил истца о замене и введении в эксплуатацию нового прибора учета в соответствии с требованиями закона Российской Федерации документально замену нового прибора учета не оформил, следовательно, начисление по такому прибору учета незаконно. Это обстоятельство следует расценивать как отсутствие показаний прибора учета по вине ответчика. Следовательно, при отсутствии показаний прибора учета расчет ведется по среднемесячному потреблению, его объем рассчитывается из тех показаний, которые переданы в течение шести месяцев;

- пунктом 4.2 договора предусмотрено внесение сведений в договор об установленных у потребителя приборах учета. В нарушение этого обязательства ответчиком новый прибор учета № не включен в договор энергоснабжения, а в действующем договоре числиться прибор учета № СЕ 102МС7, который до настоящего времени не снят с учета по начислению оплаты. Из этого следует, что истец не обязан оплачивать услуги по не предусмотренному договором энергоснабжения прибору учета;

- пунктом 7.3 договора установлено, что все изменения условий настоящего договора оформляются дополнительным соглашением к настоящему договору. В данном случае произошли изменения условий договора (замена прибора учета), а условия договора в установленном порядке не оговорены. От ответчика предложений об изменении условий договора не поступало;

- в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора потребитель вправе требовать от ответчика возмещения морального вреда.

При таких обстоятельствах, по утверждению истца, начисление оплаты по спорному электросчетчику следует признать не расчетным.

Истец обращался к ответчику с требованием об оплате предусмотренного законом штрафа за не предоставление или ненадлежащее предоставление минимального набора функций ИСУ, претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на перечисленные выше обстоятельства, Щетинин Р.А. просит:

- применить к ответчику ПАО «Самараэнерго» санкцию, предусмотренную пунктом 6, пунктом 8 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- взыскать с ответчика штраф за не предоставление минимального набора функций ИСУ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей за каждый расчетный период и до даты принятия судом решения;

- признать действия ответчика по начислению оплаты за потребленную электроэнергию по прибору учета № электроэнергии незаконными, так как данный прибор не предусмотрен условия договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика. Расчет потребления электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ и до принятия судом решения рассчитать по среднемесячному потреблению из расчета последних шести месяцев;

- признать действия (бездействие) ответчика ПАО «Самараэнерго» противоправными на основании статьи 14.7 КоАП РФ «Обман потребителя»;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Самарская Сетевая Компания».

Истец Щетинин Р.А. в судебном заседании требования и доводы иска поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «Самараэнерго» - Канатьева Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым, Жигулевским городским судом <адрес> в 2023 году рассматривалось гражданское дело № с аналогичными требованиями истца. ПАО «Самараэнерго» являлось одним из ответчиков по данному делу. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу после обжалования его в апелляционном суде, в удовлетворении исковых требований Щетинина Р.А. отказано. Нарушений прав истца, как потребителя электроэнергии в судебном заседании не выявлено.

В своем исковом заявлении истец ссылается на договор энергоснабжения №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. Указанные в иске пункты этого договора, в основном касаются приборов учета электроэнергии, процедуры снятия его показаний, и его замены.

Между тем, согласно абзацу 5 подпункта «б» пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 522-ФЗ, вступившему в силу 01 июля 2020 г., к сетевым компаниям перешла ответственность за приборы учета электрической энергии прочих потребителей (к ним, в том числе, относятся потребители в частной жилой застройке, а также нежилых помещений многоквартирных домов, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества).

Таким образом, обязанность по обеспечению учета, обслуживанию приборов учета электрической энергии физических лиц, проживающих в жилых домах (частном секторе), возложена на сетевые организации.

Вышеуказанная норма Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 522-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с развитием систем учета электрической энергии (мощности) в Российской Федерации" в указанной части вступила в силу 01 июля 2020 г., а, следовательно, имеет приоритетное значение перед договором, заключенным до его принятия.

На основании пункта 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-Ф3 «Об электроэнергетике» отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований Щетинину Р.А. отказать.

Представитель третьего лица – АО «Самарская Сетевая Компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что АО «ССК» со своей стороны выполнило требования действующего законодательства, не предоставление пользователю интеллектуальной системы учета доступа к минимальному набору функций интеллектуальной системы учета в данном случае обусловлено действиями самого потребителя. Кроме того, ранее по делу № Жигулевским городским судом <адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ, а также в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по делу № установлено, что нарушений со стороны АО «ССК» при замене прибора учета не допущено, не предоставление доступа к минимальному набору функций интеллектуальной системы учета обусловлено действиями самого потребителя, а права Щетинина Р.А. не нарушены. Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому решение Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, а обстоятельства исследованные судом являются преюдицией согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и освобождают АО «ССК» от необходимости повторного доказывания. Просит в удовлетворении исковых требований Щетинину Р.А. отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Судом установлено, что истец Щетинин Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома с кадастровым номером №, площадью 46,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Самараэнерго» и Щетининым Р.А. заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) для бытового потребления, не связанного с осуществлением предпринимательской и (или) иной профессиональной деятельности, а потребитель приобретает электрическую энергию для личных, семейных, домашних нужд в помещении по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.3 договора при выполнении настоящего договора, а также по вопросам им не оговоренным, стороны обязуются руководствоваться Жилищным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, законами, Указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), и иными нормативно-правовыми актами, действующими на момент заключения настоящего договора и вступившими в силу после его заключения.

В соответствии с пунктом 2.1.17 договора гарантирующий поставщик обязуется предоставлять потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения от него заявления письменную информацию за запрашиваемые потребителем расчетные периоды о помесячных объемах (количестве) потребленной электрической энергии по показаниям приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) электрической энергии, потребленной в жилых и нежилых помещениях, об объемах (количестве) электрической энергии, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению, об объемах (количестве) электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды.

В соответствии с пунктом 3.2.11 договора потребитель имеет право требовать от гарантирующего поставщика совершения действий по вводу в эксплуатацию установленного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, если такой прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, не позднее месяца, следующего за днем его установки, а также требовать осуществления расчетов платы за поставленную электрическую энергию исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на дату заключения договора энергоснабжения был установлен прибор учета марки СЕ 102М S7, заводской №. Дата установки (ввода в эксплуатацию) – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инженером АО «ССК» К.В.Д.. произведена замена прибора учета, расположенного по адресу: <адрес>, снят с расчета прибор учета № с показаниями 023915,19, принят в расчет прибор учета № с показаниями 000001,30, о чем составлен акт № R35-323, из заключения которого следует, что схема учета собрана верно, прибор учета пригоден для расчета за потребленную электрическую энергию. По техническим причинам временно отсутствует автоматическая передача данных. Потребитель Щетинин Р.А. от подписи отказался.

Из предоставленной суду выписки из финансово-лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что до ДД.ММ.ГГГГ в расчет был принят прибор учета №, в апреле 2023 года в расчет принят прибор учета №, начисления в указанный период времени производились по показаниям прибора учета, по среднему объему потребления и по показаниям сетевой организации. В июне 2023 года произведен перерасчет платы за потребленную электрическую энергию.

ДД.ММ.ГГГГ Щетинин Р.А. обратился с претензией в ПАО «Самараэнерго», в которой просил признать платежный документ на сумму 5 206 руб. 32 коп. необоснованным, так как акт о замене счетчика ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением требований закона.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ на претензию Щетинина Р.А. ПАО «Самараэнерго» даны разъяснения по вопросу замены прибора учета и начислений платы за потребленную электрическую энергию.

В ответ на обращение потребителя Щетинина Р.А. ПАО «Самараэнерго» был направлен ответ АО «ССК» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в акте на замену прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ показания прибора учета снятого с расчета указаны согласно данных прибора учета. Прибор учета № также имеет локальный дисплей для ручного снятия показаний. Получить удаленный дисплей на установленный прибор учета потребитель может по адресу: <адрес>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Самараэнерго» направило в адрес Щетинина Р.А. ответ на повторное обращение, в котором даны разъяснения о том, что обязанность по обеспечению учета и обслуживания приборов учета электрической энергии физических лиц, проживающих в частном секторе, возложена на сетевые организации. Из информации, предоставленной АО «ССК» следует, что получить удаленный дисплей для снятия показаний прибора учета можно по адресу: <адрес> Одновременно потребителю направлена выписка из финансово-лицевого счета №.

ДД.ММ.ГГГГ Щетинин Р.А. обратился в ПАО «Самараэнерго» как гарантирующему поставщику с заявлением об оплате штрафа в размере 500 рублей за не предоставление минимального набора функций интеллектуальной системы учета после осуществленной ДД.ММ.ГГГГ замены сетевой компанией АО «ССК» прибора учета на новый №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Самараэнерго» на имя начальника АО «ССК» направило поступившее обращение Щетинина Р.А. об уплате штрафа за не предоставление доступа к минимальному набору функций интеллектуальной системы учета электроэнергии для рассмотрения в соответствии с требованиями Правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальной системы учета электроэнергии (мощности), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Щетинин Р.А. обратился в ПАО «Самараэнерго» как гарантирующему поставщику с заявлением об оплате штрафа в размере 2 500 рублей за не предоставление минимального набора функций интеллектуальной системы учета после осуществленной ДД.ММ.ГГГГ замены сетевой компанией АО «ССК» прибора учета на новый №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ССК» в ответ на обращение Щетинина Р.А. сообщено о том, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ССК» на безвозмездной основе произвело работы по установке прибора учета входящих в автоматизированную систему коммерческого учета электрической энергии с функцией дистанционного снятия показаний. АО «ССК» предложено организовать встречу ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов для передачи дисплея №, который предназначен для отображения учетных данных счетчика электроэнергии №, установленному по адресу: <адрес>, к которому информационно привязан, но может быть расположен на некотором расстоянии от прибора учета, в удобном для пользователя месте. Также дисплей можно получить самостоятельно по адресу: <адрес>, каб. №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-Исх.ОГЖиг ПАО «Самараэнерго» сообщило Щетинину Р.А. о том, что в настоящее время ведется работа по предоставлению технической возможности доступа к минимальному набору функций ОСУ пользователям, подключенным к данной системе, и интеграции с личным кабинетом потребителя, приборы учета электрической энергии присоединены к ИСУ АО «ССК». После реализации предоставления пользователям доступа к минимальному набору функций ИСУ ПАО «Самараэнерго» уведомит дополнительно. Также сообщено о том, что согласно полученной информации от АО «ССК», сетевая организация предлагает организовать совместную встречу ДД.ММ.ГГГГ 10.00 часов для передачи удаленного дисплея для снятия показаний прибора учета, расположенного по адресу: <адрес>. Также дисплей можно самостоятельно получить по адресу: <адрес>, каб. №.

ДД.ММ.ГГГГ Щетинин Р.А. направил на сайт в сети Интернет zhigen@samaraenergo.ru (служба технической поддержки личного кабинета ПАО «Самараэнерго») обращение с просьбой предоставить отчет по лицевому счету № по суточному потреблению электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Самараэнерго» сообщено Щетинину Р.А. о том, что действующим законодательством обязанность по обеспечению учета и обслуживанию приборов учета электрической энергии физических лиц, проживающих в частном секторе, возложена на сетевые организации, в связи с чем ПАО «Самараэнерго» направило обращение в сетевую организацию АО «ССК». Ответ с учетом информации предоставленной сетевой организацией будет направлен дополнительно.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ИсхЖиг-2116 ПАО «Самараэнерго» направило в адрес начальника Ставропольских электрических сетей АО «ССК» поступившее от Щетинина Р.А. обращение. Одновременно просило предоставить информацию о посуточном потреблении электрической энергии по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В дополнение к ответу от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Самараэнерго» направило в адрес Щетинина Р.А. копию письма АО «ССК», из которого следует, что по адресу: <адрес>, у потребителя в расчет принят прибор учета №, имеет класс точности 1, кроме того входит в автоматизированный измерительный комплекс, обеспечивает минимальную величину погрешности измерительного канала, позволяет измерять почасовые объемы потребления, и устанавливается на границе балансовой принадлежности электрических сетей. Учет электроэнергии в результате проверки расчетного прибора учета, замеренная токовая нагрузка на отходящих ВЛ-0,4кВ соответствует объему электрической энергии, каких-либо отклонений и замечаний не выявлено. Прибор учета пригоден для расчета за потребленную электрическую энергию. Одновременно в адрес потребителя была направлена выгрузка из программы SIMS с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и биллинговый профиль за 3 месяца на 01 число август, сентябрь, октябрь 2023 года.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № АО «ССК» на имя ПАО «Самараэнерго» по обращению Щетинина Р.А. дан ответ, из которого следует, что при составлении акта допуска прибора учета в эксплуатацию, потребителем Щетининым Р.А. не был выбран способ направления уведомления о присоединении прибора учета электрической энергии к интеллектуальной системе учета электрический энергии (мощности), более того, от подписи в указанном акте Щетинин Р.А. отказался. Требование Щетинина Р.А. о выплате ему штрафа действующим законодательством не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Самараэнерго» выдана справка на имя абонента Щетинина Р.А. об оплате за пользование электроэнергий по лицевому счету №, с указанием задолженности абонента (-48,96), задолженности по актам (0,00), даты последней оплаты (ДД.ММ.ГГГГ) и рассчитанных показаний (5032/0).

Также судом установлено, что Щетинин Р.А. обращался в Жигулевский городской суд <адрес> с иском к ПАО «Самараэнерго», АО «ССК», требуя обязать АО «ССК» провести процедуру введения в эксплуатацию вновь установленного ДД.ММ.ГГГГ прибора учета №; обязать АО «ССК» допущенный в эксплуатацию прибор учета электрической энергии присоединить к интеллектуальной системе учета с последующем уведомлением истца в установленном порядке; обязать АО «ССК» предоставить истцу доступ к минимальному набору функций интеллектуальных систем; обязать АО «ССК» предоставить истцу (пользователю) возможность получать информацию о показаниях прибора учета непосредственно (визуально) с дисплеев приборов учета электрической энергии; признать действия (бездействие) АО «ССК» противоправными, как нарушение Правил недискриминационного доступа к электрическим сетям, порядка подключения (технологического присоединения) предусмотренных ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ; признать действия (бездействие) АО «ССК» противоправными, как нарушение ст. 14.7 КоАП РФ; взыскать с АО «ССК» компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей; признать действия ПАО «Самараэнерго» по начислению оплаты за потребленную электроэнергию по приборам учета № за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента перепрограммирования старого ПУ №) до принятия решения по делу незаконными; взыскать с ПАО «Самараэнерго» ранее незаконно уплаченную истцом денежную сумму в размере 19 571 руб. 18 коп.; взыскать с ПАО «Самараэнерго» компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Щетинину Р.А. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ПАО «Самараэнерго» и АО «ССК» о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Щетинина Р.А. без удовлетворения.

По информации, размещенной на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Щетинина Р.А. на судебные акта, принятые по гражданскому делу № оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела № судом установлено, что АО «ССК» владеет объектами электросетевого хозяйства, которые обеспечивают электроснабжение, в том числе, жилого дома по адресу: <адрес>, собственником которого является Щетинин Р.А.. ДД.ММ.ГГГГ Щетинин Р.А. обратился в АО «ССК» за осуществлением перепрограммирования прибора учета с двухтарифного на однотарифный. По итогам перепрограммирования составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. После перевода прибора учета на однотарифный режим выявлен выход из строя коммутационного модуля, который используется для передачи данных в систему учета, не влияющий на расчет за потребляемую электрическую энергию. ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом из строя коммутационного модуля была произведена замена прибора учета № на прибор учета № в присутствии потребителя – Щетинина Р.А., которому был предложен дисплей для самостоятельного снятия показаний №. Щетинин Р.А. от подписи акта и получения дисплея отказался, что подтвердил сам Щетинин Р.А.. Указанные обстоятельства зафиксированы в Акте № R35-323 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положением пункта 80(1) «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее по тексту - «Правила») определение мест установки приборов учета, установка, поверка и ввод в эксплуатацию приборов учета, проведение контрольных снятий показаний и проверок приборов учета, установленных в отношении жилых домов (домовладений), установка и ввод в эксплуатацию и проведение проверок коллективных (общедомовых) приборов учета осуществляются сетевыми организациями и гарантирующими поставщиками в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

На основании пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 522-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с развитием систем учета электрической энергии (мощности) в Российской Федерации» с 01 июля 2020 г. сетевые организации для оказания коммунальных услуг по электроснабжению обязаны осуществлять приобретение, установку, замену, допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования.

В соответствии с пунктом 147 Постановления Правительства РФ № при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Под точкой присоединения к электрической сети понимается место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Таким образом, судом было установлено, что прибор учета, установленный у Щетинина Р.А., согласно требованиям действующего законодательства, обосновано установлен на опоре воздушной линии электропередачи возле земельного участка по адресу потребителя: <адрес> позволяет передавать данные о потреблении электрической энергии посредством автоматической передачи данных посредством дистанционного управления, от получения которого Щетинин Р.А. отказался.

На основании пункта 2 «Правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности)» утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (Далее по тексту - «Правила утвержденные Постановлением Правительства РФ №») по всем приборам учета электрической энергии, вводимым в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ для целей коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии в соответствии с требованиями Федерального закона «Об электроэнергетике», сетевая организация и (или) гарантирующий поставщик (далее - владельцы интеллектуальных систем учета) обеспечивают безвозмездное предоставление возможности использования функций интеллектуальной системы учета.

В соответствии с пунктом 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № владельцы интеллектуальных систем учета обязаны обеспечить пользователям интеллектуальных систем учета непрерывный доступ к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета.

Согласно пункту 48 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №, владельцы интеллектуальных систем учета должны предоставить пользователям интеллектуальных систем учета возможность получать информацию:

1. Непосредственно (визуально) с дисплеев приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальной системе учета;

2. Выносных дисплеев;

3. Посредством предоставления удаленного доступа к функциям (информации) интеллектуальной системы учета

Для учета потребляемой электроэнергии в жилом доме, принадлежащем Щетинину Р.А. по адресу: <адрес> установлен прибор учета №.

При установке данного прибора учета потребителю было предложено получить дисплей №, который предназначен для отображения учетных данных прибора учета. Однако Щетинин Р.А. от подписи акта и получения дисплея отказался.

Поскольку АО «ССК» со своей стороны выполнило требования действующего законодательства, а не предоставление пользователю интеллектуальной системы учета доступа к минимальному набору функций интеллектуальной системы учета в данном случае обусловлено действиями самого Щетинина Р.А., суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать права Щетинина Р.А., как потребителя, нарушенными.

Кроме того, судом установлено, что действия АО «ССК» по замене прибора учета № на прибор учета № и документальному оформлению в виде составления акта замены № R35-323 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в связи с чем доводы Щетинина Р.А. о том, что вместо акта замены прибора учета должен был быть составлен акт ввода в эксплуатацию, не основаны на нормах действующего законодательства.

Также суд при рассмотрении гражданского дела № не нашел оснований для признания действий ПАО «Самараэнерго» по начислению оплаты незаконными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указывая, что с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца Щетинина Р.А., поскольку права потребителя на непрерывный доступ к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета, получение информации непосредственно (визуально) ответчиком не нарушались, а неполучение Щетининым Р.А. информации связано с действия самого потребителя. Оснований для признания действия ПАО «Самараэнерго» по начислению платы по прибору учета № за период с ДД.ММ.ГГГГ незаконными также не имеется.

Перечисленные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, при разрешении настоящего спора судом признаются имеющими преюдициальное значение по следующим мотивам.

Вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу, является одним из способов обеспечения единства судебной системы Российской Федерации (статья 3 названного выше федерального конституционного закона).

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Поскольку в рассматриваемом споре вступившим в законную силу решением суда по другому делу нарушений прав истца Щетинина Р.А., в том числе, со стороны ответчика ПАО «Самараэнерго» не установлено, данные обстоятельства, как имеющие значение для разрешения настоящего спора, судом признаются доказанными в порядке части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственнику жилого помещения, или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами. При поступлении обращения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязано провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений:

1) о выявлении нарушения и выплате штрафа;

2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

Плата за коммунальную услугу по электроснабжению снижается вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты в случаях, порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики – часть 8 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ПАО «Самараэнерго» к гражданской правовой ответственности, а также для признания действий (бездействия) незаконными, поскольку отсутствие нарушений прав истца Щетинина Р.А. как потребителя, подтверждено вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами.

При указанных обстоятельствах требования иска Щетинина Р.А. судом признаются не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Щетинину Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ПАО «Самараэнерго» (ИНН № о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                         Н.Ю. Семенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2024 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                         Н.Ю. Семенова