Решение по делу № 33-3341/2019 от 28.01.2019

Судья Реутова А.А. дело № 33-3341/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.02.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Федина К.А., Редозубовой Т.Л.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафурова Евгения Викторовича к индивидуальному предпринимателю Гусеву Алексею Георгиевичу об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, перечислить страховые взносы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2018.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Астафуров Е.В. 18.09.2017 обратился с иском к ИП Гусеву А.Г., указав, что на сайте «Авито» нашел вакансию машиниста автокрана, после чего связался с ответчиком для обсуждения условий предлагаемой работы. С 02.08.2017 он был фактически допущен ответчиком к работе в качестве машиниста автокрана, трудовой договор с ним оформлен не был, запись в трудовой книжке сделана не была. Согласованный график работы был 5-6 дней в неделю, размер заработной платы составлял 300 руб. за час работы, занятость - ненормированная. 08.09.2017 при выполнении работ по демонтажу теплотрассы были повреждены провода ЛЭП, в связи с чем ответчик уведомил его (истца) о том, что не намерен предоставлять ему работу и производить выплату заработной платы, трудовые отношения между ним и ответчиком фактически прекращены. Факт осуществления им трудовой деятельности подтверждается копией полиса ОСАГО на автокран сроком действия от 05.07.2016 по 04.07.2017, в котором страхователем указан Гусев А.Г., копией удостоверения о проверке знаний истца по профессии машинист пневмо-гусеничных кранов. Ссылаясь на то, что ответчик не оформил с ним надлежащим образом трудовые отношения, не произвел выплату заработной платы, истец просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 02.08.2017 по 08.09.2017 при работе им в качестве машиниста автокрана, возложить на ответчика обязанность внести соответствующие записи в трудовую книжку о приеме его работу в качестве машиниста автокрана и увольнении по собственному желанию, согласно периоду трудовых отношений, установленных судом, произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации за период трудовых отношений, установленных судом, взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 30800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 895 руб. 52 коп., возместить расходы на оплату юридических услуг 3 000 руб.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2017 исковые требования Астафурова Е.В. удовлетворены частично.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2018, удовлетворено заявление ответчика об отмене заочного решения, заочное решение отменено.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2018 исковые требования Астафурова Е.В. удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений истца и ответчика с 02.08.2017 по 08.09.2017, на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в качестве машиниста автокрана 02.08.2017 и увольнении по собственному желанию 08.09.2017, уплатить все налоги и платежи в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации с заработной платы истца за период его работы с 02.08.2017 по 08.09.2017, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 30800 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 895 руб. 52 коп., компенсация морального вреда 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг 3000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на недоказанность иска, пропуск истцом срока обращения в суд.

Также в апелляционной жалобе содержится ходатайство о направлении судебных запросов об истребовании доказательств, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано (истребовать из УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области сведения о нарушениях истцом правил дорожного движения в спорный период на транспортом средстве ответчика, из Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сведений о повреждении по вине участников спора ЛЭП 08.09.2017, с участием сторон, от владельца Интернет-ресурса «Авито» ООО «КЕХ еКоммерц» сведения о том, размещал ли Гусев А.Г. объявления о наличии вакансии машиниста автокрана в 2017 году). Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, поскольку ответчик сам мог получить такие сведения из Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и от владельца Интернет-ресурса «Авито» ООО «КЕХ еКоммерц», доказательств невозможности получения таких сведений суду не представил (ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В направлении запроса в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области судебной коллегией отказано, учитывая, что данное доказательство не может подтвердить отсутствие трудовых отношений, т.к. при управлении транспортным средством истец не обязательно должен был допускать нарушения правил дорожного движения, поэтому отсутствие сведений о таковых не может подтвердить позицию ответчика об отсутствии трудовых отношений.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о рассмотрении дела извещен телефонограммой от 11.02.2019, о причинах неявки суду не сообщил. С учетом положений ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 16, 56, 61, 67, 68, 136, 157, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в абз. 2 п. 12, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», установив тот факт, что ответчик 02.08.2017 допустил истца к работе в качестве машиниста автокрана, истец подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, работал каждый день, пришел к выводу о доказанности факта существования трудовых отношений сторон с 02.08.2017 по 08.09.2017 и выполнении истцом обязанностей машиниста автокрана. Поскольку, исходя из общедоступной в сети Интернет базы вакансий в г. Екатеринбурге, заработная плата машиниста автокрана составляет от 20000 руб. до 100000 руб., суд пришел к выводу, что суммы, указанные истцом при расчете заработной платы, реально отражают заработную плату истца у ответчика. Поскольку ответчик не представил доказательств выплаты истцу заработной платы за период работы, не представил доказательств возражений против иска, суд взыскал задолженность по заработной плате, проценты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав истца, обязал ответчика внести в трудовую книжку истца запись о работе и произвести отчисления во внебюджетные фонды.

Вывод суда первой инстанции о доказанности факта трудовых отношений сторон является правильным, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется, т.к. представленным доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, указывая в жалобе на недоказанность истцом факта трудовых отношений и его обязанность доказать этот факт, не учитывает разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям». В силу этих разъяснений, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Таким образом, на ответчике лежала обязанность доказать остутствие с истцом трудовых отношений. Таких доказательств ответчик не представил, никак не опровергнув объяснении истца о работе у ответчика (с указанием периода и условий труда и оплаты), при том, что у истца есть право на управление автокраном, истец осведомлен о наличии у ответчика такого автокрана, у истца находится старый полис ОСАГО на данный транспорт с допуском к управлению неограниченного круга лиц (взятый, по объяснениям истца, из автокрана ответчика при управлении автокраном), истец указывает на аварию на ЛЭП при использовании крана. Ответчик, имея возможность доказать необоснованность этих доводов (в т.ч. запросив самостоятельно сведения о повреждении ЛЭП в указанный истцом день, представив иные доказательства об управлении этим автокраном им сами в спорный период и т.д.) таких доказательств суду не представил (в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы ответчика о том, что он работников не нанимал, работает на себя сам, не могут быть приняты во внимание по мотиву недоказанности. Судебная коллегия учитывает, что ответчик не представлял суду доказательства наличия у него самого права управлять автокраном, фактического управления автокраном в спорный период, при том, что основной вид деятельности ответчика – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (л.д. 14).

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не размещал объявление о вакансиях в сети Интернет, доказательствами (которые мог получить сам ответчик без помощи суда) не подтверждена. Представленные ответчиком распечатки интернет-страниц с поисковыми запросами о вакансиях у ответчика не могут быть признаны относимыми доказательствами, т.к. нельзя определить, в какой период в сети Интернет была такая информация и относится ли она к спорному периоду (до августа 2017 г.).

Доводы жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд несостоятельны, т.к. истец работал у ответчика с 02.08.2017 по 08.09.2017, а иск подал в суд 18.09.2017, в пределах трехмесячного срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указание в жалобе на то, что ответчику неясен расчет суммы задолженности по заработной плате, не может быть учтено, т.к. учет рабочего времени и начисление заработной платы работникам должно производиться работодателем (ст.ст. 91, 136 Трудового кодекса Российской Федерации), эта обязанность ответчиком не выполнена, при том, что судом факт трудовых отношений сторон установлен, а потому ответчик не опроверг размер той оплаты труда, которую рассчитал истец и взыскал суд. То обстоятельство, что определенный судом размер заработной платы машиниста автокрана в области соответствует действительности, ответчик не оспаривает в жалобе, не оспаривал и в суде первой инстанции.

Ссылка в жалобе на наличие ранее с истцом дружеских отношений и злоупотребление правом истцом пир предъявлении иска не может быть учтена, т.к. доказательствами не подтверждена, а злоупотребление правом подлежит доказыванию лицом, сделавшем заявление об этом.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясьст. ст. 328,329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	Я.Ю. Волкова
Судьи	К.А. Федин
	Т.Л. Редозубова

...

... ...

...

... ...

...

...

...

...

...

...

...

...	...
...	...
	...