Решение по делу № 4А-8/2018 - (4А-422/2017) от 08.12.2017

№ 4А-8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2018 г.	г. Петрозаводск

И.о. Председателя Верховного Суда Республики Карелия Рочева Е.С., рассмотрев жалобу Иноземцева С. Л., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 08 декабря 2017 г., на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 07 мая 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении заявителя,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 07 мая 2015 г. Иноземцев С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения)), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В порядке ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи не обжаловано, вступило в законную силу.

В жалобе заявитель выражает несогласие с указанным судебным постановлением, просит его отменить, а производство по делу – прекратить. Считает, что его вина во вмененном административном правонарушении не доказана, в состоянии алкогольного опьянения он не находился. Полагает, что процедура отстранения от управления транспортным средством была проведена сотрудником полиции с нарушением положений приказа МВД России от 02 марта 2009 г. № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», а также инспектор ДПС нарушил положения постановления Правительства от 26 июня 2008 г. № 475. Кроме того, указывает на то, что протокол об административном правонарушении ему не выдавался, а также дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии защитника.

Заявитель жалобы считает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, не нахожу предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что 02 апреля 2015 г. в 14 час. 58 мин. у дома № 2 по ул. (...) в г. (...) Иноземцев С.Л., управляя транспортным средством «(...)», государственный регистрационный знак (...), с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Иноземцева С.Л. в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, иными материалами дела.

Таким образом, в действиях Иноземцева С.Л. правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением Иноземцева С.Л. права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия Иноземцева С.Л. в соответствии с материалами дела и требованиями КоАП РФ.

Ссылка в жалобе заявителя на то, что его вина во вмененном административном правонарушении не доказана, в состоянии алкогольного опьянения он не находился, несостоятельна, поскольку опровергается указанными выше доказательствами.

Вопреки доводам жалобы порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный ст. 27.12 КоАП РФ, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г.
№ 475, должностным лицом ГИБДД в отношении водителя Иноземцева С.Л. был соблюден.

Водитель Иноземцев С.Л. был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что у него имелись клинические признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Иноземцев С.Л. был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого заявитель отказался (л.д.6).

Кроме того, из объяснения Иноземцева С.Л., данного при составлении протокола об административном правонарушении, усматривается, что он согласен с правонарушением и «отказался дуть в трубку, т.к. попил гриба» (л.д. 4).

Таким образом, процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом, самим Иноземцевым С.Л. и понятыми без каких-либо замечаний.

Указание в жалобе заявителя на то, что протокол об административном правонарушении ему не выдавался, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Так, из указанного процессуального документа усматривается, что Иноземцев С.Л. копию протокола об административном правонарушении получил, о чем имеется его собственноручная подпись (л. д. 4).

Необоснованным является и довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствии защитника, поскольку ходатайство о привлечении к участию в деле защитника Иноземцевым С.Л. не заявлялось.

Ссылка заявителя на ст. 1.5 КоАП РФ, является также безосновательной, поскольку вина Иноземцева С.Л. в совершении вмененного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Каких-либо иных доводов, исключающих наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его пересмотра не установлено. Существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. Председателя Верховного Суда Республики Карелия

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 07 мая 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Иноземцева С. Л. - без удовлетворения.

И.о. Председателя Верховного Суда

Республики Карелия Е.С. Рочева