Решение по делу № 33-3140/2023 от 23.08.2023

    Судья Радовиль В.Л.                                                Дело №

                                                                                                  (первая инстанция)

№

                                                                                                  (вторая инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     21 сентября 2023 г.                                                                  <адрес>

        Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

        председательствующего судьи Горбова Б.В.,

        судей Балацкого Е.В., Савиной О.В.,

        при секретаре Бабийчук Л.О.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио2 на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску фио4 к фио2 о взыскании долга, третье лицо фио1,

          заслушав доклад судьи Горбова Б.В.,

установила:

фио4 обратился в суд с иском к фио2, мотивируя тем, что в 2022 г. истец передал ответчику взаймы деньги,                         в том числе 600 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) и 100 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ).                         В установленные сроки деньги не возращены. В связи с чем,                              фио4 просил суд взыскать с фио2 вышеуказанные суммы,                     а также проценты за пользование деньгами за период с ДД.ММ.ГГГГ.                      по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 89.41 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ.                        по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 391 рублей (л.д. 2-5).

          Решением Нахимовского городского суда <адрес>                       от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С фио2                в пользу фио4 взысканы 600 000 рублей в счёт основного долга                      по займу от ДД.ММ.ГГГГ, 16 890.41 рублей в счёт процентов за период                   с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей в счёт основного долга                   по займу от ДД.ММ.ГГГГ, 2 178.08. рублей в счёт процентов за период                       с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 391 рублей в счёт государственной пошлины (л.д. 72-75).

фио2 с решением не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать, ссылается на то, что фио4 фактически передавал деньги в качестве задатка по продаже квартиры, фио4 не является ни банком, ни микрофинансовой организацией, воспользовался тяжёлым положением семьи, заставлял переписывать расписки на большие суммы (л.д. 69-70).

           В судебном заседании ответчик фио2,                              третье лицо фио1 апелляционную жалобу поддержали                            по изложенным в ней доводам.

          Представитель истца фио4 – фио3 в судебном заседании просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения

          Оценив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав присутствующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

           Установлено, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику 600 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8).

           В установленные сроки деньги истцу не возвращены.

           Взыскивая с ответчика долги в пользу истца, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключены договоры займа,                          деньги заёмщиком не возвращены, в связи с чем, подлежат взысканию                      с ответчика с учётом процентов за пользование чужими денежными средствами.

            С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

          В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа                         одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую                    же сумму денег (сумму займа).

                     В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

                     Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

           Ответчик фио2 написание расписок не оспаривала, деньги не возвратила, доказательств обратного не представила. В связи с чем, ответчик на основании ст.ст. 809-810 ГК РФ обязана возвратить деньги фио4 с учётом процентов за пользование денежными средствами.

           Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал                   с фио2 в пользу фио4 задолженность по займам с учётом процентов.

                    Проверяя суммы процентов за пользование займами по каждой из расписок, судебная коллегия производит расчёт следующим образом:

Задолженность	Период просрочки	Количество дней	Процентная ставка	Порядок расчёта
по расписке     от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей	с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	137	7.50 %	600 000 х 137 х 7.50 % /365 дней = 16 890.41 рублей
по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей	с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	106	7.50 %	100 000 х 106 х 7.50 % /365 дней = 2 178.08 рублей

                     В связи с изложенным, размер процентов судом первой инстанции посчитан верно.

                   Доводы ответчика о том, что фио4 не является ни банком, ни микрофинансовой организацией, не запрещает истцу занимать деньги.

                  Доводы ответчика о том, что что фио4 фактически передавал деньги в качестве задатка по продаже квартиры, воспользовался тяжёлым положением семьи, заставлял переписывать расписки на большие суммы несостоятельны, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами.

              Иных доводов и доказательств, которые могли бы повлиять                         на законность вынесенного судом первой инстанции решения,                              не приведено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судом перовой инстанции,               не допущено.

            Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

            решение Нахимовского районного суда <адрес>                            от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу фио2, без удовлетворения.

                     Апелляционное определение вступает в законную силу                               со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

                    Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                           Горбов Б.В.

Судьи                                                       Савина О.В.

                                                                                                      Балацкий Е.В.