Решение по делу № 33а-12960/2017 от 24.07.2017

Судья: Гречко Е.С. Дело № 33а-12960/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шикуля Е.В.,

судей Москаленко Ю.М.,Усенко Н.В.,

при секретаре Мамине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. административное дело по апелляционной жалобе Администрации города Ростова-на-Дону на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Ростова-на-Дону обратилась в суд с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 49242/15/61018-ИП.

В обоснование требований указано, что в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области на исполнении находилось исполнительное производство № 49242/15/61018-ИП, предметом которого являлось обязание Администрации города г.Ростова-на-Дону предоставить взыскателю ФИО8 жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения. В рамках указанного исполнительного производства с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Администрацией города Ростова-на-Дону предприняты необходимые меры для исполнения решения суда в отношении взыскателя ФИО8, при этом имелись объективные причины невозможности исполнения решения суда в установленный 5-ти дневный срок для добровольного исполнения решения суда. Административным истцом 30 декабря 2016 года принято постановление № 2012 о предоставлении ФИО8 квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и 30 января 2017 года между МБУ «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом» и взыскателем заключен договор найма указанного жилого помещения. Таким образом, административным истцом осуществлено исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2017 года в удовлетворении административного иска Администрации города Ростова-на-Дону отказано.

В апелляционной жалобе представителем Администрации города Ростова-на-Дону ФИО6, действующей на основании доверенности, ставится вопрос об отмене решения суда от 25 мая 2017 года, как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения, которым административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что неисполнение решения суда вызвано объективными причинами, не зависящими от воли должника, принимая во внимание порядок обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В соответствии с дополнительным соглашением от 10.03.2015 года № 1 к договору от 24.02.2015 года № 51-ДС выделены денежные средства областного бюджета Департаменту на приобретение жилого помещения ФИО8

В соответствии с муниципальным контрактом на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН срок передачи застройщиком объектов долевого участия определен до 01.11.2016 г.; разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено 30.11.2016 г.; право муниципальной собственности на жилые помещения зарегистрировано в декабре 2016 г.; 30.01.2017 года между взыскателем и МБУ «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом» заключен договор найма специализированного жилого помещения.

В возражениях Межрайонного отдела УФССП России по Ростовской области на апелляционную жалобу содержится просьба об оставлении решения суда от 25.05.2017 года без изменения.

В судебное заседание явился представитель Администрации г. Ростова-на-Дону, действующая на основании доверенности, - Елизарова С.Ю., решение суда просила отменить по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Администрации г. Ростова-на-Дону, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения Межрайонного отдела УФССП России по Ростовской области на апелляционную жалобу, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся иных лиц, участвующих в деле, проверив решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.05.2013 года, вступившего в законную силу 07.08.2013 года, Администрация г.Ростова-на-Дону обязана предоставить ФИО8 благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения общей площадью не менее нормы предоставления.

На основании исполнительного листа серии ВС № 054136243, выданного Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону, судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области 03.07.2014 года возбуждено исполнительное производство № 21711/14/61028-ИП в отношении должника Администрации г.Ростова-на-Дону в пользу взыскателя ФИО8, предмет исполнения: обязать предоставить благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения общей площадью не менее нормы предоставления. 03.07.2014 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена представителю Администрации г. Ростова-на-Дону.

Постановлением заместителя начальника Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 09 апреля 2015 года указанное исполнительное производство передано в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от 21 апреля 2015 года исполнительное производство принято к исполнению, присвоен новый регистрационный номер № 49242/15/61028-ИП. Постановлением от 06 мая 2015 года должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 30 рабочих дней с момента получения должником копии настоящего постановления.

Окончено исполнительное производство 28 февраля 2017 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (30.01.2017 г. заключен договор найма жилого помещения).

В рамках вышеназванного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 декабря 2014 года с Администрации города Ростова-на-Дону взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Частью 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч.6 ст.112 указанного закона, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора и при отсутствии установленных ГК Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. (ч. 7 ст. 112).

Как следует из п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Разрешая заявление об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд исходил из того, что со дня извещения о возбуждении исполнительного производства до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должником в адрес судебного пристава-исполнителя какой-либо информации о мерах, принимаемых к исполнению требований исполнительного документа, не предоставлялось.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе исполнительного производства должником не принимались все возможные меры по предоставлению взыскателю жилого помещения в соответствии с требованиями исполнительного документа.

Выводы суда подтверждены материалами административного дела и материалами исполнительного производства.

Доказательства принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа должником не представлены.

Длительность процедуры формирования специализированного жилищного фонда при отсутствии доказательств невозможности предоставления взыскателю жилого помещения из числа имеющихся в распоряжении должника не свидетельствует об отсутствии вины должника в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа ввиду вышеприведенных правовых позиций, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает, что несвоевременное исполнение решения суда создавало угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод взыскателя, законности и правопорядка в целом.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в бюджете денежных средств, необходимых для исполнения решения суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает административного истца от исполнения возложенной решением суда обязанности. Действующее законодательство не ставит выполнение органами местного самоуправления обязанности по обеспечению жилыми помещениями рассматриваемых категорий граждан в зависимость от их финансовых возможностей.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, верно применив нормы материального права, не допустив процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

Руководствуясь ст.309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: