Решение по делу № 2а-3574/2020 от 16.06.2020

Дело № 2а-3574/2020

УИД 26RS0001-01-2019-012074-82

                                                 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года                                                  город Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края Емельянова Т.М., при секретаре Днепровском И.В., с участием представителя административного истца Машаева И.Р.- Лаврентьевой Ю.А., действующей на основании доверенности №-н/15-2019-3-689 от дата, представителя заинтересованного лица - Иноземцева К.Э.- Орлова Р.В. действующего на основании доверенности №-н/26-2019-9-790 от дата.

рассмотрев административное исковое заявление Машаева И. Р. к административному ответчику - судебному приставу исполнителю - Близнюк Я. А. (заинтересованные лица УФССП России по <адрес>, Иноземцев К. Э.) о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Машаев И. Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю - Близнюк Я. А. (заинтересованные лица УФССП России по <адрес>, Иноземцев К. Э.) о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя.

В обоснование заявленных исковых требований административный истец указал, что 26.07.2019г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в 80 номере газеты «Ставропольская правда» опубликовало извещение о проведении торгов по продаже залогового имущества в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений по цене имущества. Согласно указанного извещения, реализации подлежало следующее недвижимое имущество: лот №. Залоговое имущество должника Машаева И.Р. – жилое помещение, назначение: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира площадью 56,2 кв.м., этаж №, кадастровый №, ограничение прав и обременение объекта: ипотека в силу закона. Адрес: <адрес>. Первоначальная продажная цена квартиры составила 1 719 270 рублей 40 копеек.     26.07.2019г. на сайте http://torgi.ru опубликовано извещение № о продаже залогового имущества, аналогичное указанному выше извещению.     Заявки на участие в аукционе подлежали подаче по адресу: <адрес>, 2-й этаж, каб. 210, с 29.07.2019г. по 12.08.2019г. с 09:00 до 16:00. Организатором торгов выступило Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>. По итогам торгов победителем был признан Иноземцев К.Э., предложивший в качестве покупной цены <адрес> 801 100 рублей 00 копеек. Административный истец полагал, что действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> Близнюк Я.А. по определению начальной продажной цены квартиры, являются незаконными. Указанная выше    квартира была передана административным ответчиком в Управление Росимущества по <адрес> для ее последующей продажи с торгов и является предметом залога в рамках кредитного договора № от 13.10.2015г. Согласно решения Промышленного районного суда <адрес> от 30.10.2018г. по гражданскому делу №, принятому по иску Банка ВТБ (ПАО) к Машаеву И.Р., на квартиру, как на предмет залога в рамках кредитного договора было обращено взыскание. Начальная продажная цена квартиры была установлена в размере 1 719 270 руб. 40 коп. На основании решения суда, Банком ВТБ был получен исполнительный лист ФС № от 28.12.2018г. На основании данного исполнительного листа 04.03.2019г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Решением Промышленного районного суда <адрес> по гражданскому делу № от 21.12.2018г. по иску ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Машаеву И.Р., на <адрес> в <адрес>, как на предмет залога в рамках кредитного договора было обращено взыскание. Начальная продажная цена квартиры была установлена в размере 2 436 000 рублей 00 копеек. На основании решения суда по иску ФГКУ «Росвоенипотека», истцом был получен исполнительный лист ФС № от 09.04.2019г., на основании которого административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 27.05.2019г.     В силу п.1 ст. 34 Федерального закона от дата № ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Указанные исполнительные производства №-ИП от 04.03.2019г. и №-ИП от 27.05.2019г. были возбуждены в отношении административного истца и находятся в производстве одного судебного пристава-исполнителя.     Таким образом, установлением меньшей из двух возможных начальных продажных цен квартиры, были нарушены права всех участников исполнительного производства, как взыскателей, так и должника. О нарушении своего права истец узнал 23.08.2019г., когда неизвестные ему люди пришли смотреть квартиру и озвучили цену, за которую квартира выставлена на продажу. После их слов на сайте http://torgi.ru прочел извещение о продаже квартиры за 1 801 100 руб. Иноземцеву К.Э. В случае недостаточности денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, должник обязан оплатить задолженность из иных источников дохода. Разница между двумя установленными судами начальными продажными ценами квартиры составляет 716 729,60 руб. Административным ответчиком было нарушено право административного истца на скорейшее исполнение вступивших в законную силу судебных решений, путем удовлетворения требований кредиторов за счет вырученных средств от продажи квартиры. Машаев И.Р. просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Близнюк Я.А. по определению начальной продажной цены имущества, принадлежащего Машаеву И.Р., в виде <адрес>, площадью 56,2 кв.м., этаж 12, кадастровый №, ограничение прав и обременение объекта: ипотека в силу закона, в сумме 1 719 270,40 руб., незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Близнюк Я.А. объединить исполнительные производства №-ИП от 04.03.2019г. и №-ИП от 27.05.2019г., возбужденные в отношении Машаева И.Р., в сводное исполнительное производство; обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Близнюк Я.А. выставить на продажу имущество Машаева И.Р. в виде <адрес>, площадью 56,2 кв.м., этаж 12, кадастровый №, ограничение прав и обременение объекта: ипотека в силу закона, по начальной продажной цене равной 2 436 000 руб.

В судебное заседание административный истец Машаев И.Р., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явился.

Представитель административного истца Машаева И.Р.- Лаврентьева Ю.А., действующая на основании доверенности, представила в суд заявление о рассмотрении административного иска в его отсутствие. Просила удовлетворить иск в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП <адрес> Близнюк Я.А., заинтересованное лицо представитель УФССП России по <адрес> извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд признает их неявку неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Иноземцева К.Э.- Орлов Р.В. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Привлеченные судом к участию в деле представители Управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в <адрес>, ФГУ « Росвоенипотека», Банка ВТБ надлежаще уведомленные о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дела в их отсутствие.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Промышленного районного суда <адрес> от 30.10.2018г. по гражданскому делу № по иску Банка ВТБ (ПАО) к Машаеву И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - на квартиру, расположенную в <адрес> исковые требования банка были удовлетворены. С Машаева И.Р. в пользу Банка ВТБ (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1719270 рублей 40 копеек. На указанную квартиру было обращено взыскание с целью удовлетворения требований истца с установлением первоначальной продажной цены в размере 1719270,4 рублей.

На основании исполнительного листа № ФС №, выданного 28.12.2018г. судебным приставом-исполнителем Близнюк Я.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 04.03.2019г.

10.04.2019г. судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества, принадлежащего Машаеву И.Р. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа. Копии постановления были направлены взыскателю и должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.04.2019г. была установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста, а именно <адрес> в <адрес> в размере 1719270 рублей 40 копеек. Копии данного постановления также были направлены должнику и взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.06.2019г. указанная выше квартира была передана на торги.

Согласно заявке на торги арестованного имущества от 07.06.2019г. остаток долга Машаева И.Р. составлял 1788 147 рублей 62 копейки.

15.07.2019г. Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> вынесло распоряжение о реализации на торгах арестованного имущества должника Машаева И.Р.

26.07.2019г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в 80 номере газеты «Ставропольская правда» опубликовало извещение о проведении торгов по продаже залогового имущества в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений по цене имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.08.2019г. исполнительное производство в отношении должника Машаева И.Р. в пользу взыскателя – Банка ВТБ (ПАО) было окончено. Взысканная сумма по исполнительному производству составила 1 788 147 рублей 62 копейки.

Копии данного постановления были направлены должнику и взыскателю БАНК ВТБ (ПАО).

Заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от 21.12.2018г. по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») к Машаеву И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на квартиру, расположенную в <адрес> исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» были удовлетворены. С Машаева И.Р. в пользу истца была взыскана задолженность в размере 1 592 508 рублей 81 копейка. Взыскание было обращено на заложенное имущество, а именно на указанную выше квартиру, установив первоначальную продажную стоимость квартиры в размере 2436000 рублей.

Исполнительное производство №-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем Данцевой И.А. 27.05.2019г. на основании исполнительного листа № ФС №, выданного 09.04.2019г.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены взыскателю ФГКУ «Росвоенипотека» и должнику Машаеву И.Р. Исполнительное производство №-ИП до настоящего времени не окончено.

Исковое заявление Машаева И.Р. о признании действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Близнюк Я.А. по определению начальной продажной цены имущества, принадлежащего Машаеву И.Р., в виде <адрес>, площадью 56,2 кв.м., этаж 12, кадастровый №, ограничение прав и обременение объекта: ипотека в силу закона, в сумме 1 719 270,40 руб., незаконными; обязывании судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Близнюк Я.А. объединить исполнительные производства №-ИП от 04.03.2019г. и №-ИП от 27.05.2019г., возбужденные в отношении Машаева И.Р., в сводное исполнительное производство; обязывании судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Близнюк Я.А. выставить на продажу имущество Машаева И.Р. в виде <адрес>, площадью 56,2 кв.м., этаж 12, кадастровый №, ограничение прав и обременение объекта: ипотека в силу закона, по начальной продажной цене равной 2 436 000 руб. было принято су<адрес>.08.2019г.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от 16.12.2019г. административные исковые требования Машаева И.Р. были удовлетворены. Действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Близнюк Я.А. по определению начальной продажной цены имущества, принадлежащего Машаеву И.Р., в виде <адрес>, площадью 56,2 кв.м., этаж 12, кадастровый №, ограничение прав и обременение объекта: ипотека в силу закона, в сумме 1 719 270,40 руб., были признаны незаконными. Суд обязал судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Близнюк Я.А. объединить исполнительные производства №-ИП от 04.03.2019г. и №-ИП от 27.05.2019г., возбужденные в отношении Машаева И.Р., в сводное исполнительное производство. Кроме того, суд обязал судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Близнюк Я.А. выставить на продажу имущество Машаева И.Р. в виде <адрес>, площадью 56,2 кв.м., этаж 12, кадастровый №, ограничение прав и обременение объекта: ипотека в силу закона, по начальной продажной цене равной 2 436 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от 09.06.2020г. решение Промышленного районного суда <адрес> от 16.12.2019г. было отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи с тем, что не был определен круг лиц, участвующих в деле, не были определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не проверены сроки обращения истца с административным иском, не были уточнены требования в части способа восстановления нарушенного права истца, не было установлено, соответствует ли способ восстановления права истца характеру возникших правоотношений, и, оценив относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств, разрешить спор в соответствии с требованиями закона, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

При новом рассмотрении данного дела Промышленным районным судом после отмены решения от 16.12.2019г. были учтены рекомендации Судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда.

Так, в силу п.1 ст. 34 Федерального закона от дата № ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Суду были представлены указанные исполнительные производства №-ИП от 04.03.2019г. и №-ИП от 27.05.2019г., возбужденные в отношении административного истца, которые находятся в производстве одного судебного пристава-исполнителя.

Также суду были представлены документы, подтверждающие реализацию с торгов <адрес>, площадью 56,2 кв.м., этаж 12, кадастровый №, принадлежавшей Машаеву И.Р.

По итогам торгов победителем был признан Иноземцев К.Э., предложивший в качестве покупной цены <адрес> 801 100 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 47 КАС РФ к участию в деле были привлечены в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора – БАНК ВТБ (ПАО), ФГКУ «Росвоенипотека», ТУ Росимущества по <адрес> и Иноземцев К.Э., представитель которого возражал против удовлетворения требований, изложенных в административном иске, в связи с тем, что спорная квартира реализована в предусмотренном законом порядке и повторная ее реализация невозможна, а так же по тем основаниям, что Иноземцев К.Э. является добросовестным приобретателем данной спорной квартиры.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее по тексту – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящий в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

По административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 342 ГК РФ при наличии нескольких взыскателей – залогодержателей взыскание на заложенное имущество обращается в порядке, которое подлежит применять в соответствии с исполнительным документом предшествующего залогодержателя.

Как следует из материалов дела, решение суда в пользу Банка ВТБ (ПАО) как предшествующего залогодержателя вступило в силу до вынесения и вступления в законную силу решения суда последующего залогодержателя. В силу принципа обязательности исполнения судебных актов и приоритетности предшествующего залогодержателя, действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными.

Согласно п. 3.2 ст. 350 ГК РФ, ст.51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет первоначальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно п.2 ст.78 Федерального закона от 24.12.2002г. № 179-ФЗ обращение взыскания на заложенный дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме аукциона или конкурса.

В случае нахождения в залоге жилого помещения одновременно у соответствующего кредитора и у РФ требования РФ удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.

Таким образом, административным истцом не представлены суду допустимые доказательства незаконности оспариваемых постановлений и нарушения прав.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Кроме того, необходимо учесть и то обстоятельство, что указанная квартира, принадлежавшая ранее административному истцу, реализована с торгов. Ни при первом, ни при повторном рассмотрении административного иска в Промышленном районном суде <адрес>, Машаев И.Р. не оспаривал результаты торгов. В настоящее время имущество имеет законного владельца, право собственности которого на <адрес> в <адрес> никем не оспорено.

Согласно позиции Верховного Суда РФ по общему правилу, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя. И законодательство, и сложившаяся правоприменительная практика исходят из того, что при реализации имущества на торгах происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо притязаний. Аргументов о злоупотреблении со стороны покупателя квартиры Иноземцева К.Э. в рассматриваемом деле приведено не было.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в возбуждении исполнительных производств и реализации имущества, принадлежащего административному истцу соответствуют закону.

Кроме того, согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суду не были представлены административным истцом доказательства, подтверждающие тот факт, что о нарушении своих прав он узнал 23.08.2019г., в то время, как представленными представителем Промышленного РОСП УФССП России по <адрес> постановления о производстве исполнительных действий и направлении копий постановлений должнику, начиная с 04.03.2019г.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований Машаеву И.Р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Отказать Машаеву И. Р. в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу исполнителю-Близнюк Я. А. о признании действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Близнюк Я.А. по определению начальной продажной цены имущества Машаева И. Р. в виде <адрес>, площадью 56,2 кв.м., этаж 12, кадастровый №, ограничение прав и обременение объекта: ипотека в силу закона, по адресу: <адрес>, в сумме 1 719 270 рублей 40 копеек, незаконными, обязывании судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Близнюк Я.А. объединить исполнительные производства №-ИП от 04.03.2019г. и №-ИП от 27.05.2019г., возбужденные в отношении Машаева И. Р., в сводное исполнительное производство и выставлении на продажу имущество Машаева И. Р. в виде <адрес>, площадью 56,2 кв.м., этаж 12, кадастровый №, ограничение прав и обременение объекта: ипотека в силу закона, по адресу: <адрес>, по начальной продажной цене равной 2 436 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2020 г.

Судья                                                                                       Т.М.Емельянова