Решение по делу № 8Г-7673/2020 [88-9256/2020] от 15.04.2020

            № 88-9256/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                                 09.06.2020

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Родиной А.К.,

    судей                                Храмцовой О.Н., Марченко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1229/2019 по иску Акрамовой Елены Анатольевны к садоводческому некоммерческому товариществу «Учитель» о возложении обязанности восстановить электроснабжение на земельном участке, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Учитель» на решение Копейского городского суда Челябинской области от 05.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.09.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения представителей СНТ «Учитель» - Понамарчука С.Д. (председателя СНТ «Учитель»), Нестеренко Е.И. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Акрамова Е.А. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Учитель» (далее - СНТ «Учитель») о возложении обязанности восстановить электроснабжение на земельном участке по адресу: <адрес>, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 09.09.2018 председателем СНТ «Учитель», в соответствии с решением Правления от 02.09.2018, было произведено отключение электроэнергии на земельном участке № <данные изъяты>, принадлежащем Акрамовой Е.А. на праве собственности, в связи с наличием задолженности по оплате членских взносов. При этом, истец оплачивает электроэнергию по показаниям счетчика.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 05.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.09.2019, иск Акрамовой Е.А. удовлетворен частично. На СНТ «Учитель» возложена обязанность восстановить электроснабжение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Взысканы с СНТ «Учитель» в пользу Акрамовой Е.А. 300 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 7 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе заявитель СНТ «Учитель» просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего на дату отключения электроэнергии) установлено право граждан вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. При этом указанной нормой закреплено право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2017 № 1351 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам повышения доступности энергетической инфраструктуры в отношении отдельных групп потребителей» подпункт «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных данным постановлением, дополнен абзацем следующего содержания: возникновение у членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению.

Как установлено судами, Акрамова Е.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>. Акрамова Е.А. членом СНТ «Учитель» не является.

Правлением СНТ «Учитель» 02.09.2018 принято решение об отключении электроэнергии до погашения долгов по членским взносам на участках, в том числе Акрамовой Е.А. 08.09.2018 представителями СНТ произведено отключение энергоснабжения земельного участка, принадлежащего Акрамовой Е.А.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «Об электроэнергетике», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Акрамовой Е.А. о восстановлении подачи электроэнергии в связи с неправомерными действиями ответчика по ее отключению. При этом, установив отсутствие доказательств причинения истцу ответчиком нравственных страданий, суд отказал в удовлетворении исковых требований Акрамовой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что Акрамова Е.А. не заключала договор энергоснабжения ни с СНТ «Учитель», ни с гарантирующим поставщиком ОАО «МРСК Урала», со ссылкой на незаконность присоединения Акрамовой Е.А. к электрическим сетям СНТ «Учитель», не могут быть основанием для отмены судебных актов.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда отметила, что решение об отключении энергоснабжения истицы по названным основаниям ни Правлением, ни общим собранием членов СНТ «Учитель» не принималось. При установлении фактического присоединения Акрамовой Е.А. к электрическим сетям СНТ «Учитель» незаконность таких действий на момент принятия Правлением решения об ограничении энергоснабжения должен именно ответчик.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, о праве СНТ «Учитель» по прекращению подачи электроэнергии садоводам, имеющих задолженность по договору энергоснабжения, не могут быть признаны состоятельными.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда отметила, что ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию по гражданским делам не представлены доказательства невнесения истицей платежей части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению. При этом суд апелляционной инстанции также отметил, что ответчик не направлял истцу уведомление о введении ограничения потребления, что предусмотрено подпунктом «а» пункта 10 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии № 442.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда о подключении истицы к электроснабжению нарушает законодательство об электроэнергетике, о законности принятия Правлением СНТ «Учитель» решения об отключении электроэнергии Акрамовой Е.А., фактически выражают несогласие заявителя с обстоятельствами, установленными нижестоящими судами, и оценкой представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств несения истцом Акрамовой Е.А. расходов на представителя были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда отметила, что требования истца о компенсации судебных расходов соответствует части 1 статьи 98, статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав правильными взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 05.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Учитель» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи