Решение по делу № 33-8252/2017 от 06.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 октября 2017 г. по делу № 33-8252/2017

Судья в 1-й инстанции Н.В. Уржумова

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Н.В. Шестаковой
судей	И.А. Харченко
Е.С. Егоровой
при секретаре судебного заседания	А.Л. Чирко

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко заявление Абрютина Ю.Б. о пересмотре заочного решения гражданское дело по иску Унитарного предприятия «Железнодорожный Жилсервис» к Абрютину Юрию Борисовичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по частной жалобе Абрютина Ю.Б. на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 июня 2017 года, которым возвращено заявление о пересмотре заочного решения, -

у с т а н о в и л а:

18 июля 2016 года Железнодорожным районным судом города Симферополя Республики Крым было вынесено заочное решение, которым с Абрютина Ю.Б. в пользу Муниципального Унитарного предприятия «Железнодорожный Жилсервис» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 25 253,28 руб. и судебные расходы в размере 862,00 руб.

21.06.2017 года Абрютин Ю.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения, мотивируя его тем, что о рассмотрении гражданского дела ему, как ответчику, известно не было.

Определением Железнодорожного районного суда города Республики Крым от 21 июня 2017 года заявление Абрютина Юрия Борисовича о пересмотре заочного решения по гражданскому делу № 2-209/2016 - возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

С таким определением не согласился Абрютин Ю.Б. и 17 июля 2017 года подал частную жалобу, в которой просил восстановить сроки подачи частной жалобы на определение суда; отменить оспариваемое определением вынесенное судом 21.06.2017 года и принять новое судебное решение, основываясь на фактах, приведенных в частной жалобе и заявлении об отмене заочного решения суда; исполнительный лист ФС № 004820076 отозвать.

В частной жалобе Абрютин Ю.Б. указывает на то, что заочное решение, пересмотра которого он требует, вынесено без надлежащего его извещения, чем грубо нарушены процессуальные права ответчика, а также указывает на то, что в материалах дела отсутствует определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Определением Железнодорожного районного суда города Республики Крым от 03 августа 2017 года восстановлен Абрютину Ю.Б. срок на подачу частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-209/2016.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., изучив материалы гражданского дела с учётом доводов частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Таким образом, в целях реализации принципа правовой определенности, в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трёхдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику для подачи заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что заочное решение по настоящему делу вынесено судом 18.07.2016 года (листы дела 195-196), 20.07.2016 года копия заочного решения направлена ответчику Абрютину Ю.Б., однако судебный акт им не был получен, конверт вернулся отправителю с отметкой «истёк срок хранения» (листы дела 201- 202).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 года, приведено толкование нормы гражданского процессуального права, регулирующих порядок и сроки подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в соответствии с которым в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трёхдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно статье 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайств о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Из материалов дела усматривается, что 01.08.2016 года истёк месячный срок на подачу ответчиком апелляционной жалобы. Однако оспариваемое заочное решение получено Абрютиным Ю.Б. лишь 20.06.2017 года.

По вышеуказанному Обзору судебной практики, в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование, пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом, что в полном мере соответствует предусмотренным гражданским процессуальным кодексом гарантиям на обжалование судебного акта.

Проанализировав вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен срок на совершение процессуального действия – на подачу заявления об отмене заочного решения, что влечёт за собой возврат такого заявления, однако не лишает возможности заявителя на обращение в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании и толковании подателем жалобы норм процессуального права, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, что в силу положений гражданского процессуального законодательства не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 июня 2017 года, оставить без изменений, частную жалобу Абрютина Ю.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий судья	Н.В. Шестакова
Судьи	И.А. Харченко
Е.С. Егорова