Решение по делу № 2-514/2024 (2-2203/2023;) от 21.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2024 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Цыбиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чипиго Николая Николаевича к ООО «АВТОАЛЬЯНС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Чипиго Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением, к ООО «АВТОАЛЬЯНС» о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Чипиго Н.Н. и ООО «АВТОАЛЬЯНС», о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи в размере 80 000 рублей, неустойки в размере 80 000 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОАЛЬЯНС» и Чипиго Н.Н. заключён договор купли-продажи №. Согласно п.1.1. договора купли-продажи ответчик на условиях и в срок обязуется передать Чипиго Н.Н. бывший в употреблении двигатель G4СВ с навесным оборудованием в сборе 2006 г. выпуска, с пробегом 81 000 км, для установки в автомобиль Kia Sorento с относящимися к нему документами. Оплата за двигатель осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт главного бухгалтера ООО «АВТОАЛЬЯНС» Светличного Никиты Романовича, что отражено в п.2.3 договора. ДД.ММ.ГГГГ заказчиком на номер счёта получателя перечислены денежные средства в сумме 40 000 рублей, оставшаяся сумма в сумме 40 000 рублей перечислена ДД.ММ.ГГГГ. В телефонном режиме представитель ООО «АВТОАЛЬЯНС» сообщил, что двигатель будет доставлен ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок условия договора не исполнены, двигатель не получен истцом до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «АВТОАЛЬЯНС» направлена претензия с требованиями расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить денежные средства в размере 80 000 рублей, которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ и оставлена ответчиком без ответа. С учётом требований соразмерности и справедливости, считает, что сумма компенсации за причинённый моральный вред составляет 50 00 рублей.

Истец Чипиго Н.Н. в судебном заседании не участвовал, до начала судебного заседания предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, предоставили отзыв на исковое заявление, согласно которому просят в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Светличный Н.Р. о времени и месте рассмотрения дела судом извещён надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в заочном порядке занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Чипиго Н.Н. (покупатель) и ответчиком ООО «АВТОАЛЬЯНС» (продавцом) заключён договор купли-продажи бывшего в употреблении двигателя G4СВ с навесным оборудованием в сборе 2006 г. выпуска, с пробегом 81 000 км №, по условиям которого ответчик в срок обязуется передать Чипиго Н.Н. указанный двигатель, для установки в автомобиль Kia Sorento с относящимися к нему документами. Стоимость двигателя составляет 80 000 рублей.

Согласно распечатки Чипиго дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме по 40 000 рублей осуществил перевод контрагенту Никите Романовичу С. на номер получателя 40817***********8682 и на 220030******7270, а всего на общую сумму 80 000 рублей.

Подтверждение фактически понесенных расходов по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен.

Иных документов не представлено, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

В соответствии с условиями договора п.1 предусмотрено, что продавец, ответчик по настоящему делу обязуется поставить агрегат заказчику в течении 30 календарных дней с момента исполнения заказчиком обязанности по оплате агрегата путём перечисления денежных средств главному бухгалтеру Светличному Н.Р. В случае невозможности поставки агрегата в оговоренные сроки, согласовываются сроки поставки, либо поставляет аналогичный агрегат, при условии взаимозаменяемости агрегата, либо снимает заказ с исполнения и возвращает покупателю (истцу) внесённую в качестве предоплаты сумму с учётом пени в размер 10 % от суммы фактически оплаченных денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право потребителя закреплено ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Поскольку истец обратился с заявлением о расторжении договора до истечения срока его действия, в этой части исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения именно из договора оказания услуг, которые регулируются положениями гл. 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «АВТОАЛЬЯНС» направлена претензия с требованиями расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить денежные средства в размере 80 000 рублей, которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ и оставлена ответчиком без ответа.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом принимается во внимание, что ответчиком не выполнены требование истца, однако денежные средства, уплаченные за агрегат (двигатель) в полном объеме своевременно не возвращены.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд приходит в выводу, что с ответчика подлежит взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей.

Сведений о более раннем обращении истца к ответчику с заявлением о расторжении в одностороннем порядке истцом не предоставлено.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что ответчик ООО «АВТОАЛЬЯНС» нарушил законные права и интересы Чипиго Н.Н., суд считает законными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, размер которой, исходя из совокупности обстоятельств дела, положения сторон, заключения договора в добровольном порядке, цены договора, условий договора, суд определяет в размере 5 000 рублей, как соответствующий разумности и справедливости. При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом размере вопреки доводам истца не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанных норм, размер штрафа, рассчитанный в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет (80 000 рублей + 5 000 рублей + 80000 рублей) х 50%) = 162 500 рублей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ООО «АВТОАЛЬЯНС» ходатайство о снижении размера штрафа не заявлено, каких-либо документов относительно явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не направлено.

Снижение размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить размер штрафа, суд полагает об отсутствии оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере (80 000 + 80 000) – 20 000 х 3% + 3200 + 300 (моральный вред) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований = 4 394 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чипиго Николая Николаевича к ООО «АВТОАЛЬЯНС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Чипиго Н.Н. и ООО «АВТОАЛЬЯНС».

Взыскать с ООО «АВТОАЛЬЯНС» (ИНН 7751213277) в пользу Чипиго Николая Николаевича (паспорт № №) денежные средства в размере 80 000 (восемьдесят тысяч рублей) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч рублей) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 (восемьдесят тысяч рублей) рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 162 500 (сто шестьдесят две тысячи пятьсот рублей) рублей.

Взыскать с ООО «АВТОАЛЬЯНС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 394 (четыре тысячи триста девяносто четыре рубля) рубля.

В удовлетворении частичных требований о взыскании компенсации морального вреда, Чипиго Николаю Николаевичу к ООО «АВТОАЛЬЯНС» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.А. Наумова

мотивированный текст решения изготовлен 03 апреля 2024 г.

верна

судья Наумова Е.А.