Решение от 14.12.2017 по делу № 33-3864/2017 от 04.12.2017

Судья: Василенко И.В. № 33-3864-2017

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.

судей Ольховниковой Н.А., Муминовой Л.И.

при секретаре Ежицкой О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2017 года гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ (далее по тексту Банк) к Штырмеру А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Штырмера А.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 октября 2017 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований Банка. Взысканы в пользу Банка с Штырмера А.А. кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 437 255,08 руб., из которых: просроченный основной долг - 368 186,22 руб., просроченные проценты – 58 590,66 руб., проценты на просроченный основной долг - 185,61 руб., неустойка – 10292,59 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7572,55 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк обратился в суд с иском к Штырмеру А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Штырмером А.А. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал ответчику кредит в размере 714 000 рублей под 18,4% годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита и начисленных процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения кредита. Штырмер А.А. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 437255,08 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 437 255,08 руб., из которых: просроченный основной долг - 368 186,22 руб., просроченные проценты – 58 590,66 руб., проценты на просроченный основной долг - 185,61 руб., неустойка – 10292,59 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины – 7572,55 руб.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска Банка.

В апелляционной жалобе Штырмер А.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Стороны, извещённые о слушании дела 14.12.2017 г. (истец - электронная почта, ответчик - телефонограмма), в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из общедоступной информации, и представленных истцом документов, 08.02.2016 г. решением учредителей Акционерного коммерческого Банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (Протокол № 46) принято решение о реорганизации юридического лица в форме выделения из него акционерного общества с наименованием Акционерное общество «БС БАНК (БАНК СПЕЦИАЛЬНЫЙ)». Одновременно с выделением и созданием нового юридического лица принято решение о присоединении вновь созданного Акционерного общества «БС БАНК (БАНК СПЕЦИАЛЬНЫЙ)» к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество). Деятельность Акционерного общества «БС БАНК (БАНК СПЕЦИАЛЬНЫЙ)» прекращена, в связи с присоединением к другому юридическому лицу и правопреемником является Банк ВТБ (Публичное акционерное общество). Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, Договором присоединения от 14.03.2016 г.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Штырмером А.А. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал ответчику кредит в размере 714 000 рублей под 18,4% годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-59).

В соответствии с договором Штырмер А.А. обязался осуществлять погашение кредита и начисленных процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами, и в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день, начисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения (включительно) (п.п.4.1 договора).

Судом установлено, что заёмщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 437 255,08 руб., из которых: просроченный основной долг - 368 186,22 руб., просроченные проценты – 58 590,66 руб., проценты на просроченный основной долг - 185,61 руб., неустойка – 10292,59 руб.

Требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику о досрочном погашении задолженности оставлено без удовлетворения (л.д.68-69).

Рассматривая исковые требования истца, суд пришёл к правильному выводу об их удовлетворении. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом и ответчиком не оспорен.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По смыслу гражданского процессуального законодательства сторона, которая не может явиться в судебное заседание, обязана сообщить об этом суду и представить документ, подтверждающий невозможность явки в суд.

Как следует из материалов дела, Штырмером А.А. направлено в суд заявление об отложении слушания дела, однако документ, подтверждающий невозможность явки в суд не был представлен. В связи с чем, у суда оснований для отложения рассмотрения дела не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к исковому заявлению истцом представлены ненадлежащим образом оформленные копии документов, а также не представлены оригиналы документов, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Судебная коллегия полагает, что при оценке судом заверенных представителем истца документов, свидетельствующих о заключении кредитного договора, соглашения о поручительстве и дополнительных соглашений к нему, представленных истцом посредством почтовой связи, нарушения положений ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Поскольку иных копий данных документов, не тождественных представленным, суду ответчиком не предоставлялось, то и оснований для истребования оригинала кредитного договора, у суда, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ему не были предоставлены копии документов, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из данной нормы следует, что истец должен предоставить для ответчика только те документы, которые у него отсутствуют (копия искового заявления и расчёт).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец выполнил данную обязанность, предоставив для ответчика копию искового заявления и расчёт, которые судом и были направлены ответчику (л.д.71).

При этом, судебная коллегия отмечает, что требования ответчика в жалобе об оставлении искового заявления без движения либо его возвращении после принятия судом к производству суда и рассмотрении дела не допустимо, поскольку ответчик не был лишён возможности ознакомиться с материалами дела, сделать выписки из дела, снять копии, что впоследствии и было сделано представителем ответчика (л.д.84). Реализуя свои права на защиту ответчиком направлены в суд возражения (л.д.85-90), а потому оснований считать, что ответчик был лишён возможности надлежащей подготовки к защите своих интересов, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Банком не представлено доказательств в чём заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с нормами гражданского права, регулирующими кредитные правоотношения (ст.807-811 ГК РФ), на Банке лежит обязанность лишь доказать факт предоставления кредита, а ответчик обязан доказать, что он исполняет договор надлежащим образом либо вернул сумму кредита полностью.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд, представил кредитный договор, подписанный кредитором и заёмщиком (ответчиком по делу), перечисление денег на открытый заёмщику счёт, получение ответчиком с этого счёта денежных средств.

Однако, ответчик, не возражая против факта заключения вышеуказанного договора и получения кредита, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил в суд доказательств надлежащего исполнения договора либо возврата полностью кредита.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что с момента заключения кредитного договора и получение по нему денежных средств, ответчик до ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязательства по договору и не оспаривал заключение кредитного договора, пока не встал вопрос о досрочном возврате кредита, в связи неисполнением обязательств по договору.

Ссылки Штырмера А.А. в жалобе на то, что истцом не представлен объективный и достоверный расчёт задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец представил расчёт задолженности, который судом проверен, возражений от ответчика по представленному истцом расчёту в суд не представлено, не имеется его в жалобе. Кроме того, возражая против расчёта, ответчик не представил своего, в связи с чем, считать, что сумма задолженности завышена, оснований не имеется.

Являются несостоятельными и доводы жалобы о том, что истцом не представлена детализированная банковская выписка, поскольку данная выписка имеется в материалах дела (л.д. 101-110).

Статьями 1,7,12,13,15,20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что кредитная организация это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные данным законом. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счёт на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Фирменное наименование кредитной организации должно содержать указание на характер её деятельности путём использования слов «банк» или «небанковская кредитная организация». Ни одно юридическое лицо в Российской Федерации, за исключением юридического лица, получившего от Банка России лицензию на осуществление банковских операций, не может использовать в своем фирменном наименовании слова «банк», «кредитная организация» или иным образом указывать на то, что данное юридическое лицо имеет право на осуществление банковских операций.

Решение о государственной регистрации кредитной организации и выдаче лицензии на осуществление банковских операций принимается Банком России. Банк России в целях осуществления им контрольных и надзорных функций ведёт Книгу государственной регистрации кредитных организаций.

Лицензия на осуществление банковских операций выдаётся кредитной организации без ограничения сроков её действия после государственной регистрации кредитной организации при предъявлении документов, подтверждающих оплату 100 процентов её объявленного уставного капитала.

Указанное означает, что любая кредитная организация вправе выдавать кредиты, тем более банк. Если в наименовании хозяйственного общества (ОАО, ЗАО, ООО, ОДО) используется слово «банк» и оно осуществляет деятельность, значит у данного общества есть лицензия на привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счёт на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Размещение кредитной организацией денежных средств от своего имени и за свой счёт на условиях возвратности, платности, срочности подразумевает выдачу кредитов. В том случае, если у действующего банка есть лицензия в настоящее время, значит выданная после его государственной регистрации лицензия на осуществление банковских операций Банком России не отзывалась.

Как следует из общедоступной информации (интернет), АКБ «Банк Москвы» имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций №2748 от 14.10.2004 г., выданную Банком России, которая не отзывалась. Согласно Уставу Банк имеет право на привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счёт на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Из указанного явствует, что АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по состоянию на 15.12.2012 г. имел лицензию на осуществление банковских операций, был вправе данные операции осуществлять, в том числе выдать кредит Штырмеру А.А.

Оснований для запроса у Банка иных документов, подтверждающих право Банка на ведение деятельности в сфере кредитования физических лиц, у суда первой инстанции не имелось. Доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что его не уведомили о переходе права требования, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствует уступка права требования.

Как следует из представленных материалов, на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 г., а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016 г. № 02 ОАО АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). В связи с чем, между Банками составлен передаточный акт (л.д.43-45), а не договор уступки права требования, а потому у Банка отсутствовала обязанность сообщать заёмщику о смене кредитора.

Кроме того, из передаточного акта следует, что Банк ВТБ стал правопреемником БМ и БСБ по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (п.3 Акта). С учётом изложенного, у суда не имелось оснований и для истребования у Банка доказательств передачи договора, заключённого с ответчиком.

При этом, судебная коллегия отмечает, что допуская просрочку, ответчик исполнял обязательства по договору по январь 2017 г., а потому оснований считать, что данная реорганизация нарушила права заёмщика не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не учтена ст.319 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании содержания указанной нормы права.

Статьёй 319 ГК РФ установлена очерёдность погашения требований по денежному обязательству, в случае если сумма произведённого платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью. При этом, данная норма права действует в случае, если не имеется иного соглашения между сторонами.

Проанализировав расчёт, представленный истцом, выписку по счёту, судебная коллегия считает, что размер задолженности ответчика перед истцом был правильно определён, начислений, не предусмотренных договором, не усматривается. При этом, истец в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ распределял денежные средства, поступающие в счёт погашения задолженности.

Ссылки в жалобе ответчика на то, что Банк не произвёл зачисление денежных средств внесённых им ДД.ММ.ГГГГ (6200 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (5700 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (6000 руб.) не могут быть приняты во внимание, поскольку из выписки по счёту усматривается зачисление указанных денежных средств в счёт погашения кредита (л.д.108-109).

Кроме того, как следует из выписки по движению денежных средств по лицевому счёту и расчёта представленного истцом, ответчику в соответствии с условиями договора начислены проценты за период пользования кредитными средствами, также начислялись и штрафные санкции за нарушения условий договора. При этом, из материалов дела не усматривается начисления платежей, не предусмотренных договором.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По материалам дела и с учётом того, что требования истца основаны на законе и соответствуют условиям заключённого с ответчиком договора, судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Банк не имел право требовать расторжения договора, являются несостоятельными, поскольку Банк просил только взыскать кредитную задолженность, с требованиями о расторжении договора в суд не обращался.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец документально не подтвердил выдачу ему кредитных денежных средств, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Как видно из договора, Банк предоставил кредит в безналичной форме путём перечисления суммы кредита 714000 руб. на счёт №. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Банком денежных средств на Счёт (л.д.54). ДД.ММ.ГГГГ указанная денежная сумма Банком перечислена на указанный в договоре счёт, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнял обязательства по договору и не оспаривал заключение кредитного договора, пока не встал вопрос о досрочном возврате кредита, в связи неисполнением обязательств по договору.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ссылка ответчика на необходимость применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако, как следует из представленных материалов, сумма процентов составляет 58776,27 руб. Сумма неустойки – 10292,59 руб.

Учитывая сумму задолженности, сроки просрочки, представленные доказательств и конкретные обстоятельств дела, суд обоснованно не усмотрел возможности снизить размер пени. Судебная коллегия также считает, что оснований для снижения размера пени, не имеется.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░