Решение по делу № 2-658/2019 от 03.12.2018

Дело № 2-658/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Халимовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Ю.М. к Владимирову Ю.В. о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л:

Трофимов Ю.М. обратился в суд с иском к Владимирову Ю.В. о взыскании суммы долга в размере 386 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что им ответчику в займ были переданы следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 66 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб., всего 261 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику требование о возврате суммы займа в размере 261 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанное требование оставлено без внимания.

Помимо указанного, в качестве аванса им ответчику предоставлены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб., всего 70 000 руб. В то же время ответчик на указанную сумму не произвёл встречного исполнения обязательств. Также ответчик получил от него на питание ДД.ММ.ГГГГ гола – 5000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб. Общая сумма долга ответчика составляет 386 000 руб.

В судебное заседание истец Трофимов Ю.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца Трофимова Ю.М. - Чернова Т.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании ответчик Владимиров Ю.В. исковые требования не признал, пояснив суду, что с истцом его познакомил его друг ФИО5. Трофимов Ю.М. предложил в <данные изъяты> построить кафе-гостиницу рядом с домом культуры, адреса объекта он не знает. Он со своей бригадой выравнивал фундамент, заливал бетон, делали перекрытия. Они объект подняли до второго этажа, надо было поднять второй этаж, но по цене они с истцом не договорились. Истец давал ему деньги за работу, деньги они делили в бригаде между собой. Истец за проделанную работу полностью не расплатился, письменного договора они не заключали.

Представители ответчика Быков А.В. и Рубцова Е.А. исковые требования не признали, пояснив суду, что в качестве единственного доказательства, обосновывающего свои требования, истец приводит записи в тетради, приложенные к исковому заявлению. Исходя из положения ст. ст. 421, 432 ГК РФ существенные условия договора – это такие условия, без прямого согласования которых договор не является заключенным и не порождает правовые последствия. Абзац 2 п.1 ст.432 ГК относит к существенным условиям договора три категории условий: условие о предмет договора; условия, которые названы в законе или ином правовом акте в качестве существенных или необходимых для договоров данного типа (речь в данном случае идет о поименованных договорах, в отношении которых существует какое-либо специальное нормативное регулирование) – в данном случае договоров займа; условия, по которым согласно заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие (любые условия, которые одна из сторон фиксирует в своей оферте (например, направляемом проекте договора), приравниваются к существенным и должны быть согласованы для того, чтобы договор был признан заключенным). В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. А заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Ответчик никаких договоров займа с истцом не заключал, так как не выражал волю и согласие на заключение такого договора, а значит существенные условия сторонами не оговорены, ввиду чего записи в его тетради не могут являться подтверждением того, что указанные денежные средства были предоставлены истцом ответчику в долг, так как не предполагают получение и возврат займа ответчиком, в них отсутствует указание на то, что денежные средства получены ответчиком именно от истца.

Из текста расписки невозможно определить займодавца, так как указаны лишь фамилия и инициалы, не указаны ни полное имя, отчество, ни дата рождения, ни место регистрации или проживания данного лица, ни паспортные данные. При отсутствии точных паспортных и анкетных данных: год рождения, адрес, номер, серия паспорта, невозможно однозначно сделать вывод о том, что лицо, указанное в расписке, и лицо, обратившееся в суд с иском - один и тот же человек и именно он является займодавцем. В тетради имеются записи о получении Владимировым Ю.В. денежной суммы в размере 20 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ от иного лица. Поскольку записи в тетрадях, предоставленные истцом не содержат условия о передаче денежных средств и обязательство о возврате полученной суммы, они не свидетельствуют о возникновении между сторонами заемных обязательств.

Примерно с ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком достигнута устная договоренность на проведение работ по строительству трехэтажного здания кафе-гостиницы (вместе с цокольным этажом) на земельном участке, расположенном в <адрес>. Строительные материалы приобретались истцом. Согласно той же устной договоренности, совместно с ответчиком работы выполняли еще 6 человек: ФИО, ФИО10, ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО3 За весь вышеуказанный период выполнения работ ответчиком и его бригадой были выполнены следующие строительные работы: исправление неправильно залитого фундамента на цокольном этаже (выставление соответствующих маяков, наваривание на данные маяки арматуры, монтаж в фундамент соответствующей сетки, её связывание) – объем указанной выполненной работы составил 57 куб.м. (при расчете стоимости данных работ следует исходить из стоимости 1300 руб. за 1 куб.м., ввиду чего общая стоимость выполненных составит 74 100 руб.); подготовка к заливке стен на цокольном этаже (связывание арматуры, выставление щитов, вырезка окон из дерева и др.) – объем указанной выполненной работы составил 59,5 куб.м. (при расчете стоимости данных работ следует исходить из стоимости 2000 руб. за 1 куб.м., ввиду чего общая стоимость выполненных работ составит 119 000 руб.); строительство стен первого этажа и внутренних перегородок, а также залитие потолка (плитоперекрытия) – объем указанной выполненной работы составил 120 куб.м. (при расчете стоимости данных работ следует исходить из стоимости 2000 руб. за 1 куб.м., ввиду чего общая стоимость выполненных работ составит 240 000 руб.). Общая стоимость выполненных ответчиком и его бригадой работ при приведенных расчетах, должна была составить не менее чем 433 100 руб. Несмотря на приведенные выше расчеты, к согласованию цены за выполненные работы, истец и ответчик не пришли, ввиду чего устная договоренность на выполнение изначально оговоренных истцом и ответчиком совместно с бригадой работ, прекратила свое существование.

Считают, что истцом в исковом заявлении не приведено ни одного доказательства, подтверждающего наличие оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы, так как приведенные им в качестве доказательства записи в тетради о получении ответчиком от неустановленного лица денежных сумм без указания на какие-либо обязательства, которые возникают при получении данных денежных сумм у ответчика, никоим образом не могут свидетельствовать о наличии каких-либо отношений между ответчиком и истцом и являться формой договора, отвечающего требованиям ст. 432 ГК РФ. Ссылаясь в исковом заявлении на абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, которая определяет последствия изменения и расторжения договора, истец сам фактически признает факт наличия взаимоотношений с ответчиком, однако никоим образом их не описывает, несмотря на то, что указывает, что денежные средства в размере 70 000 руб. переданы в качестве аванса, что в обиходе означает предварительно оплаченную работу, в дополнение к чему необоснованно требуя возврата неосновательного обогащения в виде указанной суммы, предусмотренного ст. 1102 ГК РФ. Также истец правовых оснований для требования с ответчика денежной суммы в размере 55 000 руб. истец и вовсе не приводит. При сложившихся обстоятельствах, положения ст. 1102 ГК РФ следует применять в отношении самого истца, неосновательно обогатившегося за счёт ответчика на сумму 47 100 руб. (433 100 руб. - 386 000 руб.).

Выслушав пояснения ответчика, представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что он предоставил ответчику Владимирову Ю.В. в заём денежную сумму всего в размере 261 000 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 66 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб. с последующем возврата указанной суммы займа.

Истцом в подтверждение исполнения обязательства по передаче денежных средств, представлены расписки на тетрадном листе о передаче ответчику Владимирову Ю.В. денежных средств.

Статья 420 ГК РФ предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа - подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить как факт передачи истцом денежных средств, так и соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена также расписка заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить как факт передачи истцом денежных средств, так и соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства. В данном случае расписка должна быть составлена таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по его существенным условиям.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Как следует из расписок в тетрадном листе, Владимиров Ю.В. получил от Трофимова Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ – 66 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ Владимиров Ю.В. получил 45 000 руб. (фамилия имя и отчество лица, передавшего денежную сумму в размере 45 000 руб., не указаны); ДД.ММ.ГГГГ Владимиров Ю.В. получил 150 000 руб. (фамилия имя и отчество лица, передавшего денежную сумму в размере 150 000 руб., не указаны).

Также в тетрадном листе имеются расписки ответчика о получении им ДД.ММ.ГГГГ аванса в сумме 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ аванса в сумме 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ аванса в сумме 40 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на питание в сумме 5 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на питание 50 000 руб.

При рассмотрении дела ответчик Владимиров Ю.В. оспаривал факт заключения с истцом договора займа, утверждал, что указанные денежные суммы истец передал за выполненные им и его бригадой работ по строительству трехэтажного здания кафе-гостиницы (с цокольным этажом) на земельном участке, расположенном по <адрес> Республики.

Из расписок в тетрадном листе нельзя определить обстоятельство передачи истцом ответчику денежных средств в долг, которые в силу положений ст. 810 ГК РФ подлежат возврату как заемные денежные средства.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами настоящего спора согласованы существенные условия договора займа и обязательства ответчика по возврату полученной суммы и сроку возврата суммы. Расписки ответчика в тетрадном листе не могут быть расценены как доказательство, свидетельствующее о волеизъявлении сторон по делу на установление заемного обязательства и подтверждающее наличие задолженности у ответчика.

Из представленных доказательств не следует, что Владимиров Ю.В. брал на себя обязательство по возврату указанной суммы денег истцу Трофимову Ю.М.

Кроме того, из текста записей невозможно определить займодавца, поскольку указаны лишь фамилия и инициалы, не указаны ни полное имя, отчество, ни дата рождения, ни место регистрации или проживания данного лица, ни паспортные данные. При отсутствии точных паспортных и анкетных данных: год рождения, адрес, номер, серия паспорта, невозможно однозначно сделать вывод о том, что лицо, указанное в расписке, и лицо, обратившееся в суд с иском - один и тот же человек и именно он является займодавцем.

С учётом изложенного, доводы истца о том, что денежные средства в размере 261 000 руб. передавались ответчику по договору займа в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах защита предполагаемого нарушенного права истца не должна осуществляться с учётом норм главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих договор займа.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 125 000 руб., переданные истцу в качестве аванса и питания. Расписки о получении указанной суммы содержатся в тетрадном листе, представленном истцом.

Из пояснений представителя истца следует, что истец указанные денежные средства в сумме 125 000 руб. передавал ответчику за выполнение строительных работ по возведению дома по <адрес> по устному соглашению. Однако ответчик работы не выполнил.

Исходя из буквального толкования содержания расписок в представленном истцом тетрадном листе, переданные истцом ответчику денежные средства должны рассматриваться как полученные ответчиком во исполнение существовавшего между сторонами обязательства по проведению строительных работ за определенную плату.

Подобные правоотношения, возникшие между Трофимовым Ю.М. и Владимировым Ю.В. можно охарактеризовать как подрядные.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (ст. 711 ГК РФ).

Как установлено ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (ст. 746 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права о неосновательном обогащении истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

Применительно к конкретному случаю, истец Трофимов Ю.М., обратившись в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, обязан доказать суду как факт существования обязательства ответчика по выполнению строительных работ, их объём, сдачи её заказчику, так и факт существования обязательства истца по её оплате.

Из расписок Владимирова Ю.В. следует, что он получил ДД.ММ.ГГГГ аванс в сумме 20 000 руб. не от Трофимова Ю.М., а от иного лица; ДД.ММ.ГГГГ получил аванс 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ получил аванс 40 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ получил на питание 5 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ получил на питание 50 000 руб., всего 125 000 руб.

Данные расписки не содержат всех существенных условий договора подряда, предусмотренных требованиями ст. ст. 702, 708 - 709 ГК РФ, в письменной форме договор не был составлен, техническая документация, определяющая объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также смета, определяющая цену работ, не были составлены.

Ответчик Владимиров Ю.В. суду пояснил, что согласно устной договоренности между ним и истцом он с бригадой работал по возведению кафе-гостиницы по <адрес> Республики. Они исправляли неправильно залитый фундамент и подготовили к заливке стены на цокольном этаже; возвели стены первого этажа и внутренние перегородки, а также заливали потолок (плитоперекрытия). Общая стоимость выполненных ими работ составляет не менее чем 433 100 руб. Истец с ними полностью не расплатился, но хотел, чтобы они подняли второй и третий этажи. Они не согласились продолжать строительные работы, поскольку не договаривались о цене. Письменно договор, где был бы указан объем работ, их стоимость не заключался, была только устная договоренность.

Ответчик суду представил фотографии выполненных ими работ и аудиозапись телефонного разговора между ним и истцом Трофимовым Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Трофимов Ю.М. не отрицает, что ответчик выполнял строительные работы на объекте по строительству кафе, не доволен тем, что ответчик до конца объект не достроил.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12 суду показали, что они вместе с Владимировым Ю.В. работали в <адрес>, строили кафе около дома культуры и ЗАГСа. Заказчиком был Трофимов Ю.М., он приезжал на стройку и частями выдавал деньги Владимирову Ю.В., а Владимиров Ю.В. раздавал им. Они исправляли неправильно залитый фундамент, подготовили к заливке стены на цокольном этаже; возвели стены первого этажа и внутренние перегородки, а также заливали потолок (плитоперекрытия). Трофимов Ю.М. с ними полностью не расплатился. Они жили в предоставленном вагончике, не было душа. Со стороны Трофимов Ю.М. претензий по качеству работы не было, он хотел, чтобы они продолжили работать на объекте до окончания его строительства, но их не устроила озвученная им расценка и условия проживания.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании подтвердил факт работы ответчика и его бригады по строительству кафе около дома культуры и ЗАГСа в <адрес>.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13, у суда не имеется, их показания согласуются материалами дела и пояснениями ответчика Владимирова Ю.В.

Таким образом, из пояснения ответчика и показаний свидетелей следует, что ими проводились строительные работы по исправлению залитого фундамента, подготовки к заливке стены на цокольном этаже; возведению стены первого этажа и внутренних перегородок, заливки потолка (плитоперекрытия) по строительству кафе-гостиницы по <адрес>.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ истец со своей стороны, не представил доказательств, опровергающих выполнение указанных ответчиком строительных работ.

Напротив, из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом поэтапно осуществлялась передача ответчику денежных средств без указания назначения платежа и с указанием назначение платежа: аванс, питание. При этом истец не мог не знать, что оговорённые по устной договоренности работы ответчиком не выполнялись, поскольку с момента передачи первого платежа – аванса ДД.ММ.ГГГГ, истец никаких мер по её возврату не предпринимал, а продолжал поэтапно осуществлять передачу денежных средств, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия у истца к Владимирову Ю.В. претензий по качеству работ по состоянию на конец ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик отказался от проведения дальнейших работ, а также доказательств предъявления таких претензий ответчику суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что ответчик обязался выполнить строительные работы на земельном участке по <адрес>, не нашли своего подтверждения, поскольку между сторонами в письменной форме договор строительного подряда по возведению объекта по указанному истцом адресу не заключался.

В судебном заседании ответчик отрицал выполнение строительных работ по <адрес>

Ответчик отрицает факт проведения строительных работ по указанному истцом адресу.

Между тем, условия о предмете договора, являющиеся существенными и определяющими при разрешении дела, должны были быть оговорены сторонам в договоре подряда (либо в трудовом соглашении).

Суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что строительные работы по <адрес> производились третьими лицами, а не бригадой ответчика.

В подтверждение своих доводов истец представил договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО14 ФИО6., ФИО7., ФИО8 (субподрядчики) на выполнение строительных работ: монтаж железобетонных колец - 1 шт, выравнивание поверхности пола бетоном цокольного этажа 5,6 кв.м., устройство железобетонных стен цоколя - 12,6 кв.м., устройство железобетонных колон 1,45 кв.м., устройство железобетонной плиты перекрытие - 52,4 кв.м., устройство железобетонной лестничной клетки - 8,7 кв.м., сроком выполнения работ с 15 мая по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>

Суд считает, что указанные договора от ДД.ММ.ГГГГ не могут с достоверностью опровергнуть пояснения ответчика и свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13 о проведении ими строительных работ по <адрес> Республики, которые не отрицавших факт выполнения строительных работ на объекте третьими лицами до ДД.ММ.ГГГГ. При этом суду пояснили, что они, в том числе переделали некачественно выполненные третьими лицами работы по заливке фундамента на цокольном этаже. Перед началом работы истцом был выдан аванс в размере 20 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля субподрядчик ФИО14 подтверди факт выполнения работ указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и его оплаты.

Суд к показанию указанного свидетеля относится критически, поскольку ФИО14 являлся управляющим - <данные изъяты> ООО Субподрядчик ФИО8., согласно выписке из ЕГРИП был зарегистрирован в качестве <данные изъяты> лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения договора с ООО

Кроме того, вышеуказанные договора от ДД.ММ.ГГГГ заключены от имени <данные изъяты> управляющим <данные изъяты> - ФИО4. Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на ООО, в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, ФИО4 внесена лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договора подписаны ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть не имеющей на это полномочий.

Представитель истца пояснила, что оплата по всем вышеуказанным договорам от ДД.ММ.ГГГГ проведена в полном объеме, однако надлежащих доказательств оплаты и получения субподрядчиками указанной оплаты не представила.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Трофимова Ю.М. о взыскании денежных средств с Владимирова Ю.В. по указанным в исковом заявлении основаниям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Трофимову Ю.М. к Владимирову Ю.В. о взыскании суммы долга в размере 386 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий З.Г. Кулагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.