Решение по делу № 33-453/2017 (33-26343/2016;) от 30.11.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-453/2017 Судья: Бучнева О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Литвиновой И.А. и Яшиной И.В.

при секретаре Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2017 года гражданское дело № 2-2670/16 по апелляционной жалобе Лариной <...> и Ивановой <...> на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2016 года по иску Лариной <...> и Ивановой <...> к Жилищному комитету Санкт-Петербурга и Государственному бюджетному учреждению «Горжилобмен» о признании недействительным договора передачи доли квартиры в собственность граждан, о внесении изменений в документы регистрационного учета, о заключении договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истцов Лариной <...> и Ивановой <...>, представителя истцов – Глековой <...>, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Лариной <...> и Ивановой <...> к Жилищному комитету Санкт-Петербурга и Государственному бюджетному учреждению «Горжилобмен» о признании недействительным договора передачи в собственность Лариной <...> <...> долей в праве собственности на пятикомнатную коммунальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенному 20.02.2016, об обязании внести изменения в документы регистрационного учета, об обязании заключить договоры социального найма.

В апелляционной жалобе Ларина <...> и Иванова <...> просят отменить решение районного суда; принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей    ответчиков Жилищного комитета Санкт-Петербурга и ГБУ «Горжилобмен», представителей третьих лиц Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «ЖА Адмиралтейского района» и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с ордером от 16.07.1993 № 225063/06 Лариной <...> предоставлена комната площадью <...> кв.м в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Ларина <...> зарегистрирована в данном жилом помещении с 29.10.1993 (л.д. 17-18).

С 23.08.1977 Иванова <...> с членами своей семьи на основании обменного ордера от 12.06.1977 № 010500/330 зарегистрирована в комнате площадью 17,3 кв.м в указанной квартире (л.д. 21).

Согласно сведения ГБУ «Горжилобмен» документы по обмену, совершенному в 1977 году, уничтожены по истечении срока хранения (л.д. 23).

20.02.2016 между Жилищным комитетом Санкт-Петербурга в лице заместителя директора Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения «Горжилобмен» и Лариной <...> заключен договор № КГ/0/6113/К передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым Лариной <...> безвозмездно передана доля площади жилых помещений в размере <...> и пропорциональная ей доля в праве собственности на общее имущество в пятикомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>; договор содержит сведения о том, что Ларина <...> пользуется комнатой №... площадью <...> кв.м; от имени Лариной <...> договор подписан Куликовой И.А., действующей на основании доверенности (л.д. 14).

15.03.2016 на основании указанного договора произведена государственная регистрация права Лариной <...> на <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу (л.д. 15).

Истцы просят признать недействительным договор передачи доли квартиры в собственность граждан от 20.02.2016 № КГ/0/6113/К, внести изменения в базу данных отдела вселения и регистрационного учета, заключить с Лариной <...> договор социального найма жилого помещения - комнаты площадью <...> кв.м, с Ивановой <...> - договор социального найма жилого помещения - комнаты площадью <...> кв.м по вышеуказанному адресу, ссылаясь на то, что фактически Ларина <...> проживает в комнате №... площадью <...> кв.м, Иванова <...> - в комнате №... площадью <...> кв.м, которая по договору передана в собственность Лариной <...>; заключая договор, Ларина <...> действовала под влиянием заблуждения относительно предмета договора, договор заключен в нарушение прав истца Ивановой <...> на занимаемое ею жилое помещение.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

В соответствии с актом техника управляющей организации ООО «Стилес» от 23.05.2016, выходом в адрес установлено, что в комнате площадью <...> кв.м в квартире №..., расположенной по адресу: <адрес>, проживает Иванова <...>, в комнате площадью <...> кв.м проживает Ларина <...> (л.д. 22).

Материалами дела установлено, что в собственность Лариной <...> передана комната, предоставленная ей по ордеру от 16.07.1993, в которой Ларина <...> зарегистрирована.

Доказательств того, что право пользования данной комнатой принадлежит Ивановой <...>, суду не представлено.

То обстоятельство, что фактически Иванова <...> проживает в комнате, предоставленной Лариной <...>, а Ларина <...> проживает в комнате, предоставленной Ивановой <...>, не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора приватизации, так как фактическое вселение в указанные комнаты осуществлено истцами в нарушение актов о предоставлении им жилых помещений.

Кроме того, истцы не представили доказательств того, что обстоятельства заключения сделки препятствовали Лариной <...> проявить обычную осмотрительность для установления характеристики жилого помещения, которое передается ей в собственность.

Договор приватизации от 20.02.2016 № КГ/0/6113/К содержит точный адрес, площадь комнаты и размер доли в праве общей собственности, передаваемой в собственность Лариной <...>

Указанные в договоре приватизации сведения соответствуют данным, указанным в ордерах, справках о регистрации, кадастровом паспорте квартиры от 14.12.2015, из которых следует, что Лариной <...> на условиях социального найма была предоставлена комната площадью <...> кв.м, а Ивановой <...> – комната площадью <...> кв.м.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации договора передачи доли квартиры в собственность граждан от 20.02.2016 № КГ/0/6113/К.

Согласно пункту 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Решение уполномоченного органа государственной власти о предоставлении Лариной <...> комнаты <...> кв.м, а Ивановой <...> – комнаты площадью <...> кв.м отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истцов об обязании ответчика заключить с истцами договоры социального найма на фактически занимаемые ими жилые помещения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие истцов и неполучение истцами определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству, что является, с точки зрения истцов, нарушением их процессуальных прав, поскольку истцы были лишены возможности представить дополнительные доказательства, заявить ходатайства, обратиться за квалифицированной юридической помощью, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как истцы были извещены о принятии иска к производству суда и могли в любое время реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцы Ларина <...> и Иванова <...> участвовали в судебном заседании 07.09.2016, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления каких-либо доказательств, предоставлении времени для обращения за квалифицированной юридической помощью, не заявляли.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: