Решение по делу № 11-153/2024 от 21.08.2024

Дело № 11- 153/2024

     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 года                                          г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Бурсиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Батуевой Н. Н. на определения мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата и от Дата,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата ТСЖ «Хабаровская, 56» восстановлен срок для предъявления исполнительного документа – судебного приказа № от Дата к исполнению, произведена замена должника ФИО3 на его правопреемника Батуеву Н.Н. в рамках исполнения указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата отказано в удовлетворении заявления Батуевой Н.Н. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от Дата, возражения относительно исполнения данного судебного акта возвращены заявителю.

         Не согласившись с определением от Дата, апеллянт подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, указывая на не представление взыскателем доказательств уважительности пропуска срока.

         Не согласившись с определением от Дата, апеллянт подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, указывая на неполучение ФИО3 судебного приказа, что является основанием к восстановлению срока для подачи возражений относительно его исполнения, Батуева Н.Н., как правопреемник, получила копию судебного приказа только Дата, о рассматриваемом споре не знала, между сторонами существует спор о праве.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с правилами ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. В рамках исполнительного производства возможность замены стороны исполнительного производства регулируется аналогичным образом в ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

По смыслу приведенных норм права, правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. Исполнительное производство является стадией гражданского процесса.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичные основания перерыва срока предъявления к исполнению установлены частью 1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В этой связи в предмет исследования по настоящему делу входит выяснение вопроса надлежащего и своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно п. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как предусмотрено п. 1 ч. 1, ч. ч. 2 и 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается; в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с постановленным судом определением мирового судьи от Дата в части восстановления процессуального срока, поскольку оно постановлено с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства, а также при неправильном применении норм материального права.

При вынесении определения от Дата мировым судьей было установлено, что мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес Дата был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ТСЖ «Хабаровская, 56» с ФИО3 задолженности за ЖКУ. Наследником умершего ФИО3 является Батуева Н.Н.

Однако, вывод суда о том, что ТСЖ «Хабаровская, 56» надлежит восстановить срок предъявления исполнительного документа – судебного приказа № от Дата к исполнению, судом в определении должным образом не мотивирован, при этом суд не указал в определении доказательства, на основании которых он пришел к выводу о том, что имеется уважительная причина пропуска процессуального срока для предъявления судебного приказа к исполнению.

Данные обстоятельства свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, не установлении юридически значимых обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно сведениям базы данных исполнительных производств, размещенных в общем доступе, в ОСП по Дзержинскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного документа судебный приказ от Дата №, выданного мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес, Дата в отношении Батуевой Н.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении поданного одновременно с заявлением о правопреемстве ходатайства о восстановлении срока предъявления исполнительного документа ко взысканию в связи с тем, что на момент вынесения определения срок предъявления исполнительного листа ко взысканию не пропущен, ввиду возбуждения исполнительного производства Дата в отношении должника Батуевой Н.Н.

При вынесении определения от Дата мировым судьей было установлено, что копия судебного приказа направлена должнику ФИО3 мировым судьей почтовой связью Дата по адресу, указанному в заявлении. Должник ФИО3 умер Дата.Наследником умершего ФИО3 является его дочь Батуева Н.Н. Дата мировому судье поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от Дата и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу таких возражений. Возвращая Батуевой Н.Н. возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что наследник должника обратился к судье только Дата по истечении установленного законом процессуального срока, а уважительных причин его пропуска не имеется.

На основании статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62) должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения.

По смыслу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Из содержания пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 следует, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В силу приведенных положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и установленной судами недоказанности заявителем невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции находит, что сделанный судом первой инстанции вывод соответствует приведенной в судебном акте нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы частной жалобы, в том числе о неполучении апеллянтом копии судебного приказа и невозможности представления возражений в установленный срок, были предметом проверки судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Следовательно, обязательство по уплате после открытия наследства задолженности по коммунальным платежам является обязательством самого наследника.

Таким образом, апеллянт, приняв наследство (обратившись с заявлением к нотариусу о принятии наследства 10.03.2022), при должной степени осмотрительности, получив сведения о составе наследственного имущества наследодателя ФИО3, мог, в том числе, узнать о наличии задолженности по коммунальным платежам, обратившись в ТСЖ, и предпринять меры по погашению имеющейся задолженности, суд апелляционной инстанции отмечает, что такие меры не были предприняты наследником.

Наследник как правопреемник в обязательстве наследодателя должен был принять меры к своевременному исполнению обязательства последнего, при этом с учетом положений пункта 58 постановления Пленума ВС РФ от Дата N 9, вне зависимости от наступления срока исполнения, времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Следовательно, правопреемник, не проявил должной осмотрительности и разумной осторожности при осуществлении своих обязанностей по исполнению судебного акта по делу №, что указывает на очевидное отклонение действий (бездействия) этого лица от добросовестного поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в заявлении о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа отказано судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что о судебном приказе заявитель узнала только после замены стороны в исполнительном производстве правопреемником, не состоятельны и основанием к отмене определения судьи о возвращении возражений и отказе в восстановлении срока относительно исполнения судебного приказа служить не могут.

Иных доводов, которые могут иметь правовое значение для разрешения спора и повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения мирового судьи частная жалоба не содержит.

В случае несогласия с судебным приказом, ФИО3 вправе был подать возражения относительно его исполнения в течение десяти дней со дня получения приказа. Такие действия должник не совершил.

С учетом того, что в силу части 2 статьи 44 ГПК РФ, для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, Батуева Н.Н. как правопреемник должника несет все негативные последствия не предъявления ФИО3, как должником, возражений относительно исполнения судебного приказа, включая пропуск срока на их предъявление, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы указанных выводов мирового судьи не опровергают.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

                                                       ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата отменить в части восстановления ТСЖ «Хабаровская, 56» срока предъявления исполнительного документа – судебного приказа № от Дата к исполнению.

Вынести по делу новое определение.

В восстановлении ТСЖ «Хабаровская, 56» срока предъявления исполнительного документа – судебного приказа № от Дата к исполнению – отказать, в остальной части определения оставить без изменения.

Определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от 01.07.2024 оставить без изменения, частную жалобу Батуевой Н. Н. - без удовлетворения.

      Судья                                      К.А. Суворова