Решение по делу № 22К-3376/2017 от 22.06.2017

Судья Ящук В.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» августа 2017 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего	Сажневой М.В.,
при секретаре	Горулько К.В.,
с участием прокурора	Кривобок А.А.,
представителей АО «Желдореммаш» Уссурийский локомотивный завод; адвоката	С., Б., Табаковой Т.А., представившей ордер № от 10.08.2017г., удостоверение №;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал 3/10-30/2017 с апелляционной жалобой представителя АО «...» ... завод Б., апелляционным представлением Приморского транспортного прокурора Л., возражениями на апелляционное представление заявителя А. на постановление <адрес> суда Приморского края от 19 апреля 2017 года, которым постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству врио начальника СО ЛО МВД России на станции Уссурийск М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А. по ч.1 ст.201 УК РФ признано незаконным и необоснованным с обязанием Приморского транспортного прокурора устранить допущенное нарушение.

Доложив материалы, выслушав представителей АО «...» Уссурийский локомотивный завод, поддержавших доводы жалобы, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

А. обратился в <адрес> суд Приморского края с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника СО ЛО МВД России на станции Уссурийск майора юстиции М. о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству, с обязанием устранить нарушение законности.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом Приморского края вынесено постановление о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № в отношении А. и принятии его к производству незаконным и необоснованным, с обязанием устранить допущенное нарушение.

В апелляционной жалобе представитель АО «...» Б. выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, обязать следственный орган провести предварительное расследование в соответствие с действующим законодательством.

В обоснование вышеуказанной позиции считает, что вынесенное в отношении А. постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям закона.

Считает, что при вынесении обжалуемого постановления, суд вышел за рамки предоставленных полномочий, дал оценку фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказательствам, собранным по делу и квалификации деяния, что прямо противоречит п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Автор апелляционной жалобы считает, что суд был вправе проверить только повод и основания для возбуждения уголовного дела. Однако, суд вышел за пределы предоставленных полномочий дал оценку доказательствам, собранным по уголовному делу и действиям А.

В апелляционном представлении Приморский транспортный прокурор старший советник юстиции Л. просит постановление <адрес> суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционное представление удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу А. считает, постановление <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель АО «...» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурор полагал необходимым постановление суда отменить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного судебного решения.

В соответствии с ч.3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в ходе досудебного производства в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений чч. 1 и 2 ст. 146 УПК РФ, определяющих порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, и положений ст. 140 УПК РФ, регламентирующих поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Указанные требования закона по настоящему делу судом первой инстанции соблюдены.

Как усматривается из материала, основанием для возбуждения уголовного дела явились сведения, изложенные в рапорте оперуполномоченного ОЭБ и ПК ЛО МВД России. А именно, в результате ОРМ «Наведение справок», проведенного в Уссурийском ЛРЗ филиале АО «...» были получены сведения о злоупотреблении полномочий заместителем директора завода по экономической безопасности, А. с причинением ущерба в размере ... рублей.

Кроме того, судом установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило то обстоятельство, что дочь А. – И. посещала негосударственное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой на льготной основе, тогда как 80% компенсация А. не положена

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанных фактов недостаточно.

Суд первой инстанции, признавая постановление о возбуждении уголовного дела незаконным, мотивировал свое решение тем, что возбуждение уголовного дела было невозможно, поскольку сумма в размере ... рублей, выразившаяся в оплате 80 % от стоимости пребывания дочери А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в негосударственном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад №» была заложена в смету на содержание детей сотрудников ... АО «...».

Согласно коллективного договора ...»,на работников завода, заключивших трудовой договор до ДД.ММ.ГГГГ распространяется льгота по оплате за содержание ребенка в дошкольном учреждении а именно 80% оплачивается за счет средств ...», а 20 % оплачивают родители.

Кроме того, судом установлено, что А. являющийся сотрудником с ДД.ММ.ГГГГ, в 2013 году обратился с письменным заявлением на имя заведующей ... № ...» о постановке на учет его дочери для содержания с предоставлением льготы по оплате.

Оставляя без изменения постановление суда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела были нарушены требования ч. 2 ст. 140 УПК РФ. В его описательно-мотивировочной части не содержатся достаточных данных, которые бы указывали на обстоятельства использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Так, согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОЭБ и ПК ЛО МВД России на <адрес> К. на имя начальника ЛО МВД России на <адрес>, заместитель директора завода по экономической безопасности, А., злоупотребив своими полномочиями, причинил ущерб в размере ... рублей.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что если деяние не повлекло существенный вред объекту, охраняемому уголовным законом, или угрозу причинения такого вреда, оно в силу малозначительности не представляет большой общественной опасности и поэтому не рассматривается в качестве преступления

Кроме того, из сообщения представителя ... «...» Б. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ЛО МВД России на <адрес> следует, что неустановленные лица мошенническим путем похитили ... рублей, в виде компенсации расходов на содержание детей работников в детских дошкольных учреждениях.

Вывод суда, что вышеуказанные рапорт и сообщение не содержат достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ в отношении А., а также отсутствуют какие - либо данные, указывающие на существенность вреда, является правильным.

Кроме того, понятие преступления обуславливает необходимость установить, что деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно обладать достаточной степенью общественной опасности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд, рассматривая жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства

по уголовному делу. Разрешение же вопросов о том, каким именно охраняемым законом интересам общества или государства причинен вред, и о степени его существенности требует оценки фактических обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания суд первой инстанции соблюдая правила состязательности судопроизводства, при рассмотрении жалобы разрешал вопросы безотносительно каких - либо материалов, подтверждающих или опровергающих факт совершения преступления А.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения, с оценкой тому, имелись ли у следователя достаточные законные основания для возбуждения уголовного дела, которые апелляционная инстанция признаёт убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес> суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника СО ЛО МВД России на станции Уссурийск М. в отношении А. по ч.1 ст. 201 УК РФ незаконным и необоснованным, оставить без изменения. Апелляционную жалобу представителя АО «...», апелляционное представление Приморского транспортного прокурора оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Сажнева