Решение по делу № 33-2780/2017 от 28.02.2017

Судья Ярошева Н.А. Дело № 33-2780

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железняк И.В., Баевой Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Баева Г.А., к ФССП России, УФССП России по Приморскому краю, ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями

по апелляционной жалобе Железняк И.В.

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 29 ноября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения Железняк И.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителей УФССП России по Приморскому краю Золотаревой Е.В. и Белякова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истцы обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что определением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 27.02.2015 Грибовскому В.А. запрещено совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение автомашин: ..., государственный регистрационный номер №, и ..., государственный регистрационный номер №. 10.03.2015 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Жданову Д.С. в ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю поступил исполнительный лист, выданный на основании данного определения суда. 21.03.2015 автомобиль ..., государственный регистрационный номер №, на основании договора купли-продажи от 21.03.2015 перешел в собственность Денисовой М.В., что подтверждается результатом проверки проведенной прокуратурой Ленинского района г.Владивостока. При этом при проведении проверки прокуратурой выявлено, что в постановлении о запрете регистрационных действий от 10.03.2015 судебным приставом-исполнителем неверно указаны личные данные должника, а именно, в качестве должника указан Трибовский Виктор Викторович, а также в постановлении не указано о необходимости его направления в регистрирующий орган ГИБДД УМВД РФ по Приморскому краю, тем самым, судебный пристав-исполнитель своими действиями (бездействием) причинил им вред, повлекший нарушение их прав на обеспечение иска и неисполнение определения суда г.Артема. Решением Артемовского городского суда от 26.10.2015 исковые требования Баевой Е.С., действующей в собственных интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетнего Баева Г.А., Железняк А.В., Железняк И.В. к Грибовскому В.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного при ДТП, удовлетворены частично, с Грибовского В.А. взыскано: в пользу Железняк А.В. материальный ущерб в размере 50 442 руб., расходы за оплату эвакуатора в сумме 7 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2238,26 руб., юридические расходы в сумме 10 000 руб.; в пользу Баевой Е.С., действующей в собственных интересах, взыскана компенсация морального вреда в сумме 70 000 руб., юридические расходы в сумме 10 000 руб.; в пользу Баевой Е.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Баева Г.А., 13.05.2010 года рождения, компенсация морального вреда в сумме 150 000 руб.; в пользу Железняк И.В. компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб. Поскольку судебный пристав-исполнитель неверно указал данные должника и не указал о необходимости направления постановления о запрете регистрационных действий в регистрирующий орган ГИБДД УМВД РФ по Приморскому краю, тем самым лишил их возможности обратить взыскание на имущество должника. Просили взыскать за счет казны Российской Федерации с ФССП России в пользу Баевой Е.С., действующей в собственных интересах, в счет причиненного вреда 36000,90 руб.; в пользу Баевой Е.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Баева Г.А., 13.05.2010 года рождения, - 67497,30 руб.; в пользу Железняк И.В. - 13501,80 руб.; взыскать за счет казны Российской Федерации с ФССП России в пользу Железняк И.В. судебные расходы на подготовку иска и представление интересов в суде в размере 10 000 руб.; судебные расходы по оплате справки о средней рыночной стоимости транспортного средства в размере 1 000 руб.; взыскать за счет казны Российской Федерации с ФССП России в пользу Баевой Е.С., действующей в собственных интересах, расходы по оплате госпошлины в размере 1 280 руб.; в пользу Баевой Е.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Баева Г.А., 13.05.2010 года рождения, расходы по оплате госпошлины в размере 2 225 руб.; в пользу Железняк И.В. - расходы по оплате госпошлины в размере 540 руб.

Железняк И.В., Баева Е.С. в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель УФССП России по Приморскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что все постановления из ОСП по Ленинскому району ВГО поступают в электронной форме в ГИБДД и подлежат исполнению, если ГИБДД не имеет возможности исполнить постановление, то должно в письменной форме с указанием причин уведомить ОСП о невозможности исполнения, но этого сделано не было. Реестр подтверждает, что от ГИБДД был получен ответ, о том, что за должником числятся транспортные средства. Только по повторному запросу выяснилось, что одно из транспортных средств, принадлежащих должнику, находится в угоне, второе - продано по договору купли-продажи от 31.01.2015. Все возможные меры, направленные на исполнение определения суда, были приняты судебным приставом-исполнителем, но так как транспортное средство уже было продано, исполнить определение суда не представлялось возможным. ГИБДД УМВД РФ по Приморскому краю имеет доступ ко всем документам исполнительного производства, могли установить необходимые данные. Считала, что оснований для удовлетворения требований истцов не имеется, так как определение о принятии мер по обеспечению иска не было исполнено по объективным причинам, не зависящим от пристава. В настоящее время имеется сводное исполнительное производство, в рамках которого происходит взыскание с должника денежных средств. Возможность взыскания денежных средств с должника не утрачена, жалоб на действия судебного пристава-исполнителя не поступало. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения требований и пояснил, что в настоящее время исполнительные производства не окончены, денежные средства взыскиваются, должник ограничен в праве пользования водительским удостоверением, принимаются все возможные меры для исполнения решения суда и взыскания денежных средств.

Представитель ФССП России в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать, поскольку постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника не было исполнено по объективным причинам; у должника не имелось имущества, за счет которого могло быть осуществлено одномоментное погашение задолженности должника перед всеми взыскателями; возможность фактического исполнения в рамках сводного производства не исчерпана, оснований для взыскания ущерба и применения ст. 1069 ГК РФ не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Железняк И.В., ею подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия вины судебного пристава-исполнителя и недоказанности факта причинения истцам вреда указанным действием судебных приставов-исполнителей.

Такой вывод суда по делу является правильным, основанным на верном применении норм материального права.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, решением Артемовского городского суда Приморского края от 26.10.2015 с Грибовского В.А. в пользу Железняк А.В. взыскан материальный ущерб в размере 50 442 руб., расходы на оплату эвакуатора в сумме 7 500 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 238,26 руб., юридические расходы в сумме 10 000 руб., всего 80 180,26 руб., в остальной части иска отказано; с Грибовского В.А. в пользу Баевой Е.С., действующей в собственных интересах, взыскана компенсация морального вреда в сумме 70 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; с Грибовского В.А. в пользу Баевой Е.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Баева Г.А., взыскана компенсация морального вреда в сумме 150 000 руб., с Грибовского В.А. в пользу Железняк И.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Приморского краевого суда от 25.02.2016 решение Артемовского городского суда Приморского края от 26.10.2015 отменено в части взыскания в пользу Железняк А.В. компенсации морального вреда, принято в этой части новое решение, в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда Железняк А.В. отказано.

ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа на основании исполнительных листов, выданных Артемовским городским судом Приморского края возбуждены исполнительные производства в отношении должника Грибовского В.А., взыскатели Железняк И.В., Железняк А.В., Баева Е.С., которые 08.09.2016 объединены в сводное исполнительное производство №19309/16/25001-СД, что подтверждается материалами дела.

Ранее, определением Артёмовского городского суда Приморского края от 27.02.2015 были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Грибовскому В.А. совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение автомашин: ..., государственный регистрационный номер №, и ..., государственный регистрационный номер №.

06.03.2016 Баевой Е.С. был получен исполнительный лист, который 10.03.2016 был предъявлен в ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа от 10.03.2015 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Грибовского В.А., предмет исполнения: запретить Грибовскому В.А. совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение автомашин: ..., государственный регистрационный номер №, и ..., государственный регистрационный номер №.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа от 10.03.2015 был объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: ..., государственный регистрационный номер №, ..., государственный регистрационный номер №. Поручено ГИБДД УВД по Приморскому краю с момента получения постановления запретить проводить регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств. На регистрирующий орган - ГИБДД УВД по Приморскому краю возложена обязанность в трехдневный срок со дня получения постановления сообщить о его исполнении судебному приставу-исполнителю по адресу: <адрес>.

Обращаясь с данным иском, истцы в его обоснование указали, что поскольку в постановлении о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 10.03.2015 судебным приставом-исполнителем была допущена ошибка в фамилии и отчестве должника, вместо «Грибовский В.А.» указано «Трибовский В.В.», указанное постановление было возвращено ГИБДД УВД по Приморскому краю без исполнения, что дало возможность должнику Грибовскому В.А. произвести отчуждение транспортного средства, за счет которого могло быть исполнено решение Артемовского городского суда Приморского края от 26.10.2015.

Действительно, как следует из содержания указанного постановления, судебным приставом-исполнителем неверно указана фамилия должника, вместо «Грибовский В.А.» указано «Трибовский В.В.

Возражая против исковых требований, представитель УФССП России по Приморскому краю ссылался на то, что, несмотря на допущенную судебным приставом-исполнителем описку в постановлении о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 10.03.2015 в фамилии и отчестве должника, указанное обстоятельство не могло являться основанием для неисполнения ГИБДД УВД по Приморскому краю обязанности по установлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, сведения о которых были указаны в постановлении верно.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из материалов дела усматривается, согласно договору купли-продажи от 31.01.2015, заключенному между Грибовским В.А. и Денисовой М.А., последняя приобрела транспортное средство ..., государственный регистрационный номер №

Как следует из письменного сообщения УМВД России по Приморскому краю от 09.06.2015, согласно информационной базы на 08.06.2015, государственная регистрация указанного транспортного средства за Денисовой М.В. произведена 21.03.2015. Грибовский В.А. является владельцем транспортного средства ..., государственный регистрационный номер №.

Исходя из указанного, судебная коллегия полагает, что судебным приставом-исполнителем своевременно было направлено в адрес ГИБДД УВД по Приморскому краю постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 10.03.2015.

Несмотря на наличие описки в фамилии и отчестве должника в указанном постановлении, сведения о транспортных средствах, в отношении которых были применены меры, судебным приставом-исполнителем указаны верно.

Кроме того, на момент принятия мер по обеспечению иска, одно из транспортных средств - ... выбыло из владения Грибовского В.А. в связи с его хищением 17.10.2014, что подтверждается карточкой похищенного АМТС (л.д.59), а собственником автомобиля ... на основании договора купли-продажи от 31.01.2015 являлась Денисова М.А.

Выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в силу положений вышеназванных норм, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Однако доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения названного судебного акта и взыскания задолженности с должника, в материалах дела не имеется. Как видно из материалов дела, исполнительное производство, в рамках которого подлежало исполнению решение Артемовского городского суда Приморского края не прекращено.

Указание в жалобе на то, что государственная регистрация транспортного средства ... была произведена после принятия судом мер по обеспечению иска, не может служить основанием к отмене принятого по делу решения суда, поскольку государственная регистрация автомототранспортных средств является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства, и с возникновением права собственности не связан.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются лишь несогласием с выводами суда, которых они не опровергают, а потому не являются основанием для отмены решения суда и сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. Эти доводы аналогичны тем, которые были заявлены в судебном заседании. Судом первой инстанции они тщательно исследованы и обоснованно признаны несостоятельными, как не основанные на требованиях закона и материалах дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции достаточно полно проверил доводы и возражения сторон. В решении подробно изложены мотивы, по которым оно постановлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Железняк И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи