Решение по делу № 2-2413/2012 от 02.08.2012

Дело № 2-2413/2012

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

13 декабря 2012 года. г.Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием представителя истца адвоката Зендрикова Н.Е., представителя ответчиков Ильичевой Л.С., Ноздревой И.В. – Ноздрева В.И., при секретаре Бриняк Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушина А.В. к Ильичевой Л.С., Ноздревой И.В., Администрации г.Серпухова Московской области о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трушин А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Ильичевой Л.С., Ноздревой И.В. о признании сделок недействительными, а именно: признать недействительным его отказ от участия в приватизации квартиры <номер> дома <номер> по <адрес>; признать недействительным "Договор передачи квартиры в собственность граждан" (рег. <номер>) от <дата>, заключённый между Ильичевой Л.С. и МУП "Агентство по приватизации жилищного фонда", действовавшего от имени Администрации г.Серпухова, согласно которого спорная квартира безвозмездно перешла в собственность Ильичевой Л.С.; признать недействительным "Договор дарения квартиры" от <дата>, заключённый между Ильичевой Л.С. и Ноздревой И.В., согласно которого спорная квартира безвозмездно перешла в собственность Ноздревой И.В.; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правообладателе спорной квартиры Ноздревой И.В.; применить последствия недействительности совершённых сделок, приведя стороны в первоначальное положение и возвратить спорную квартиру в муниципальную собственность.

Свои требования мотивирует тем, что он с 1988 года состоит в браке с ответчиком Ильичевой Л.С. В 2005 года Ильичева Л.С. сказала ему, что необходимо приватизировать принадлежащую им квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, на имя Ильичевой Л.С. Поскольку истец полностью доверял своей жене, по ее просьбе, он расписался во всех необходимых документах для приватизации жилого помещения, считая при этом, что квартира по-прежнему будет находиться в их общей собственности, как имущество, нажитое совместно в период брака. В мае 2012 года Ильичева Л.С. высказалась в том смысле, что у него никаких прав на спорную квартиру нет, указав на то, что им было подписано заявление об отказе от участия в приватизации данного жилья. С момента приобретения указанной квартире он был в ней постоянно зарегистрирован и фактически проживал, поэтому, на момент приватизации квартиры, вследствие преклонного возраста, юридической неграмотности, болезненного состояния здоровья, он не понимал юридических последствий при подписании заявления об отказе от участия в приватизации жилья. При этом он считал, что поскольку квартира является имуществом нажитым совместно в период брака, то оно находится в их общей совместной собственности, несмотря на его отказ от участия в приватизации квартиры. С учетом преклонного возраста и плохого состояния здоровья он не понимал природу заключаемой сделки, полагая, что право собственности на квартиру им не будет утрачено. В июле 2012 года он узнал, что собственником спорного жилого помещения является ответчик Ноздрева И.В., являющаяся родной дочерью Ильичевой Л.С., на основании договора дарения квартиры, составленного от имени Ильичевой Л.С. Поскольку при подписания отказа от участия в приватизации квартиры он не понимал в полной мере юридических последствий своих действий, действовал под влиянием заблуждения, то и сам отказа от участия в приватизации квартиры, договор на передачу квартиры в собственность граждан и договор дарения квартиры ответчику Ноздревой И.В. должны быть признаны недействительными.

Истец Трушин А.В. в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Ранее в ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях 07.09.2012 года, 26.09.2012 года, 11.10.2012 года исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, указанным в исковом заявлении, пояснив, он состоит в браке с ответчиком Ильичевой Л.С. В период брака ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В 2005 году Ильичева Л.С. предложила ему приватизировать указанную квартиру на ее имя. Так как он во всем доверял Ильичевой Л.С., то согласился с ней и подписал заявление об отказе от участия в приватизации жилья, считая при этом, что квартира будет оформлена на ответчика, но останется в их общей совместной собственности. Однако, при подписании всех необходимых документов, связанных с приватизацией жилья, в том числе оспариваемого заявления об отказе от участия в приватизации квартиру, ему не было разъяснено, что таким образом он отказывается от приобретения права собственности на спорную квартиру, поскольку в противном случае, он не стал бы этого делать, дабы лишить себя единственного жилья. Кроме того, в тот момент, в силу своего преклонного возраста и плохого состояния здоровья, он, в полной мере не понимал всех последствий, в связи с чем, считает, что его ввели в заблуждение.

Представитель истца адвокат Зендриков Н.Е., действующий также на основании доверенности, поддержал исковые требования, пояснив, что его доверитель с 1988 года и ответчик Ильичева Л.С. состоят в браке. В настоящий момент Трушину А.В. 87 лет. В 2005 году Ильичева Л.С. предложила истцу приватизировать их квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с чем истец согласился, поскольку полностью ей доверял. Затем, Ильичева Л.С. стала заниматься сбором всех необходимых документов для приватизации указанной квартиры, после чего, она пригласила Трушина А.В. пройти вместе с ней в МУП «Агентство по приватизации жилищного фонда» для подписания необходимых заявлений, где она дала ему бланк заявления, которое имело название «Заявление о передаче квартиры в общую совместную, долевую, индивидуальную собственность». Ознакомившись с его верхней частью, из которой следовало, что стороны просят предоставить квартиру в общую собственность, Трушин А.В. его подписал. При этом, он понимал, что квартира будет юридически оформлена на имя Ильичевой Л.С., но находиться в общей совместной собственности. Указал, что в силу своего преклонного возраста, плохого состояния здоровья, истец, при подписании всех документов по отказу от участия в приватизации спорной квартиры, не понимал правовой природы совершаемых им процедурных действий, так как считал, что квартира переходит в общую собственность супругов. В мае 2012 года, Ильичева Л.С. сказала истцу о том, что он никаких прав в отношении квартиры не имеет, поскольку им был подписан отказ от участия в приватизации жилья. В связи с этим, истец затребовал выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и выяснил, что собственником указанной квартиры в настоящее время является дочь его жены – Ноздрева И.В., в результате чего он и узнал о нарушении его прав. Бланк подписанного им заявления составлен таким образом, что истец в силу преклонного возраста не обратил внимание на реквизиты в нижней части заявления, где стоит подпись истца, согласно которым он не участвует в приватизации.

Ответчик Ильичева Л.С. в настоящее судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и передав полномочия своим представителям. Ранее в ходе судебного разбирательства в судебном заседании 07.09.2012 года исковые требования не признала, пояснив, что с супругом Трушиным А.В. они прожили совместно более 40 лет. Трушин А.В. понимал значение своих действий по оформлению приватизационного договора, более того, он был инициатором оформления спорной квартиры только в её собственность, отказавшись от приватизации, объясняя это плохими отношениями с его бывшей женой и дочерью, опасаясь негативных последствий с их стороны в виде её, Ильичевой, возможного выселения в случае его смерти. В МУП «Агентство по приватизации жилищного фонда» им были разъяснены все юридические последствия, связанные с приватизацией жилья. У Трушина А.В. сотрудник данного предприятия выяснял вопрос о том, действительно ли он хочет отказаться от участия в приватизации спорной квартиры, тем самым, отдать свою долю в праве Ильичевой Л.С. Трушин А.В. со всем согласился, все документы подписал, понимая при этом совершаемые им действия. После приватизации квартиры, каких-либо споров между ними по данному вопросу не возникало. Они вместе отдыхали, а также, она ухаживала за мужем во время его болезни. В 2012 году Трушин возобновил общение с дочерью, которая стала водить истца на собрания общества <С>, в результате чего отношении между ними как супругами испортились. Она была вынуждена подарить спорную квартиру дочери, чтобы обезопасить себя и своё право проживания в данной квартире. В материалы дела предоставлены письменные возражения на иск (л.д.86 – 97).

Представитель ответчика Ильичевой Л.С. – Ларионов А.С. в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях 07.09.2012 года, 26.09.2012 года, 11.10.2012 года исковые требования не признал, поддержав позицию своего доверителя, пояснив, что основание исковых требований указано как минимум некорректно – истец или заблуждался относительно правовой природы совершаемых процедурных действий по оформлении приватизационного договора, или не понимал значения своих действии и не мог руководить ими. Но, тем не менее, истец и понимал в спорный период, и понимает в настоящее время о существе и значении совершаемых им действий. Данный иск инициирован Трушиным по предложению его дочери с целью её завладения спорной квартирой без всяких к тому оснований. Кроме того, просит применить последствия истечения срока давности по исковому требованию, связанному с оспариванием приватизации квартиры.

Ответчик Ноздрева И.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и передав полномочия своим представителю. В материалы дела предоставлены письменные возражения на иск, согласно которым заявленные исковые требования не признает, поскольку истец и ответчик Ильичева Л.С. совместно планировали проведение приватизации спорной квартиры на имя Ильичевой Л.С., что также подтверждается заявлением истца об отказе от участия в приватизации спорной квартиры. На протяжении 7-ми лет истец не оспаривал право Ильичевой Л.С. на спорную квартиру. Медицинские документы, предоставленные истцом, о наличии у него заболеваний, не могут свидетельствовать о том, что в момент подписания заявления об отказе от участия в приватизации, он не понимал значение своих действий, учитывая, что, проживая с семьей с 2005 года по 2012 год, истец не проявлял каких-либо признаков психических расстройств, на учете в психоневрологическом диспансере не состоял и не состоит, специальных курсов лечения не проходил, специальные лекарственные препараты, влияющие не психическое состояние, не принимал (л.д. 82 – 85).

Представитель ответчиков Ноздрев В.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив, что истцом и его представителем не предоставлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований. Считает, что приватизация спорной квартиры проведена в строгом соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилого фонда в РФ», поскольку истцу были разъяснены последствия юридических действий, связанных с приватизацией, и он добровольно отказался от участия в ней. Оформление права собственности на спорную квартиру на жену истца не повлекло за собой нарушений прав истца на проживание в указанной квартире, учитывая, что в течении 7-ми лет истец не предъявлял каких-либо претензий к Ильичевой Л.С. относительно ее прав на спорную квартиру. На протяжении всего времени, истец вел активный образ жизни, являясь преподавателем, изучал литературу по своему предмету, составлял конспекты, занимая должность начальника штаба обороны, осуществлял все необходимые действия по своей работе. Указанные обстоятельства также подтверждают, что по своему психическому состоянию истец понимал значение совершаемых действий, связанных с приватизацией квартиры. Заключение договора дарения спорной квартиры между Ильичевой Л.С. и Ноздревой И.В. было вынужденной мерой со стороны Ильичевой Л.С., которая таким образом стремилась обезопасить себя и истца от притязаний со стороны дочери истца на указанную квартиру, которая является активным участником общества «С», и вовлекла самого истца в указанную религиозную организацию, чтобы в последствии истец передал ей спорную квартиру. С заключением проведенной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы по делу в отношении истца Трушина А.В. согласен, поскольку выводы данной экспертизы подтверждают позицию Ильичевой Л.С. о том, что Трушин А.В. понимал значение своих действий и руководил ими в момент подписания заявления об отказе от участия в приватизации спорной квартиры.

Представитель третьего лица МУП "Агентство по приватизации жилого фонда" в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом. В судебном заседании 26 сентября 2012 года представитель третьего лица МУП "Агентство по приватизации жилого фонда" Масленкова Л.В. исковые требования признала неправомерными. Она и сотрудники представляемого ей предприятия участвовали в оформлении оспариваемого приватизационного договора. Истцу все правовые последствия заключения данного договора были разъяснены и он с ними был согласен, так как хотел, чтобы квартира перешла в собственность супруги, в связи с чем и отказался от участия в приватизации.

Представители третьих лиц Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (отдел по г.Серпухову) и Администрации г.Серпухова в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом; представлены письменные заявления о рассмотрении данного дела в их отсутствие в соответствии с действующим законодательством.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л. показала, что истец является супругом её бабушки Ильичевой Л.С. Отношения между ними всегда были хорошие. От бабушки и дедушки (Трушина А.В.) в 2005 году она узнала о их желании приватизировать квартиру, в которой они проживали. Трушин хотел оформить квартиру на бабушку. В 2012 году отношения между бабушкой и дедушкой испортились. По инициативе своей дочери Трушин стал посещать различные религиозные собрания, стал ссориться с бабушкой. Ни в 2005 году, ни в настоящее время Трушин не страдает и не страдал каким-либо психическими заболеваниями и всегда всё прекрасно понимал и понимает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. показала, что стороны по делу знает, дружит с Ильичевой более 20 лет. Ей известно, что супруги Трушин и Ильичева приватизировали спорную квартиру, оформив её на Ильичеву по предложению истца, опасавшемуся за своё здоровье и за возможные последствия его ухудшения. У Трушина были плохие отношения с бывшей женой и дочерью, поэтому он и решил оформить квартиру на Ильичеву. Трушин всё понимал и понимает, никакими заболеваниями, лишающими его возможности осознавать происходящее, он не страдал и не страдает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. показал, что Трушин является бывшим мужем тёти его жены. В 2009 году он, ФИО26, был участником аналогичного судебного процесса, инициатором которого являлась дочь Трушина – активный участник общества <С>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т. показала, что знает стороны по делу, является соседкой и поддерживает хорошие отношения с семьёй Ноздревых. Неоднократно встречалась с истцом и с его слов знает о приватизации спорной квартиры. Отношения у него с супругой и с падчерицей были хорошие. По своему физическому состоянию Трушин был адекватный.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. показал, что работает в должности участкового инспектора МУ МВД РФ "С.". Стороны знает по службе, так как Ильичева обращалась в <дата>-<дата> с заявлением в отношении своего супруга, который, по её объяснению, угрожал её здоровью своими противоправными действиями. Он провёл необходимую проверку, после чего отказал в возбуждении уголовного дела. В ходе получения объяснения Трушин пояснил, что боялся остаться без жилья, так как жена подарила квартиру своей дочери, а до этого квартира была оформлена на жену и находилась в их общем фактическом владении.

Судом установлено, что спорное жилое помещение – квартира <номер> дома <номер> по <адрес> было предоставлено по ордеру <номер> от <дата> в порядке обмена для проживания Трушина А.В. и его жены Ильичевой Л.С. (л.д. 32).

<дата> на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, согласно которому Ильичева Л.С. получила в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – бесплатно (л.д.35, 54).

Данный договор был заключен на основании заявления Ильичевой Л.С. на приватизацию квартиры, в котором указано, что муж Ильичевой Л.С. – Трушин А.В. был согласен на приватизацию квартиры с правом собственности Ильичевой Л.С. без права собственности Трушина А.В., что подтверждается его подписью. Подписи в заявлении от имени Ильичевой Л.С. и Трушина А.В. подтверждены директором МУП «Агентство по приватизации жилищного фонда» Масленковой Л.В. (л.д. 55).

Из дела правоустанавливающих документов на квартиру следует, что <дата> между Ильичевой Л.С. и Ноздревой И.В. был заключен договор дарения спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой на момент подписания договора были зарегистрированы Ильичева Л.С. и Трушин А.В., которые сохраняют право пользования и проживания в указанной квартире. <дата> Ноздрева И.В. и Ильичева Л.С. в установленном законом порядке обратились в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО (отдел по г. Серпухову) с заявлением о государственной регистрации сделки – договора дарения и государственной регистрации права собственности (л.д. 27 – 40).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <номер> от <дата> следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Ноздрева И.В., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности <номер> от <дата> (л.д. 9).

Из выписки из лицевого счета за <дата> и домовой книги по квартире, расположенной по адресу: <адрес> следует, что Ноздрева И.В. является собственником указанной квартиры; в ней зарегистрировано и проживает 2 человека – Ильичева Л.С., Трушин А.В. (л.д. л.д. 11, 12).

В материалах дела имеются счета-квитанции на оплату за жилое помещение и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес> – за период с <дата> по <дата>, в которых собственником указанного жилого помещения значилась Ильичева Л.С. (л.д. 102 – 112).

Из квитанций по оплате электроэнергии и услуг телефонной связи за <дата>, <дата> следует, что собственником спорного жилого помещения значится Ноздрева И.В. (л.д. 113-114).

Согласно текста договора дарения гаража, копия которого приобщена к материалам дела, истец Трушин А.В. <дата> подарил ответчику Ноздревой И.В. принадлежащий ему гараж; данный договор был заключён без посредников, без привлечения представителей и прошёл соответствующую правовую регистрацию (л.д.119).

В соответствии с заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от <дата> <номер> ГКУ Здравоохранения МО ПБ <номер> им. Я. следует, что Трушин А.В. страдает <данные изъяты> в связи со смешанными заболеваниями, однако, <данные изъяты> выражено не столь значительно, и не лишали Трушина А.В. в период времени, относящийся к процедуре подписания заявления отказа от приватизации, от <дата>, способности понимать значение своих действий и руководить ими. Индивидуально – психологические особенности Трушина А.В. не ограничили его, на момент подписания отказа от приватизации, способности осознавать характер своих действий и руководить ими (л.д. 178 – 183).

Выслушав объяснения сторон, их представителей, представителя третьего лица МУП «Агентство по приватизации жилищного фонда», показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.ст.153 и 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух – или многосторонними (договоры), для заключения которых необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем ГК РФ.

В соответствии со ст.217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно. Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен.

Таким образом, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между МУП "Агентство по приватизации жилищного фонда", действовавшего от имени Администрации г.Серпухова, и ответчиком Ильичевой Л.С. был заключен оспариваемый "Договор передачи квартиры в собственность граждан", а между ответчиками Ильичевой Л.С. и Ноздревой И.В. - договор дарения оспариваемой квартиры. Форма заключения договоров, процедура их оформления соответствует действующему гражданскому законодательству. Указанные сделки прошли государственную регистрацию в регистрационном органе, где в ходе проведения правовой экспертизы представленных сторонами документов каких-либо нарушений установлено не было, что и послужило основанием для регистрации права собственности на спорную квартиру на имя Ильичевой Л.С., а в последствии на имя Ноздревой И.В.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении Трушина А.В. в момент подписания заявления об отказе от участия в приватизации спорной квартиры и в период заключения оспариваемой приватизационной сделки жилого помещения в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также в указанный период времени был введён в заблуждение своей супругой и членами её семьи относительно правовой природы совершаемых им действий. Исследовав же довод стороны истца о некорректности реквизитов бланка заявления о приватизации спорной квартиры, суд считает возможным не согласиться с ним, так как совокупность представленных сторонами доказательств, включая и данное заявление, позволяет сделать вывод о понимании истцом сути происходящего события, понимании значимости принимаемого им решения и о желании наступления именно тех правоотношений, формальное закрепление которых было достигнуто в заключенном приватизационном договоре. При этом достоверно установлено наличие семейно-доверительных отношений между сторонами по делу в рассматриваемый период времени и отсутствие какого-либо злоупотребления данным доверием со стороны ответчиков по отношению к истцу, что находит дополнительное подтверждение действиями самого истца по передаче в дар ответчику Ноздревой И.В. принадлежащего ему гаража.

Кроме того, исследовав довод представителей ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает возможным согласиться с ним.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается, в данном случае, со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Установленные вышеуказанные фактические обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что истец узнал о значимости совершенного им процедурного действия при оформлении приватизационной сделки только в 2012 году – <дата> при подаче заявления в МУП "Агентство по приватизации жилищного фонда" истец понимал значимость принятого им решения и его последствия, а каких-либо «иных обстоятельств», являющихся основанием для признания его правомерных действий недействительными, в ходе судебного разбирательства выявлено не было.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.153, 166, 177, 178, 217, 420 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2012 года.

Судья Крючков С.И.