Решение по делу № 2а-2404/2021 от 12.04.2021

Дело № 2а-2404/2021

УИД 48RS0001-01-2021-002096-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Малюженко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Екатеринина Андрея Владимировича к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП по ЛО Шаровой Виктории Сергеевне, Советскому РОСП г. Липецка УФССП по ЛО, УФССП по ЛО об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Екатеринин А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП по ЛО Шаровой Виктории Сергеевне, УФССП по ЛО, Управлению ГИБДД УМВД России по Липецкой области, в котором просил признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Шаровой Виктории Сергеевны, выразившееся в неисполнении определения Советского районного суда г. Липецка об отмене обеспечительных мер от 25.09.2019 года, в не направлении в адрес Екатеринина А.В., в Управление ГИБДД УМВД России по Липецкой области и в Советский районный суд г. Липецка его копии; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки ТОЙОТА, модели КОРОЛЛА, гос. номер № и автомобиля марки ПЕЖО, модели 308, гос. номер №, принадлежащие Екатеринину А.В. на праве собственности; признании незаконными действия (бездействия) Управления ГИБДД УМВД России по Липецкой области, выразившееся в наложении запрета на регистрационные действия на основании определения Советского районного суда г. Липецка от 06.09.2018 года, в отношении автомобиля марки ТОЙОТА, модели КОРОЛЛА, гос. номер №; возложении на Управление ГИБДД УМВД России по Липецкой области обязанности снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки ТОЙОТА, модели КОРОЛЛА, гос. номер №, принадлежащего Екатеринину А.В. на праве собственности.

В обосновании требований Екатеринин А.В. указал, что в производстве Советского районного суда г. Липецка находилось гражданское дело № по иску Попова Александра Витальевича к ИП Екатеринину Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и по встречному иску ИП Екатеринина Андрея Владимировича к Попову Александру Витальевичу о взыскании денежных средств.

06.09.2018 г. по настоящему делу были приняты меры по обеспечению иска по заявлению Попова А.В. в виде ареста на автомобиль марки ТОЙОТА, модели КОРОЛЛА, гос. номер № и автомобиля марки ПЕЖО, модели 308, гос. номер №

07.02.2019 года по настоящему делу было постановлено решение, которое вступило в законную силу апелляционным определением от 13.05.2019 г..

29.08.2019 года ИП Екатеринин А.В. исполнил решение суда путём внесения денежных средств на депозит нотариуса, а 12.09.2019 года он обратился в Советский районный суд г. Липецка с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, которые были отменены определением Советского районного суда г. Липецка от 25.09.2019 года.

Однако, по истечению 11 месяцев, при обращении в Управление ГИБДД УМВД России по Липецкой области для перерегистрации транспортного средства марки ТОЙОТА, модели КОРОЛЛА, гос. номер № в связи с его продажей, Екатеринину стало известно, что фактически меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика не были сняты.

По данному факту 02.03.2021 года представителем Екатеринина А.В. была подана жалоба председателю Советского районного суда г. Липецка Бенсман И.Л.. Согласно ответа, полученного 29.03.2021 года, копия определения от 25.09.2019 года направлена в ГИБДД УМВД России по Липецкой области 03.09.2020 года, а в Управление федеральной службы судебных приставов по Липецкой области 27.12.2019 г.

Однако судебным приставом-исполнителем - Шаровой Викторией Сергеевной были допущены следующие нарушения:

после получения судебного акта об отмене обеспечительных мер не вынесла соответствующее постановление.

постановление о прекращении исполнительного производства не было направлено Екатеринину А.В., в Управление ГИБДД УМВД России по Липецкой области и в Советский районный суд г. Липецка.

Определением судьи от 26.04.2021 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Советский РОСП г. Липецка УФССП России по ЛО, в качестве заинтересованного лица Попов А.В.

Определением суда от 11.05.2021 г. (протокольно) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УМВД России по ЛО, заинтересованного лица МРЭО ГИБДД УМВД России по ЛО.

Определением суда от 16.06.2021 г. прекращено производство по данному административному делу в части заявленных требований к Управлению ГИБДД УМВД России по Липецкой области, УМВД России по ЛО, а именно:

- признании незаконными действия (бездействия) Управления ГИБДД УМВД России по Липецкой области, УМВД России по Липецкой области выразившееся в наложении запрета на регистрационные действия на основании определения Советского районного суда г. Липецка от 06.09.2018 года, в отношении автомобиля марки ТОЙОТА, модели КОРОЛЛА, гос. номер №;

- возложении на Управление ГИБДД УМВД России по Липецкой области, УМВД России по Липецкой области обязанности снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки ТОЙОТА, модели КОРОЛЛА, гос. номер №, принадлежащего Екатеринину А.В. на праве собственности, в связи с отказом истца от иска.

В ходе судебного разбирательства по данному делу представитель административного истца уточнил заявленные требования, просил:

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Шаровой Виктории Сергеевны, выразившееся в неисполнении определения Советского районного суда г. Липецка об отмене обеспечительных мер от 25.09.2019 года;

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Шаровой Виктории Сергеевны, выразившееся в не направлении в адрес Екатеринина А.В., в Управление ГИБДД УМВД России по Липецкой области и в Советский районный суд г. Липецка постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и постановления о прекращении исполнительного производства;

- обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Липецкой области Шарову Викторию Сергеевну снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки ТОЙОТА, модели КОРОЛЛА, гос. номер № и автомобиля марки ПЕЖО, модели 308, гос. номер №, принадлежащие Екатеринину А.В. на праве собственности, которое просил в исполнение не приводить.

Представитель административного истца Екатеринина А.В. по доверенности Панюта С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, все доказательства, подтверждающие бездействие судебного пристава-исполнителя, имеются в материалах дела, все обжалуемые действия были произведены судебным приставом-исполнителем уже в момент рассмотрения дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП по ЛО Шарова В.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что копии постановлений об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и постановления о прекращении исполнительного производства от 23.03.2021 г. были направлены истцу простой корреспонденцией по адресу: <адрес>, а затем продублированы заказной корреспонденцией 23.04.2021 г., 26.05.2021 г. и 09.06.2021 г. по адресу регистрации истца: <адрес>, который приставам не был известен. Арест на транспортные средства был снят, как только ею была получена копия определения суда от 25.09.2019 г. – 23.03.2021 г.

Административный истец Екатеринин А.В., представители административных ответчиков Советский РОСП г. Липецка УФССП по ЛО, УФССП по ЛО, заинтересованное лицо Попов А.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    Положения ч. 11 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагают бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий должностных лиц на лицо, которое приняло оспариваемое решение или совершило оспариваемое действие (бездействие).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела №, что определением судьи Советского районного суда г.Липецка от 06.09.2018 по данному делу приняты меры по обеспечению иска предъявленного Поповым Александром Витальевичем к ИП Екатеринину Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда в виде ареста на автомобиль «Тойота Королла», г/н №, и автомобиль «Пежо 308», г/н №, принадлежащие на праве собственности Екатеринину Андрею Владимировичу.

02.10.2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Шаровой В.С. на основании определения суда от 06.09.2018 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 07.02.2019г. по делу № постановлено:

«Взыскать с Екатеринина Андрея Владимировича в пользу Попова Александра Витальевича денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении встречного иска Екатеринина Андрея Владимировича к Попову Александру Витальевичу о взыскании денежных средств – отказать».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13.05.2019 решение Советского районного суда г.Липецка от 07.02.2019 отменено в части взыскания с ИП Екатеринина Александра Владимировича в пользу Попова Александра Витальевича штрафа, в остальной части оставлено без изменения. Также определено: считать взысканными с ИП Екатеринина Андрея Владимировича в пользу Попова Александра Витальевича денежные средства в сумме <данные изъяты>. Обязать Попова Александра Витальевича передать ИП Екатеринину Андрею Владимировичу <данные изъяты> после выплаты последним Попову Александру Витальевичу взысканных настоящим решением денежных средств. Разборку и вывоз мебели произвести за счет средств ИП Екатеринина Андрея Владимировича».

Определением Советского районного суда г. Липецка от 25.09.2019 г. отменены меры обеспечения иска в виде ареста на автомобиль «Тойота Королла» г/н № и автомобиль «Пежо 308» г/н №, принадлежащие на праве собственности ответчику Екатеринину Андрею Владимировичу, 06.05.1987 года рождения, наложенные определением от 06.09.2018, которое вступило в законную силу после его обжалования в вышестоящую инстанцию 16.12.2019 г..

В адрес УФССП России по Липецкой области копия определения суда от 25.09.2019 г., копия апелляционного определения Липецкого областного суда от 16.12.2019 г. были направлены 18.03.2021 г. (л.д.13) сопроводительным письмом от 17.03.2021 г. и вручены 23.03.2021 г. (почтовый идентификатор 39802556488422).

Согласно представленной судебным приставом-исполнителем копии исполнительного производства №-ИП, копия определения суда от 25.09.2019 г. с отметкой о вступлении его в законную силу 16.12.2019 г. поступила в Советский РОСП г. Липецка 23.03.2021 г.

После получения копии определения суда от 16.12.2019 г., 23.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о снятии ареста с автомобилей должника и отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

23.03.2021 г. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Одним из заявленных истцом требований является - признание незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шаровой В.С., выразившееся в неисполнении определения Советского районного суда г. Липецка от 25.09.2019 года об отмене обеспечительных мер, которые не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В адрес суда административное исковое заявление представителем истца было направлено 08.04.2021 г. (поступило 12.04.2021 г.). При этом, согласно сведениям, содержащимся в жалобе Панюты С.В. от 02.03.2021 г. на имя председателя Советского районного суда г. Липецка, о нарушенном праве в виде наличия ограничений в отношении транспортного средства Екатеринин А.В. знал еще в августе 2020 г. (спустя 11 месяцев после 25.09.2019 г.), когда новый собственник ФИО12 арестованного автомобиля обратился в инспекцию с заявлением о проведении регистрационных действий в связи с изменением собственника и ему было отказано в связи с наличием запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством РФ. Что повторилось и при обращении с заявлением 05.02.2021, о чем в судебном заседании пояснил представитель истца. Кроме того, представитель истца в жалобе указал, что наличие ограничений в отношении транспортного средства марки «Тойота» модели «Королла» подтверждается карточкой АМТС и сведениями из общедоступного сайта Госавтоинспекции сети Интернет от 02.03.2021 г.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, представителем истца пропущен 10-ти дневный срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ для обращения в суд с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Довод административного истца о том, что раньше он не мог обратиться в суд с данными требованиями, поскольку устанавливал виновных лиц, не является уважительной причиной для его восстановления, поскольку из представленных самим представителем истца сведений в отношении транспортного средства усматривается: кем и когда были наложены ограничения, в рамках какого производства.

При этом, как было указано выше, судебный пристав-исполнитель исполнила определение суда от 25.09.2019 г. в момент, когда его получила путем вынесения 23.03.2021 г. постановлений о снятии ареста с автомобилей, об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и о прекращении исполнительного производства.

Кроме того, истцом были заявлены требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Шаровой Виктории Сергеевны, выразившееся в не направлении в адрес Екатеринина А.В., в Управление ГИБДД УМВД России по Липецкой области и в Советский районный суд г. Липецка постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и постановления о прекращении исполнительного производства, которые также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем представлены в суд сопроводительные письма от 23.03.2021 г., в соответствии с которыми Екатеринину А.В. по адресу: <адрес> были направлены простой корреспонденцией постановление о прекращении исполнительного производства и постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 23.03.2021 г. по исполнительному производству №-ИП. Реестры простой почтовой корреспонденции с 22.03.2021 по 24.03.2021 не формировались.

Повторно 23.04.2021 г. по вышеуказанному адресу Екатеринину А.В. заказной почтовой корреспонденцией были направлены два постановления о снятии ареста с имущества от 22.04.2021 г. № и №, постановление об отмене запрета на регистрационные действия от 23.03.2021 №, что подтверждается реестром и списком № 55, а также 27.05.2021 г. – постановление о прекращении исполнительного производства от 23.03.2021 г. № № что также подтверждается реестром и списком № 80.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснила, что в списках №№ 55 и 80 допущены технические ошибки в указании дат постановлений. У нее в производстве находится только одно исполнительное производство в отношении должника Екатеринина А.В., в рамках которого были вынесены указанные выше постановления.

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, ею для уточнения адреса должника по исполнительному производству был направлен запрос в адресный стол и был получен ответ от 11.06.2021 г. о том, что с 20.08.2020 г. по н.в. Екатеринин А.В. проживает по адресу: <адрес>. О смене места жительства истец пристава в известность не ставил, доказательств обратного не представлено.

09.06.2021 г. судебным приставом-исполнителем в третий раз Екатеринину А.В. были направлены постановления об отмене запрета на регистрационные действия и о прекращении исполнительного производства от 23.03.2021 г., но уже по новому адресу регистрации.

В адрес Управления ГИБДД УМВД России по Липецкой области приставом направлялись постановления посредством внутреннего электронного взаимодействия. О том, что управлением были получены документы, подтверждается их отзывами на исковое заявление и другими доказательствами, которые имеются в материалах дела.

Факт направления или не направления указанных постановлений в адрес суда не затрагивает права и законные интересы истца.

Поскольку запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки ТОЙОТА, модели КОРОЛЛА, гос. номер № снят 23.03.2021 и 27.05.2021, автомобиля марки ПЕЖО, модели 308, гос. номер № снят 12.09.2020, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о возложении на судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Липецкой области Шарову Викторию Сергеевну обязанности по его снятию.

По смыслу статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении требований при одновременном наличии двух условий: противоречии оспариваемого решения (действий, бездействий) закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом пояснений сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Екатеринина Андрея Владимировича к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП по ЛО Шаровой Виктории Сергеевне, Советскому РОСП г. Липецка УФССП по ЛО, УФССП по ЛО о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Шаровой Виктории Сергеевны, выразившееся в неисполнении определения Советского районного суда г. Липецка об отмене обеспечительных мер от 25.09.2019 года; в не направлении в адрес Екатеринина А.В., в Управление ГИБДД УМВД России по Липецкой области и в Советский районный суд г. Липецка постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и постановления о прекращении исполнительного производства; возложении на судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Липецкой области Шарову Викторию Сергеевну обязанности снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки ТОЙОТА, модели КОРОЛЛА, гос. номер № и автомобиля марки ПЕЖО, модели 308, гос. номер №, принадлежащие Екатеринину А.В. на праве собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Малюженко

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2021 г.