Решение по делу № 2-5488/2023 от 05.06.2023

№ 2-5488/2023

УИД 63RS0045-01-2023-004972-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023г. г. Самара

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

При секретаре: Сельхове Н.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5488/2023 по иску Галиевой Алины Равилевны к ООО «Носимо» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Галиева А.Р. обратилась в суд с указанными требованиями к ответчику ООО «Носимо» с требованием о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор купли продажи смартфона «SamsungGalaxy SM-G996B/DS», imei: №, стоимостью 79 990 руб., что подтверждается наличием кассового чека.Оплатив товар, истец тем самым свои обязательства по договору выполнила.Однако, по истечении гарантийного срока, а именно в апреле 2023г. у смартфона сначала перестал срабатывать сенсорный экран, пропадало изображение, а затем полностью перестал включаться.ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась на торговую точку ООО «Носимо» с письменной претензией с просьбой расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, а также возможностью проведения проверки качества в моем присутствии (п. 5 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей»), о чём также было указано в претензии.ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был предоставлен ответ на претензию, с отказом в удовлетворении заявленной просьбы.Далее истец обратилась в независимую экспертную организацию, где был выявлен производственный характер дефекта. Экспертом также было установлено, что суммарная стоимость устранения недостатка составляет 63470 рублейДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратилась к ответчику с претензией, уже с доказательствами производственного характера недостатка. Однако ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был предоставлен ответ с отказом в удовлетворение заявленных требований, соответственно, истец была вынуждена обратиться в суд.До настоящего момента законные требования истца не выполнены.В соответствии с п. 1 ст. 23 закона РФ «О защите прав потребителей» продавец несёт ответственность за просрочку выполнения требований потребителя и оплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара. 1% цены товара составляет - 799,9 (семьсот девяносто девять) руб. 90 коп. Со дня предоставления письменного ответа на первую претензию (ДД.ММ.ГГГГ.) наступил сорок шестой день просрочки (13.04.2023г.-29.05.2023г.) и сумма составила 46 * 799,9 = 36795,4 руб. В силу положений пунктов 65 и 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 24.03.2016г. истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).При этом истец полагает, что, помимо предъявленных требований, истец имею право на возмещение морального вреда причиненного мне действиями ответчика, который выражается в отказе ответчика удовлетворения ее законных требований, вынужденном обращении в суд. Моральный вред истец оценивает в 5000 руб.На основании вышеизложенного, истец ГалиеваА.Р. просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона «SamsungGalaxy SW-G996B/DS», imei: № и возвратить денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 79990 руб., взыскать с ответчика затраты на оплату услуг экспертизы в размере 6000 руб., затраты на представителя в суде в размере 15 000 руб., возмещение морального вреда, который я оцениваю в 5 000 руб., причиненный виновными действиями ответчика, взыскать с ответчика неустойку в размере 36795 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, неустойку с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств из расчета одною процента за каждый день просрочки от цены товара, а взыскать с ответчика 50% штраф в доход потребителя за несоблюдение добровольного порядка разрешения спора.

В ходе судебного разбирательства стороной истца Галиевой А.Р. исковые требования были уточнены и с учетом уточнений истец Галиева А.Р. просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона «SamsungGalaxy SW-G996B/DS», imei: №, взыскать с ответчика ООО «Носимо» неустойку в размере 166379 руб., взыскать с ответчика затраты на оплату услуг экспертизы в размере 6 000 руб., затраты на представителя в суде в размере 15 000 руб., возмещение морального вреда, который я оцениваю в 5 000 руб., причиненный виновными действиями ответчика, взыскать с ответчика неустойку в размере 36 795 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, неустойку с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств из расчета одною процента за каждый день просрочки от цены товара, а взыскать с ответчика 50% штраф в доход потребителя за несоблюдение добровольного порядка разрешения спора.

Истец Галиева А.Р. в лицее представителя по доверенности Малахова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Носимо» по доверенности Неретина В.В. возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, поскольку истцом не представлено доказательств возникновения дефекта в период гарантийного срока, установленного производителем.В связи с этим, просила в иске отказать, однако, в случае удовлетворений истца в части взыскания неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их до разумного размера, поскольку имеется злоупотребление правом со стороны истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно преамбуле к ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из положений ст. 15 Закона вытекает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом, существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924, технически сложным товарам является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, т.е. сотовые телефоны.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Галиевой Алиной Равилевнойи ООО «Носимо» заключен договор купли продажи смартфона «SamsungGalaxy SM-G996B/DS», imei: №, стоимостью 79 990 рублей, что подтверждается наличием кассового чека и стороной ответчика в судебном заседании не оспаривается.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Однако,как следует из искового заявления, по истечении гарантийного срока, а именно в апреле 2023г. у смартфона перестал срабатывать сенсорный экран, пропадало изображение, а затем полностью перестал включаться.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Галиева А.Р. обратилась на торговую точку ООО «Носимо» с письменной претензией с просьбой о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, а также с целью проведения проверки качества в ее присутствии (п. 5 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей»), о чём также было указано в претензии.

Из направленного ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчика следует, чтоотказано в удовлетворении заявленной истцом просьбы, поскольку, по мнению ответчика, истек гарантийный срок на приобретенный ей телефон (л.д. 10).

С учетом позиции ответчика, истец Галиева А.Р. обратилась в независимую экспертную организацию, где был выявлен производственный характер дефекта. Экспертом также было установлено, что суммарная стоимость устранения недостатка составляет 63470 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Галиева А.Р. повторно обратилась к ответчику с претензией, приложив к претензию копию заключения по результатам досудебного исследования телефона (л.д. 11). Однако ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был предоставлен ответ с отказом в удовлетворение заявленных требований (л.д. 12).

Расценив поведение ответчика, отказавшегося от выполнения требований о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, как нарушение ее прав, истец Галиева А.Р. обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца Гадиевой А.Р. была назначена судебная товароведческая экспертиза для разрешения вопроса о наличии в товаре дефектов производственного характера, проведение которой поручено ООО «Самарская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы №, подготовленной ООО «Самарская лаборатория экспертиз», установлено, что в представленном смартфоне Samsung SM-G996B/DS 256GB, IMEI1: №, на момент проведения исследований обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения.Причиной возникновения обнаруженного дефекта, является неисправность электронных компонентов основной платы и дисплейного модуля. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, обнаруженный дефект имеет признаки скрытого, производственного характера (заложены на этапе производства). В рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизованным СЦ, безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). На возмездной основе, устранение дефекта (путем замены неисправных модулей) в Авторизованном СЦ, в среднем ориентировочно составляет сумму 57 453 руб. (согласно данным Авторизованных СЦ «UMA-Сервис», «30-Сервис» и «Твой Мобильный Сервис»). Срок замены неисправных модулей, составляет промежуток времени, в среднем не более 14 дней (при наличии в АСЦ требуемых для замены комплектующих). Максимальный срок замены составляет не более 45 дней. Стоимость устранения дефекта в неавторизованном СЦ (путем замены комплекта основной платы и дисплейного модуля) ориентировочно составляет сумму 34 666 руб. (согласно данным сайта aliexpress.ru и сайта pedant.ru, являющегося неавторизованным СЦ Samsung).

Разрешая требования истца по существу, суд принимает данное заключение, поскольку оно выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Кроме того, выводы эксперта сторонами не оспорены.

Таким образом, исходя из срока и стоимости устранения недостатка, суд приходит к выводу о том, что в приобретенном истцом товаре имеется существенный дефект производственного характера, что свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком в опровержение доводов истца иных доказательств ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в сумме 79990 руб. при наличии в телефоне существенного дефекта, а приобретенный истцом некачественный товар подлежит возврату продавцу.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ООО «Носимо» осуществил выплату стоимости товара в размере 79990 руб., что подтверждается платежным поручением, кроме того, сторона истца Галиевой А.Р. данного обстоятельства не отрицала.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически договор купли-продажи между сторонами расторгнут, поскольку стоимость телефона ответчиком истцу возмещена в полном объеме, суд полагает, принятия отдельного решения суда в этой части не требуется.

Разрешая по существу требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя, суд учитывает, что истец дважды обращался предъявив ответчику претензию, истец указал в ней свой адрес, по которому он может быть извещен о результатах рассмотрения претензии.

Указанные претензии ответчиком были получены, факт получения претензий истца представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, однако, требования истца Галиевой А.Р. о выплате стоимости товара даже при наличии акта досудебного исследования телефона ответчиком проигнорированы.

Таким образом, то обстоятельство, что ответчиком были даны ответы на претензию, не освобождает его от выплаты неустойки, поскольку в силу положений ст. 22 закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, поскольку требование потребителя о возврате денежных средств не было исполнено.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 166379 руб. за 208 дней просрочки за период с 13.04.2023г. до 07.11.2023г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, размера неустойки, заявленной истцом, которая превышает стоимость товара, того обстоятельства, что ответчиком выплачена стоимость товара, суд, признав указанную совокупность обстоятельств исключительной, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размера неустойки до 15 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание наличие в приобретенном истцом телефоне дефекта производственного характера, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и с учетом принципа разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Принимая во внимание, что предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд полагает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как соответствующей неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 7 500 руб., полагая, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ООО «Носимо» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного исследования в сумме 6 000 руб., поскольку истцом Галиевой А.Р. понесены указанные расходы, подтверждены платежным документом и до настоящего момента не возмещены.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истцом понесены по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб., что подтверждается договором поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, который также является актом приема-передачи денежных средств (л.д. 19)

С учетом принципов разумности и справедливости, а также объема и качества проделанной представителями истца по делу работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о возложении на истца такой меры ответственности, как судебная неустойка (астрент) в сумме 799,90 руб. (1% от стоимости телефона) за каждый день просрочки в случае неисполнения истцом обязанности по возврату товара продавцу.

Сторона истца в судебном заседании возражала против взыскания судебной неустойки, поскольку необходимость возврата товара ненадлежащего качества при расторжении договора купли-продажи является требованием закона, а не обязанностью истца исполнить решение суда в натуре, тем более, что встречные требования о взыскании указанного вида неустойки ответчиком не заявлены.

Разрешая требование ответчика в этой части, суд полагает, что доводы стороны истца являются несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, согласно пункту 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (астрент - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

С учетом того обстоятельства, что обязанность по возврату товара ненадлежащего качества при расторжении договора купли-продажи относится к требованиям о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре, суд полагает возможным заявление ответчика удовлетворить и установить астрент в сумме 100 руб. за каждый день просрочки, поскольку целью установления астрента является лишь понуждение должника к исполнению решения суда в натуре, а не средством обогащения ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб., исходя из взысканных судом сумм.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Галиевой Алины Равилевны к ООО «Носимо» о Галиевой Алины Равилевны к ООО «Носимо» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Носимо» (ИНН № в пользу Галиевой Алины Равилевны(паспорт серия № №) в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5000 рублей, затраты на оплату услуг досудебного исследования в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и неустойка в размере 15000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать ГалиевуАлинуРавилевну (паспорт серия № №) возвратить ООО «Носимо» (ИНН №приобретенный сотовый телефон в течение 10 дней содня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В случае невозврата ГалиевойАлинойРавилевной (паспорт серия №) сотового телефона возложить на ГалиевуАлинуРавилевну (паспорт серия № №)астрент в размере 100 рублей за каждый день задержки исполнения решения суда в части возврата сотового телефона.

Взыскать с ООО «Носимо» (ИНН №) в пользу Галиевой Алины Равилевны (паспорт серия № №) штраф в размере 7500 рублей.

Взыскать с ООО «Носимо» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15 ноября 2023г.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева