Решение по делу № 33-7979/2020 от 24.08.2020

Судья: Киевская А.А. №

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    +

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Галаевой Л.Н., Зуевой С.М.

при секретаре Косаревой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «ВИРА-Строй» - Глазырина М.К. на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Терехова Сергея Васильевича, Тереховой Светланы Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Терехова Сергея Васильевича, Тереховой Светланы Михайловны в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 82 345 руб., расходы по оплате оценки стоимости устранения повреждений в размере 3 773,70 руб., неустойку в размере 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 354 рубля, штраф в размере 25 000 руб.

Взыскать ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 270,35 руб.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехов С.В., Терехова С.М. обратились в суд с иском к ООО Строительная компания «ВИРА-Строй» о взыскании стоимости устранения дефектов жилого помещения в размере 82 345 руб., расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 6 300 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 40 000 руб., расходов по оплате почтовых услуг по отправке претензии в размере 354 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а также штрафа в размере 71 172,50 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО СК «ВИРА-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить 18-этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (строительный) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 1-комнатную <адрес> на 17 этаже, общей площадью 34,35 кв.м., а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру.

Согласно условиям договора, истцами были оплачены за квартиру в пользу ООО СК «ВИРА- Строй», денежные средства в сумме 1 408 350 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВИРА-Строй» передало истцам квартиру по акту приема - передачи.

В ходе эксплуатации квартиры, были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем истцы обратились в ООО «Мэлвуд» с целью проведения строительно- технической экспертизы на предмет фиксации недостатков и определения стоимости устранения в квартире. ДД.ММ.ГГГГ проведено визуальное и инструментальное обследование технического состояния конструкций квартиры экспертом ООО «Мэлвуд». В ходе обследования квартиры экспертом ООО «Мэлвуд» были выявлены отклонения от действующих строительных норм и правил. Отделка конструкций квартиры многоквартирного жилого дома, расположенной по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>), множественно не соответствует требованиям нормативно - технических документов. Все строительные дефекты образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации. Стоимость ремонтно - восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкции квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>), от требований нормативно - технических документов, составляет 137 434 руб. Кроме того, истцы понесли расходы на проведение строительнотехнической экспертизы в размере 6 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцы отправили претензию почтовым отправлением в ООО СК «ВИРА- Строй» о выплате суммы расходов на устранение недостатков квартиры и на проведение строительно - технической экспертизы, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта ООО «Аудитстрой» стоимость устранения выявленных в квартире недостатков составляет 82 345 руб. Истец вправе требовать неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков. Период рассрочки составляет 183 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер неустойки составляет 452 074, 05 руб. Истец добровольно снижает размер неустойки до 40 000 руб. Наличие недостатков в квартире повлекли для истцов сильнейший эмоциональный стресс, связанный с частичной потерей сна, головными болями, повышенной раздражительностью. Это заставляет чувствовать обиду на ответчика и переживать за причиненные неудобства. Компенсацию морального вреда истцы оценивают в размере 20 000 руб.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился представитель ООО СК «ВИРА-Строй» - Глазырин М.К.

В апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания штрафа отменить, принять по делу новое решение в указанной части.

В обоснование жалобы указано, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ в отношении штрафа.

Взыскание штрафа в заявленном истцом размере не соответствует компенсационной природе штрафа, который направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должны соответствовать последствиям нарушения.

Судебная строительно-техническая экспертиза не подтвердила сумм досудебного заключения, что свидетельствует о невозможности удовлетворения требований истца в досудебном порядке.Предъявленные исковые и претензионные требования не отвечают требованиям разумности, направлены на неосновательное обогащение, носят признаки потребительского экстремизма.

Судом не было учтено текущее затруднительное состояние платежеспособности компании, факт признания ответчика с ДД.ММ.ГГГГ организацией, относящейся к системообразующим организациям, имеющим региональное значение и оказывающим существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность в <адрес>.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая по делу обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия недостатков качества приобретенного истцом по договору участия в долевом строительстве жилого помещения, застройщиком которого является ООО СК «ВИРА-Строй». В связи с чем, с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков переданного жилого помещения по договору участия в долевом строительстве в размере 82 345 руб., компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, неустойки с учетом положения ст.333 ГК РФ в размере 10 000 рублей и суммы штрафа в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не применил положение ст. 333 ГК РФ и не снизил размер штраф, который превышает размер ключевой ставки по операциям рефинансирования.

Однако данный довод не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ с приведением мотивов и доказательств в обоснование заявления (л.д.123-126).

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство с учетом периода, прошедшего с момента предъявления претензии истцом и отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий для возмещение расходов, пришел к выводу о том, что размер штрафа подлежит снижению с 48 172,5 руб. до 25 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа, исходя из доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется, поскольку он вполне отвечает принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена объективная невозможность удовлетворения требований истца в досудебном порядке, не влияют на выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа исходя из доводов представителя ответчика, поскольку в соответствии с положением статьи 333 ГК РФ основания для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, по правилам установленным статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами являются несостоятельными, поскольку вопреки положению статьи 56 ГПК РФ, представителем ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами при предъявлении претензионных и исковых требований.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «ВИРА-Строй» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: