Решение по делу № 11-9425/2021 от 15.07.2021

судья Зозуля Н.Е.

дело № 2-214/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9425/2021

24 августа 2021 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Волошина А.Д.,

при секретаре            Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Урамобиль» на решение Копейского городского суда Челябинской области от 13 мая 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Урамобиль» к Батырбаеву Альберту Константиновичу, Гайфулиной Альбине Раисовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Урамобиль» Хайсамова Д.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Гайфуллиной А.Р. – Короткова С.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Урамобиль» (далее – ООО «Урамобиль») обратилось в суд с иском к Батырбаеву А.К., Гайфулиной А.Р. о взыскании в счет возмещении ущерба 256 050 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 3 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 761 руб.

В обоснование иска указано, что 22 мая 2020 года между Гайфулиной А.Р. и ООО «Урамобиль» был заключен договор присоединения. 11 июня 2020 года путем действий Гайфулиной А.Р. в приложении был подписан акт приема-передачи, по которому она приняла в пользование транспортное средство Лифан Х50, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В тот же день Батырбаев А.К., управляя данным автомобилем, совершил наезд на препятствие, чем причинил ущерб транспортному средству, за взысканием которого обратилось ООО «Урамобиль».

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 13 мая 2021 года с Батырбаева А.К. в пользу истца взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 243 018 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 630 руб. 18 коп. В удовлетворении исковых требований к Гайфулиной А.Р. отказано.

ООО «Урамобиль» с решением суда в части отказа в удовлетворении требований к Гайфулиной А.Р. не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение Гайфулиной А.Р. условий договора присоединения, заключенного с ООО «Урамобиль». Указывает, что именно Гайфулина А.Р. произвела действия для регистрации в приложении UraМобиль, ею также был указан номер телефон <данные изъяты>. Она также в ходе звонка в службу поддержки истца пояснила, что зарегистрировалась в приложении через телефон другого человека, осуществила вход в приложение с его устройства, при этом заявления о смене номера телефона Гайфулиной А.Р. в ООО «Урамобиль» не поступили. Гайфулина А.Р. предоставила Батырбаеву А.К. прямой доступ к функциональным возможностям приложения и возможность их использования, что прямо запрещено договором присоединения.

Ответчики Гайфулина А.Р., Батырбаев А.К., представители третьих лиц ООО «АВС-МОТОРС», ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили (т. 2 л.д. 59, 70, 71,72, 75, 76, 78). Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к которым в том числе относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

Как подтверждается материалами дела, 11 июня 2020 года в 01 час. 30 мин. на 14 км автодороги «Подъезд к г. Екатеринбург» в Сосновском районе Челябинской области произошло ДТП, в ходе которого водитель Батырбаев А.К., управляя транспортным средством Лифан Х50, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на барьерное ограждение, чем причинил автомобилю механические повреждения (т. 1 л.д. 116-118).

Указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит ООО «АВС-МОТОРС», которым 10 июля 2018 года был заключен с ООО «Урамобиль» договор аренды транспортного средства без экипажа с продвижением рекламной информации арендодателя № 1007/18 (т. 1 л.д. 29-30, 32).

По условиям договора № 1007/18 арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору легковые автомобили с нанесенной на борта автомобилей рекламной информацией арендодателя, указанные в акте приема-передачи транспортных средств, для осуществления арендатором коммерческой деятельности по передаче транспортных средств в субаренду (пользование) третьим лицам, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилями. Объектом настоящего договора являются автомобили, указанные в актах приема-передачи автомобилей и являющихся приложениями к настоящему договору.

Согласно пункту 4.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года. Договор может быть пролонгирован на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 30 дней до окончания срока его действия.

Актом приема-передачи от 03 октября 2018 года подтверждается передача автомобиля Лифан Х50, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по указанному договору (т. 1 л.д. 31).

В соответствии с пунктом 2.2.17 договора аренды транспортного средства без экипажа с продвижением рекламной информации арендодателя № 1007/18 для проведения восстановительного ремонта арендатор вправе получать страховое возмещение по договору ОСАГО, самостоятельно взыскивать с третьих лиц в свою пользу ущерб, причиненный транспортным средствам при осуществлении арендатором коммерческой деятельности по передаче транспортных средств в субаренду.

Приказом управляющего ООО «Урамобиль» № 2 от 01 февраля 2020 года был утвержден договор, согласно которому арендодатель обязуется предоставить пользователю сервис URAмобиль на условиях договора, а пользователь обязуется пользоваться сервисом URAмобиль и автомобилем в соответствии с положениями договора и приложений к нему, и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные настоящим договором и тарифами (т. 1 л.д. 16-24). Присоединение пользователя к договору происходит следующим образом, установленным самим договором (пункты 2.1-2.8).

Пользователь самостоятельно совершает загрузку (скачивание) на устройство приложения URAмобиль с использованием магазинов приложений AppStore и/или Google Play в сети Интернет. Пользователь самостоятельно совершает необходимые действия по регистрации и авторизации в приложении URAмобиль и/или на сайте в соответствии с приложением № 1. Заключение настоящего договора между арендодателем и пользователем осуществляется путем присоединения пользователя к определенным арендодателем и изложенным в настоящем договоре условиям в соответствии со ст. 428 ГК РФ. Договор считается заключенным (пользователь считается присоединившимся к договору) с даты завершения регистрации пользователя на сайте или в приложении URAмобиль (с даты успешной регистрации), в обязательном порядке сопровождающейся проверкой пользователя арендодателем и принятием пользователем условий пользовательского соглашения URAмобиль. Полноценным и окончательным подтверждением присоединения пользователя к условиям договора (заключением договора) считается совершение пользователем действий по регистрации на сайте или в приложении URAмобиль (успешная регистрация), в обязательном порядке сопровождающаяся проверкой пользователя арендодателем и принятием пользователем условий договора путем физического подписания настоящего договора (проставление галочки в чек-боксе «Я принимаю условия настоящего договора»).

Заключая настоящий договор (присоединяясь к договору), пользователь заявляет, гарантирует и подтверждает, что он, в том числе, предоставил арендодателю при присоединении к настоящему договору полные, действительные и достоверные персональные данные, согласен с тем, что размер нанесенных арендодателю убытков, возникших в результате нарушения пользователем любых его гарантий и обязательств по настоящему договору, определяется в соответствии с договором и действующим законодательством Российской Федерации.

При использовании сервиса URAмобиль и автомобиля пользователь обязуется соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации, в том числе Правила дорожного движения, правила парковки, а также условия договора и приложений к нему.

22 мая 2020 года в 16 час. 47 мин. Гайфулиной А.Р. была произведена регистрации в приложении URAмобиль с указанием ею номера телефона <данные изъяты> (т. 1 л.д. 25).

Договором присоединения на пользователя возложены следующие обязанности: при присоединении к настоящему договору (заключении договора) предоставить арендодателю способами, определенными в настоящем договоре и приложениях к нему, фото или сканобраз водительского удостоверения (полностью с двух сторон), паспорта (страницы с фотографией, данными о регистрации по месту жительства), иных документов и сведений, запрашиваемых арендодателем (пункт 4.2.1 договора присоединения); своими силами (только лично) осуществлять управлением автомобилем. Передача управления автомобилем третьим лицам запрещена (пункт 4.2.4 договора присоединения); принимать надлежащие меры для защиты и сохранения в тайне информации, используемой для авторизации в приложении URAмобиль и/или на сайте, включая логин и пароль, от несанкционированного использования другими лицами и незамедлительно сообщать арендодателю соответствующую информацию в случае обнаружения факта такого использования. Пользователь несет все риски неблагоприятных последствий, включая ответственность пользователя, предусмотренную договором и приложениями к нему и применимым действующим законодательством, связанных с использованием третьими лицами информации, используемой для авторизации в приложении URAмобиль и/или на сайте, включая логин и пароль (пункт 4.2.9); в случае смены номера мобильного телефона, адреса электронной почты и иных данных, указанных при регистрации, незамедлительно сообщить об этом арендодателю в течение трех дней с момента (даты) смены. Пользователь несет риски неблагоприятных последствий, связанных с отсутствием такого сообщения (пункт 4.2.10); пользователь не вправе распоряжаться автомобилем никаким образом (в том числе, передавать в субаренду, отдавать в залог, продавать и т.п.), а также передавать каким-либо третьим лицам свои права по настоящему договору (пункт 4.2.18).

Из акта приема-передачи от 11 июня 2020 года следует, что 11 июня 2020 года в 00 час. 26 мин. ООО «Урамобиль» передало, а Гайфулина А.Р. приняла в пользование согласно договору присоединения автомобиль марки Лифан Х50, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также все имущество и документы, находящиеся в автомобиле. Для идентификации пользователя указан идентификационный номер (ID), а также электронный адрес и номер телефона, указанные Гайфулиной А.Р. при регистрации. Настоящий акт подписывается со стороны арендодателя путем направления данного акта пользователю посредством функциональности приложения Uramobil на платформе CarTrek, а пользователем – путем нажатия в приложении Uramobil на платформе CarTrek кнопки «подписать» (т. 1 л.д. 26).

В ходе поездки после принятия автомобиля 11 июня 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Лифан Х50, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Батырбаева А.К. (т.1 л.д. 71-72, 115-119).

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Лифан Х50, судом при рассмотрении дела по существу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО15 (т. 1 л.д. 193-196).

Согласно заключению эксперта № 67-04-21 стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 212 824 руб., без учета износа – 243 018 руб. (т. 1 л.д. 210-230).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб, причиненный истцу подлежит возмещению в полном объеме лицом, непосредственно причинившим вред, вследствие чего исковые требования к Батырбаеву А.К. удовлетворил, отказав в удовлетворении иска к Гайфулиной А.Р.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение требованиям законности и обоснованности не соответствует, исходя из следующего.

Судом сделан вывод о взыскании ущерба с Батырбаева А.К. как с водителя транспортного средства Лифан Х50 в момент ДТП, в то время как правовое определение законного владельца источника повышенной опасности, ответственного за причиненный им вред, зависит не от факта управления им, а от предусмотренных законом оснований владения таким источником в момент причинения вреда.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что показания Гайфулиной А.Р. о том, что Батырбаев А.К. ей не знаком, а также ею не производилась регистрация с использованием приложения URAмобиль опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно материалам КУСП № 6746 Гайфулиной А.Р. 19 июня 2020 года УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области были даны пояснения, что о ДТП ей стало известно из пришедшей ей 16 июня 2020 года телеграммы. Батырбаев А.К., 1996 г.р., ей знаком, вместе работали (т.1 л.д. 161, 162 об.).

Как подтвердила сама Гайфулина А.Р. во время телефонного звонка в службу поддержки ООО «Урамобиль» по поводу произошедшего ДТП накануне («вчера»), именно ею была произведена регистрация с использованием приложения URAмобиль, установленного на устройстве, принадлежащем не ей, а иному лицу (Батырбаеву А.К.), в ходе которой она также использовала номер телефона, не принадлежащий ей. Регистрация в приложении именно Гайфулиной А.Р., а не иным лицом с использованием ее персональных данных, подтверждается представленными истцом фотографиями, исследованными судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, на которых помимо фотографий водительского удостоверения и паспорта гражданин РФ, имеется фотография самой Гайфулиной А.Р. с открытым разворотом паспорта гражданина РФ.

При этом, как верно было отмечено истцом в своей апелляционной жалобе, заявления о смене номера телефона от Гайфулиной А.Р. не поступали.

Таким образом, в данном случае в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности являлась Гайфулина А.Р., которой был заключен договор присоединения с ООО «Урамобиль».

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 24 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения Гайфулиной А.Р. от обязанности по возмещению ущерба.

Определением старшего УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области от 26 июня 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению Гайфулиной А.Р. отказано за отсутствием события какого-либо административного правонарушения (т. 1 л.д. 166).

Выбытие из владения Гайфулиной А.Р. автомобиля в результате противоправных действий других лиц материалами дела не подтверждено. Напротив, Гайфулина А.Р., несмотря на условия заключенного ей договора с ООО «Урамобиль», не обеспечила сохранность информации, используемой для авторизации в приложении, поспособствовав ее получению иным лицом, зарегистрировавшись в приложении с устройства Батырбаева А.К. с использованием его номера телефона, не осуществив действия по замене номера путем обращения к истцу.

Таким образом, именно Гайфулина А.Р. является лицом, ответственным за вред, причиненный водителем Батырбаевым А.К., управлявшим автомобилем, в связи с чем ущерб подлежит взысканию в пользу ООО «Урамобиль» именно с нее, а решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения.

Пунктом 7.2.4 предусмотрено, что в случае передачи прав управления автомобилем любым третьим лицам, пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 200 000 руб., а также возмещает ущерб, причиненный автомобилю в полном объеме.

Аналогично тому, в соответствии с пунктом 4.2.19 договора присоединения возмещение ущерба, причиненного арендованному автомобилю, подлежит в полном объеме в случае, если имело место нарушение п.п. 4.2.4 договора.

Поскольку Гайфулина А.Р., не проявив должной осторожности и осмотрительности, допустила передачу управления автомобилем другому лицу, то с нее должен быть взыскан причиненный ущерб в полном объеме, что составляет 243 018 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ООО «Урамобиль» для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Лифан Х50, обратилось к ИП ФИО16, которой было подготовлено экспертное заключение № 2907-20, представленное в материалы дела вместе с иском (т. 1 л.д. 35-70). Расходы на его составление составили 3 000 руб. (т. 1 л.д. 33, 34). Кроме того, при обращении с иском в суд ООО «Урамобиль» оплатило государственную пошлину в размере 5 761 руб. (т. 1 л.д. 6).

Исковые требования юридического лица удовлетворены в полном объеме, а указанные расходы были необходимы для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем они должны быть возмещены истцу за счет ответчика Гайфулиной А.Р.: расходы на оценку в размере 3 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 630 руб. 18 коп.

Поскольку обжалуемое решение суда принято с неправильным применением норм материального права, то оно подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении требований ООО «Урамобиль» с Гайфулиной А.Р.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 13 мая 2021 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Гайфулиной Альбины Раисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урамобиль» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 243 018 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 630 руб. 18 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Урамобиль» к Батырбаеву Альберту Константиновичу отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2021 года