Решение по делу № 2-398/2019 от 13.02.2019

     Рљ делу в„– 2-398/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 РіРѕРґР°     Рі. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.А.,

при секретаре Малюковой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о взыскании морального вреда за причиненный вред здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о взыскании морального вреда за причиненный вред здоровью.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Кропоткинского городского суда находилось гражданское дело по иску ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности в размере 94 742,30 рублей по оплате поставленного природного газа. Исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание. В иске было указано, что ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» осуществлял поставку природного газа для отопления принадлежащей ФИО2 на праве собственности ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 является собственником ? доли домовладения на основании договора купли- продажи от 16 мая 2016 года. ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» при предъявлении иска не представлено допустимых доказательств о подключении принадлежащей доли домовладения ФИО2 к сети газоснабжения. Не представлены ни абонентский договор, ни проектная документация, ни акты ежегодных проверок газового оборудования. Вместе с тем, доля домовладения принадлежащая ФИО2 к сети газоснабжения не присоединена. Исковое заявление о взыскании с ФИО2 денег и судебная повестка получены в отделении почтовой связи 23 декабря 2018 года. ФИО2 является пенсионером, инвалидом третьей группы. После ознакомления с иском ФИО2 стало плохо со здоровьем, поднялось артериальное давление, разболелась голова. Она вызвала бригаду скорой помощи. Указано, что ФИО2 оклеветали перед судебной властью, обвинив в нечестности, непорядочности. Просила с ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» взыскать компенсацию за причиненный моральный вред, физические и нравственные страдания. Учитывая степень вины причинителя вреда, степень физических страданий истца, а также требования разумности и справедливости просила взыскать причиненный ей моральный вред в размере 200 000 рублей и судебные издержки в размере 21 800 рублей, из них: услуги представителя - 20 000 рублей, оформление доверенности – 1 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал заявленные исковые требования. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» осуществлял поставку газа в домовладение, расположенное по адресу: <адрес> поставки природного газа на коммунально-бытовые нужды населения от 30 января 2009 года №, заключенного с ФИО1. Для внесения оплаты за потребленный газ на имя ФИО1 а открыт лицевой счет №. В связи с систематической неоплатой за газ, в соответствии с п.п. «в» п. 45, п. 46 Правил № по адресу: <адрес>, 13 июля 2016 года была осуществлена приостановка поставки газа, что подтверждается актом-нарядом на отключение газоиспользующего оборудования жилых зданий № от 13 июля 2016 года. При подготовке искового заявления, поставщик газа получил выписку из ЕГРН. Согласно выписке из ЕГРН от 06.12.2018 года жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по 1/2 доле. При этом право собственности 1/2 доле ФИО2 возникло 20 мая 2016 года, то есть на момент приостановки поставки газа, ФИО2 являлась собственником 1/2 доли домовладения около двух месяцев. В выписке указывалась площадь объекта недвижимости, принадлежащая ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли и равная 77,7 кв.м, что полностью соответствовало площади, указанной в лицевом счете № и договору на поставку газа. Учитывая данное обстоятельство, поставщик газа обязан был отразить в исковом заявлении ФИО2 как второго ответчика. Поскольку на момент подачи искового заявления в декабре 2018 года актуальные сведения в выписке из ЕГРН не содержали в себе данные о разделе либо выделении долей в натуре, а также поставщик газа не имел сведений об определении между участниками долевой собственности порядка пользования данной собственностью, то согласно действующего законодательства поставщик газа предположил, что газифицированным является все домовладение целиком, без соотнесения к долям. В связи с чем полагал, что довод истца об отсутствии доказательств газификации именно доли, принадлежащей ФИО2 и то, что её доля никогда не была присоединена к сети газоснабжения, необоснован, и не подтвержден фактическими обстоятельствами дела. Указал, что обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, истец указывает, что своими действиями, направленными на взыскание денежной задолженности за газ путем подачи искового заявления ответчик причинил ему нравственные страдания. Вместе с тем полагал, что факт обращения истца в суд с требованиями к ответчику не свидетельствует о его противоправном поведении, нарушающем личные неимущественные права. Указал, что поскольку права поставщика в связи с неоплатой за поставленный газ были нарушены, тот реализовал свое право, предусмотренное ст. 3 ГПК РФ путем обращения в суд в установленном порядке. Полагал, что требование истца о взыскании морального вреда за обращение в суд незаконным, поскольку обращение в суд связано с конституционным правом на судебную защиту. Указал, что необоснованное предъявление иска не может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда. Полагал, что ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» имело все основания подать иск, в том числе и на ФИО2, поскольку она являлась собственником домовладения на момент приостановки поставки газа. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» отказать в полном объёме.

Выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности в размере 94 742,30 рублей по оплате поставленного природного газа (л.д. 9-10).

04 февраля 2019 года Кропоткинским городским судом вынесено определение об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности в размере 94 742,30 рублей по оплате поставленного природного газа (л.д. 36).

ФИО2 принадлежит ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 16 мая 2016 года (л.д. 2-3).

Из карты № 8 вызова неотложной скорой помощи МБУЗ «КГБ» следует, что 23 декабря 2018 года в 16:35 поступил вызов от ФИО2 с жалобами на слабость, давящую боль в затылочной области (л.д. 5).

Согласно квитанции от 12 декабря 2018 года у ФИО1 имеется задолженность перед ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» с учетом пени в размере 108 595,06 рублей (л.д. 16).

В соответствии с договором № от 30 января 2009 года ФИО1 и ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» заключили договор на поставку природного газа на коммунально-бытовые нужды населения (л.д.17-18).

Из выписки ЕГРН следует, что за ФИО1 в праве на недвижимое имущество с кадастровым номером 23:44:0503026:416 зарегистрировано ? доли, также за ФИО2 в праве на недвижимое имущество с кадастровым номером 23:44:0503026:416 зарегистрировано ? доли (л.д. 29-30)

Согласно свидетельству о праве собственности на ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> данный объект недвижимости имеет кадастровый № (л.д. 3)

В соответствии с карточкой начислений и оплат за период с 01 октября 2013 года по 13 декабря 2018 года задолженность ФИО1 по адресу: <адрес> составляет 94 742,32 рублей (л.д. 35).

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца и его представителя о том, что к ухудшению состояния здоровья истца привело получение искового заявления и повестки по иску ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о взыскании задолженности по оплате природного газа. Так суду не представлено доказательств получения письма в день вызова неотложной помощи.

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №1 являющейся фельдшером скорой помощи следует, что 23 декабря 2018 года в 16 часов 47 минут она прибыла на вызов по адресу: <адрес>. Помощь требовалась ФИО2, которая жаловалась на слабость, давящую боль в затылочной области, и, с ее слов, повышение давления до 190/90, которое впоследствии снизилось до 105/60. В процессе медицинских манипуляций по оказанию помощи ФИО2 пояснила, что ей стало плохо после того, как она узнала, что в доме, доставшемся по наследству от ее матери, оказался долг за коммунальные услуги в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственники должны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, а также своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Данное положение находит свое отражение и в ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, согласно которой каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии со ст.9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу ст.39 ГПК РФ только истцу принадлежит право определить предмет и основание иска.

Статьями 131 и 132 ГПК Российской Федерации предусмотрены требования к форме и содержанию искового заявления и документы, прилагаемые к нему.

Из анализа положений вышеизложенных статей, следует, что при обращении в суд с исковыми требованиями истец, утверждающий о нарушении своих прав, должен сформулировать в соответствии с избранным способом защиты предмет иска и указать конкретные фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования. Из чего следует, что право определения предмета и оснований иска, а также статуса лиц, участвующих в деле, принадлежит истцу.

Суд признает обоснованным довод представителя ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о том, что при подаче иска в суд, они не имели возможности самостоятельно установить газифицирована ли доля домовладения, принадлежащая ФИО2, но эти обстоятельства могли послужить основанием для изменения исковых требований, в случае рассмотрения иска по существу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью не подлежащими удовлетворению.

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Так как в доверенности, представленной представителем истца прямо не указано, что она выдана для участия представителя в данном деле, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 800 рублей.

Ввиду того, что суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью следует, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о взыскании морального вреда за причиненный вред здоровью – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 апреля 2019 года

Председательствующий