Решение по делу № 33-11239/2013 от 19.11.2013

Судья: Умнова Е.В. № 33-11239/2012

Г. Самара 10 декабря 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.,

Судей: Ефремовой Л.Н., Черкуновой Л.В.

При секретаре: Прасловой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антонова А.Н. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Антоновой Т.И. удовлетворить в полном объеме.

Признать Антонова А.Н. утратившим право пользования жилым помещение, Антонова С.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать Отдел УФМС России по Самарской области в Промышленном районе г. Самара снять Антонова А.Н., Антонова С.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Антонова А.Н. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав представителя Антоновой Т.И. Трушиной И.Т., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Антонова Т.И. обратилась в суд с иском к Антонову А.Н. о признании утратившим, право пользования жилым помещением доли <адрес>, к Антонову С.А. - не приобретшим право пользования этим же помещением, и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование исковых требований, что она является собственником 1/10 доли квартиры <адрес>. Собственником 13/20 доли в указанной квартире является её сын А., ДД.ММ.ГГГГ.р., собственником ? доли -сын А., ДД.ММ.ГГГГ.р.

Ответчик Антонов А.Н. не является собственником указанной квартиры, после расторжения брака с истицей в 2011г. в квартире не проживает, забрал все свои вещи, членом ее семьи не является, коммунальные платежи не оплачивает.

Также истица указала, что в указанной выше квартире зарегистрирован сын Антонова А.Н. от другого брака — Антонов С.А., ДД.ММ.ГГГГ.р, который не вселялся в указанную квартиру, и в настоящее время не проживает.

На основании изложенного, истица просила суд признать Антонова А.Н. утратившим право пользования, Антонова С.А. не приобретшим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, обязать отдел УФМС России по Самарской области в Промышленном районе г.Самары снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением суда от 05.12.2012г. производство по делу приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску Антонова А.Н. к Антоновой Т.И. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, разделе совместно нажитого имущества.

05.04.2013г. производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик Антонов А.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Антонова С.А. заявил встречный иск об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, указав в обоснование своих требований, что в период брака с истицей приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В апреле 2011г. Антонов А.Н. ушел из квартиры, оставив все свои личные вещи и документы в квартире, так как уходил временно, однако, после расторжения брака истица в квартиру его не пускала, частично вернула личные вещи Антонову А.Н.

Антонов А.Н. указал, что другого жилья он не имеет, в настоящее время временно проживает по месту жительства своей супруги Антоновой С.С..

На основании изложенного, ответчик просил суд вселить его и его несовершеннолетнего сына Антонова С.А. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, передать ему и несовершеннолетнему Антонову С.А. в пользование комнату, площадью 9,00 кв.м в квартире, расположенной по указанному адресу, обязать истицу не чинить ему и несовершеннолетнему Антонову С.А. препятствий в пользовании квартирой по указанному адресу.

Судом постановлено указанное выше решение.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что Антоновой Т.И. и её детям принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Антонов А.Н. выехал из спорного жилого помещения, создал новую семью, где у него родился сын Антонов С., который никогда не вселялся в спорное жилое помещение, проживая со своими родителями в ином месте жительства.

В апелляционной жалобе Антонов А.Н. просит отменить судебное решение.

В заседании апелляционной инстанции Антонова Т.И. возражала против удовлетворения жалобы.

Антонов А.Н. не явился в судебное заседание, но, поскольку извещен надлежащим образом, то судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существ у решения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что истица Антонова Т.Н. является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается. свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЖ №434576, выданным Управлением Росреестра по Самарской области 05.03.2012г. Вместе с ней собственниками указанной квартиры являются её несовершеннолетние дети Антонов С.А., ДД.ММ.ГГГГ.р. - 13/20 доля в праве общей долевой собственности и Антонов С.А., ДД.ММ.ГГГГ.р. – ? доля в праве общей долевой собственности.

Судом также установлено, что в квартире по данному адресу зарегистрированы: Антонова Т.И. с 18.09.2007г., Антонов А.Н. с 18.09.2007г., Антонов А.А., Антонов А.А., Антонов С.А. с 17.08.2012г.

Истица и ответчик Антонов А.Н. состояли в браке, совместно проживали в спорной квартире. 14.06.2011г. брак между ними расторгнут. После расторжения брака Антонов А.Н. ушел из квартиры, забрав все свои вещи, и с этого момента в квартире не проживает.

Судом также установлено, что 14.10.2011г. Антонов А.Н. зарегистрировал брак с Клементьевой (Антоновой) С.С., что подтверждается записью акта о заключении брака № от 14.10.2011г.,

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Антонов А.Н. выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы Антонова А.Н. о временном выезде из спорной квартиры, поскольку эти доводы не нашли своего подтверждения.

Доводы о том, что Антонов А.Н. является сособственником квартиры, также не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что титульными собственниками являются Антонова Т.И. и её несовершеннолетние дети.

Из материалов дела видно, что судебными решениями Промышленного районного суда г. Самары от 30.01. 2013г и 17.06.2013 г. Антонову А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на спорную квартиру и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности на долю в квартире.

Антонов А.Н. не несет расходы на оплату коммунальных платежей.

Судом также установлено, что сын Антонова А.Н. от другого брака Антонов С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., никогда не вселялся в спорную квартиру, в связи с чем, сделан правильный вывод о том, что он не приобрел право пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия считает, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Антонов А.Н. утратил право пользования жилым помещением, а Антонов С.Н. не приобрел право пользования спорной квартирой, оба не являются членами семьи Антоновой Т.И.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене правильного решения.

Ссылка в жалобе на нарушение норм процессуального права не состоятельна, так как суд не обязан откладывать слушание дела в случае неявки в судебное заседания стороны либо представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Антонов А.Н. извещен о времени судебного разбирательства, но не явился в судебное заседание.

Доводы о том, что суд не принял во внимание, что спорная квартира приобретена в период нахождения сторон в зарегистрированном браке и является совместным имущ6еством супругов, не могут служить основанием к отмене судебного решения, так как из материалов дела видно, что Антоном А.Н. оспаривал свое право на спорную квартиру в судебном порядке, однако ему было отказано в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова А.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи