Решение по делу № 8Г-26801/2022 [88-26441/2022] от 27.09.2022

УИД 77RS0№-37

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 22 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

судей ФИО3, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 100 000 000 руб., с выплатой процентов в размере 20% годовых одновременно в момент окончания действия договора ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 000 рублей. Сторонами соблюдена письменная форма сделки, что подтверждаются договором займа и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок долг ответчиком не возвращен, проценты также не выплачены. Ответчик в обоснование невозможности возвратить в срок денежные средства ссылался на сложное финансовое положение, пандемию и невозможность полноценно работать. Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 000 000 рублей. Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 376 000 руб.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец предал ответчику денежные средства в размере 100 000 000 руб. с выплатой процентов в размере 20% годовых. Проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа, в момент окончания действия договора ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 000 рублей.

Денежные средства получены ответчиком, что подтверждаются договором займа и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из объяснений истца и не оспорено ответчиком, в установленный срок долг ответчиком не возвращен.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 000 000 рублей., сумма процентов за пользование чужими денежными средствам, рассчитанная в порядке ст. 395 ГК РФ с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставляет 4 376 000 руб.

Разрешая требования о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что отношения сторон в рамках заключенного договора займа предполагают передачу займодавцем денежных средств заемщику с условием возврата денежных средств, при этом факт получения денежных средств по договору займа подтверждается договором и распиской, ответчик в обозначенный срок денежные средства не вернул, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга по займу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны без учета фактических обстоятельств, установленных по делу, отменил решение суда и указал следующее.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу ч. 3 указанной нормы права, в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу положений ст. ст. 807, 808 ГК РФ договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В подтверждение финансовой возможности истца передать ответчику в долг денежные средства в материалы дела представлена копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО1, по условиям которого ФИО5 передала ФИО1 денежные средства в размере 40 000 000 руб. под 15% годовых, которые заемщик принял обязательство возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1 указанного договора факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа.

Также истцом была представлена копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (заемщик) и ФИО6 (займодавец), по условиям которого займодавец передал заемщику в долг денежную сумму в размере 25 000 000 руб. под 18% годовых с условием возврата суммы займа и процентов не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 данного договора сумма займа предоставляется наличными, факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика.

Оценив имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у истца финансовой возможности выдачи займа и реального исполнения договора займа, то есть, о наличии между сторонами заемных отношений, а представленные в дело копии договоров займа на сумму 65 000 000 руб., в отсутствие документов, подтверждающих реальную передачу ФИО1 денежных средств по указанным договорам, и иных доказательств наличия у него данной суммы, не подтверждают возможность предоставления ответчику займа, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих наличие у истца на дату заключения договора займа с ответчиком денежных средств в сумме 100 000 000 руб., в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы истца об отсутствии доказательств его финансового положения, о банкротстве ответчика в спорный период, неверной оценке доказательств ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным заявление ООО «Практика разрешения споров» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

Финансовый управляющий указывает на то, что договор займа между сторонами заключен с целью увеличения финансовой нагрузки ФИО2, при этом в материалах дела не имеется доказательств источника происхождения денежных средств и финансовой возможности истца выдачи ответчику столь значительной суммы денежных средств.

При наличии сомнений в реальности договора займа в предмет доказывания входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

Такие доказательства истцом не представлены.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание приобщенный судом апелляционной инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства ответ МРУ Росфинмониторинга по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ в Ивановский районный суд <адрес>, согласно которому в отношении ответчика ФИО2 кредитной организацией применялись заградительные меры в виде отказа в выполнении распоряжений клиента о совершении операций, операции ФИО2 неоднократно квалифицировались кредитными организациями как подозрительные операции.

Кроме того, доказательств расходования должником заемных средств, при их значительном размере, в дело не представлено.

Составление расписки на значительную сумму при отсутствии доказательств, явно свидетельствующих о том, что у заемщика имелась финансовая возможность выдать заем и денежные средства фактически передавались, предъявление истцом требований на основании расписки, свидетельствуют о недобросовестности сторон гражданского оборота.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Давая оценку поведению сторон в рамках исследуемых правоотношений судебная коллегия отмечает, что заявителем на протяжении долгого периода времени, вплоть до возбуждения дела о банкротстве, не предпринималось никаких попыток по взысканию с должника просроченных займов, по обращению взыскания на его имущество, целесообразность подобного поведения заявителем также не раскрыта.

Таким образом, в отсутствие подтверждения доказательствами, отвечающими критериям достаточности, относимости и допустимости, факта наличия у ФИО1 в спорный период реальных наличных денежных средств в сумме, достаточной для выдачи спорного займа, равно как и наличия достаточных сбережений кредитора, в отсутствие доказательств распоряжения должником спорными заемными денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, у судебной коллегии не усматривается и сторонами спора не подтверждено.

Таким образом, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка о получении ответчиком денежных средств от истца ФИО1, не могут быть признаны судебной коллегией достаточным доказательством передачи денежных средств, определенных договором, от займодавца заемщику. Иных доказательств, подтверждающих наличие у истца и передачу денежных средств ответчику, суду не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, являлись предметом рассмотрения в апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи