Решение по делу № 8Г-6836/2024 [88-9474/2024] от 13.03.2024

    УИД 73RS0001-01-2023-001466-46

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9474/2024

№2-1838/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 апреля 2024 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Тарасовой С.М., Кириченко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 января 2024 г.

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский», Казацкому Кириллу Богдановичу о взыскании задолженности по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; заслушав объяснения представителя Бородиной Светланы Владимировны, действующей по доверенности от 5 декабря 2023 г. (в порядке передоверия) в интересах Федеральной налоговой службы и возражавшей против доводов кассационной жалобы; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Трехсосенский», обратившись в суд с иском, и уточнив исковые требования, просило взыскать в свою пользу солидарно с ООО «Завод Трехсосенский» и Казацкого К.Б. задолженность по текущим платежам по договору поставки от 1 января 2016 г. в размере 356 233 162,49 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В иске указало, что по договору поставки продукции от 1 января 2016 г. ООО «Трехсосенский» обязалось передать, а покупатель ООО «Завод Трехсосенский» принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных договором.

В период с 1 ноября 2019 г. по 30 сентября 2022 г. истцом поставлялся товар в адрес ООО «Завод Трехсосенский». Покупатель неоднократно допускал нарушения сроков оплаты поставленного товара. Долг за поставленный товар составил 847 809 244,70 руб.

До настоящего момента ответчиком оплата задолженности не произведена.

В обеспечение обязательств покупателя по договору поставки с Казацким К.Б. заключен договор поручительства от 25 февраля 2021 г. Поручитель обязался в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Завод Трехсосенский» обязательств по договору поставки продукции от 1 января 2016 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 1 ноября      2019 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод Трехсосенский».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2022 г. ООО «Завод Трехсосенский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Завод Трехсосенский» утвержден Косулин И.О.

Задолженность в размере 847 809 244,70 руб. является текущей, поскольку она возникла после даты принятия заявления о признании ООО «Завод Трехсосенский» банкротом и после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновск от 16 мая 2023 г. исковые требования ООО «Трехсосенский» удовлетворены. В его пользу с ООО «Завод Трехсосенский», Казацкого К.Б. в солидарном порядке взыскана задолженность по текущим платежам по договору поставки от 1 января        2016 г. в размере 356 233 162,49 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 января 2024 г. решение районного суда отменено.

Гражданское дело по иску передано в Арбитражный суд Самарской области.

В кассационной жалобе ООО «Трехсосенский» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 января 2024 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, и руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между ООО «Трехсосенский» (поставщик) и ООО «Завод Трехсосенский» (покупатель) 1 января 2016 г. заключен договор поставки продукции.

По условиям договора покупатель передает поставщику заявку в письменной форме на приобретение продукции с указанием ассортимента и количества (пункт 1.2).

Объем заказа должен быть не менее 20-21 тонны (пункт 1.3.1).

Продукция поставляется по ценам, действующим на дату отгрузки (пункт 2.1).

Сроки и порядок оплаты согласуются сторонами в Приложении №1 к договору (пункт 3.1).

Поставка продукции производится партиями, в соответствии с письменными заявками покупателя, утвержденными поставщиком и с учетом ассортимента и количества продукции, имеющейся на складе (пункт 4.1).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 1 ноября     2019 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод Трехсосенский».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2022 г. ООО «Завод Трехсосенский» признано несостоятельным (банкротом).

25 февраля 2021 г. ООО «Трехсосенский» (кредитор) заключило с Казацким К.Б. (поручителем) договор поручительства, по условиям которого поручитель в полном объеме отвечает перед кредитором за исполнение ООО «Завод Трехсосенский» обязательств по договору поставки продукции от 1 января 2016 г., заключенному между кредитором и должником.

При рассмотрении дела судом первой инстанции УФНС России по Самарской области заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

В удовлетворении ходатайства судом отказано.

В суде апелляционной инстанции представитель УФНС вновь заявил о передаче дела по подсудности, ссылаясь, в том числе на аффилированность ООО «Трехсосенский» по отношению к должнику.

Разрешая указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь отметил, что подсудность дел арбитражному суду определяется наличием двух признаков одновременно: предпринимательской деятельностью сторон и экономическим характером спорных правоотношений.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на факт имеющейся задолженности ООО «Завод Трехсосенский» перед ООО «Трехсосенский» по договору поставки от 1 января 2016 г. за период с 1 ноября 2019 г. по 30 сентября 2022 г. в размере 847 809 244.70 руб.

Таким образом, ООО «Трехсосенский» и ООО «Завод Трехсосенский» являются субъектами экономической деятельности, между ними возникли гражданские экономические правоотношения, предметом которых являлась поставка товара между двумя юридическими лицами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций, статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленный по настоящему делу спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Предметом правовой оценки были доводы о том, что истец, обращаясь в суд общей юрисдикции, исходил из того, что кроме договора поставки, заключен договор поручительства, в котором предусмотрено, что споры между сторонами по договору поставки разрешаются в Ленинском районном суде города Ульяновска.

Отклоняя приведенный довод, суд апелляционной инстанции указал на то, что договор поручительства заключен между ООО «Трехсосенский» и Казацким К.Б. без участия ООО «Завод Трехсосенский».

Согласно договору поставки от 1 января 2016 г. все споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, рассматриваются Арбитражным судом Ульяновской области.

Принимая во внимание положения статей 361, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отметил, что в данном случае имело место изменение подсудности дела, установленной заключенным кредитором и должником договором поставки, посредством заключения договора поручительства между ООО «Трехсосенский» и Казацким К.Б.

Согласие ООО «Завод Трехсосенский» на изменение подсудности, установленной договором поставки, и заключение договора поручительства отсутствует.

Руководствуясь положениями части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что в договоре поставки от 1 января 2016 г. предусмотрено условие о разрешении споров по общему правилу подсудности, то есть по месту нахождения ответчика (в настоящее время адрес ООО «Завод Трехсосенский»: <адрес>), суд апелляционной инстанции счел необходимым передать дело по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанций мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если при разрешении спора, вытекающего из договора поручительства, будут установлены недобросовестные согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства исключительно с целью изменения его подсудности (территориальной или подсудности судам общей юрисдикции или арбитражным судам), суд устанавливает подсудность спора без учета указанного договора поручительства и направляет дело в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Не может быть принят во внимание в качестве основания для удовлетворения кассационной жалобы приведенный в ней довод о том, что Казацкий К.Б. являлся генеральным директором ООО «Завод Трехсосенский», подписавшим договор поставки от 1 января 2016 г.

Согласно отзыву Казацкого К.Б., поступившему в Ленинский районный суд г. Ульяновск 2 мая 2023 г., он никакого договора поручительства с ООО «Трехсосенский» не подписывал; представленный в материалы дела договор поручительства подписан не им, подпись в нем подделанная, что может быть подтверждено почерковедческой экспертизой (л.д..89 т.8).

Согласно протоколу допроса Казацкого К.Б. начальником контрольного отдела УФНС России по Самарской области от 24 апреля 2023 г., он    (Казацкий К.Б.) два года назад получил вид на жительство в США, Штат Орегон г. Росбург; он никаких решений в отношении деятельности ООО «Завод Трехсосенский» не принимал, их полностью принимал                  Родионов М.Ю.; в показанных ему (Казацкому К.Б.) документах подписи от его имени ему не принадлежат; ему не известно о деятельности ООО «Завод Трехсосенский», знал только об ассортименте, работал мерчендайзером у дистрибьютера, наименования общества не помнит; в день подписания договора поручительства 25 февраля 2021 г. он находился в г. Мытищи Московской области; согласие на рассмотрение спора между ООО «Трехсосенский» и ООО «Завод Трехсосенский» в Ленинском районном суде г. Ульяновск не давал (л.д. 216-218 т.8).

Таким образом, материалы дела не содержат сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции.

Иное мнение о характере разрешения приведенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным им обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 января 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» –– без удовлетворения.

Председательствующий                                           Балакирева Е.М.

Судьи                                                                         Тарасова С.М

                                                                                   Кириченко А.Д.