Решение по делу № 1-59/2022 от 01.02.2022

Дело № 1-59/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2022 года                                                                                 пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Удут И.М.,

при секретаре Сулеймановой Л.Ф.,

с участием:

- государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района Республики Крым Безуновой К.О.,

               - защитника – адвоката Брецко М.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда в пгт.Ленино уголовное дело в отношении:

Кокула Анатолия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2           ст. 158 УК РФ, -

у с т а н о в и л:

Кокул Анатолий Иванович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, в конце ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, примерно в 19 часов 00 минут, точные дата и время не установлены, у Кокул А.И., проезжающего на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ-2107, с регистрационным знаком № регион, возле ООО «АРИАДНА 2007», расположенного по адресу: <адрес>, внезапно возник единый преступный умысел направленный на хищение каких-либо строительных материалов с указанной территории.

Так, он реализуя внезапно возникший единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в этот же день и примерно в это же время, то есть в конце ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, точные дата и время не установлены, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, с целью незаконного личного обогащения путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, используя личный транспорт – автомобиль марки ВАЗ-2107, с регистрационным знаком № регион, проник на территорию ООО «АРИАДНА 2007», расположенного по адресу: <адрес>, откуда, путем свободного доступа с указанной территории, тайно похитил деревянный брус, с прямоугольным сечением размерами 110х50 мм, длиной 2,27 м каждый, в количестве 40 единиц, общей длиной 90,8 м, стоимостью 84 рубля за один метр, на сумму 7627,2 рублей, принадлежащий в равных долях Потерпевший №1 и Потерпевший №2, чем причинил последним материальный ущерб на указанную сумму, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, Кокул А.И. в этот же день, то есть в конце ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, точные дата и время не установлены, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, с целью незаконного личного обогащения путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, используя личный транспорт – автомобиль марки ВАЗ-2107, с регистрационным знаком № регион, проник на территорию ООО «АРИАДНА 2007», расположенного по адресу: <адрес>, откуда, путем свободного доступа с указанной территории, тайно похитил деревянный брус, с прямоугольным сечением размерами 110х50 мм, длиной 2,27 м каждый, в количестве 40 единиц, общей длиной 90,8 м, стоимостью 84 рубля за один метр, на сумму 7627,2 рублей, принадлежащий в равных долях Потерпевший №1 и Потерпевший №2, чем причинил последним материальный ущерб на указанную сумму, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Кокул А.И. в конце ДД.ММ.ГГГГ, точная дата совершения преступления не установлена, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, в ходе реализации единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, тайно похитил деревянный брус, с прямоугольным сечением размерами 110х50 мм, длиной 2,27 м каждый, в количестве 80 единиц, общей длиной 181,6 м, стоимостью 84 рубля за один метр, на сумму 15 254,40 рублей, принадлежащий в равных долях Потерпевший №1 и Потерпевший №2, чем причинил последним значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Кокулом А.И. после консультации с защитником было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства Кокулу А.И. разъяснены.

Подсудимый Кокул А.И. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, в связи с чем, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. в особом порядке, против чего не возражал государственный обвинитель, поскольку Кокул А.И. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Как было установлено в судебном заседании, вышеуказанное ходатайство и заявление о признании вины были сделаны подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

При этом сторона защиты не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не усматривает нарушений прав Кокула А.И. в ходе предварительного расследования.

Несмотря на то, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, в материалах уголовного дела имеются заявления о их согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Также, от представителя потерпевших Белоцкого Н.А. в материалах уголовного дела имеется заявление о его согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение в отношении Кокула А.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Санкция п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы.

Удостоверившись в том, что требования ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия Кокула А.И. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его вину, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Кокулом А.И. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Кокулом А.И. преступления, на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания судом, учитываются характеризующие данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется фактически с положительной стороны (л.д.192), <данные изъяты>

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает Кокула А.И. подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать Кокула А.И. лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

При назначении вида наказания Кокулу А.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства содеянного, его имущественное положение, а также сведения о личности, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве основного, суд считает недостаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя срок наказания в виде обязательных работ, суд учитывает отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

В связи с чем, срок наказания в виде обязательных работ судом определяется исходя из фактических обстоятельств дела, личности виновного, наличия смягчающих его вину обстоятельств, и определяется не в максимальном размере.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд-

приговорил:

Кокула Анатолия Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения Кокулу Анатолию Ивановичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- деревянный брус, в количестве 80 единиц, который находится на ответственном хранении у представителя потерпевших Белоцкого Н.А. – оставить у него по принадлежности (л.д.160,161);

- автомобиль марки ВАЗ-2107, с регистрационным знаком № регион, который находится на ответственном хранении у свидетеля ФИО6 – оставить у него по принадлежности (л.д.124,125).

Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья                                                     И.М. Удут