Решение по делу № 2-311/2017 от 17.01.2017

Дело № 2-311/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года                            город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Ткач А.Р., с участием ответчика Янчук Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гаргаза» к Янчук Лилии Викторовне о возмещении материального ущерба,

Установил:

ООО «Гаргаза» обратилось в суд с иском к Янчук Л.В., просит взыскать сумму не перечисленной страховой премии в размере <данные изъяты>, стоимость утраченного бланка строгой отчетности – <данные изъяты>, указав в обоснование иска, что ответчик, являясь страховым агентом истца, заключила с гражданами 143 договора страхования на общую сумму <данные изъяты>, но полученные в качестве страховых премий денежные средства на счет истца не перечислила, это обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором Гагаринского районного суда города Севастополя. Кроме того, ответчик имеет задолженность перед истцом в сумме <данные изъяты> за утраченный бланк строгой отчетности, обязанность возместить стоимость утраченного бланка предусмотрена пунктами 4.3. и 4.4. договора оказания услуг №, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Гаргаза» своего представителя в суд не направило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указав, что настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что приговором суда установлена общая сумма полученных страховых премий, но частично, в сумме <данные изъяты>, она ущерб возместила, что указано в обвинительном заключении. Приговором суда также подтверждено частичное возмещение ущерба. Полагает, что она должна возместить сумму <данные изъяты>. С требованиями о взыскании стоимости бланка не согласилась, пояснила, что бланк такой не получала, истец передачу бланка не подтвердил.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры и иные сделки, а также причинение вреда другому лицу являются одними из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении дела данной категории являются: факт и размер понесенного ущерба, а также вина причинителя вреда и противоправность его действий, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к деликтной ответственности, и наступившим ущербом.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права граждан.

Из изложенного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено в п. 4 ч. 1 ст. 73 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В силу частей 1, 3, 4 ст. 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" разъяснено, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Страховая компания «Гаргаза» и Янчук Л.В. заключен договор оказания услуг № по заключению договоров страхования. Обязанностью страхового агента является ведение от имени Общества деятельности по оказанию услуг, связанных с заключением Обществом договоров страхования. По условиям договора (п. 2.26 раздела II, абз. 4 раздела III) страховой агент не позднее последнего рабочего дня каждой календарной недели перечисляет на расчетный счет общества собранную им страховую премию.

        Приговором Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Янчук Л.В., действуя с единым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи страховым агентом ООО «Гаргаза», заключила на территории города Севастополя 143 договора страхования, вступивших в силу с момента уплаты страховой премии, на общую сумму <данные изъяты>.

        Реализуя свой преступный умысел, Янчук Л.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получала от страхователей в день заключения договора страхования денежные средства (страховые премии), вверенные ей в связи с исполнением обязанностей страхового агента ООО «Гаргаза» и не перечисляла их на расчетный счет страховой компании.

Янчук Л.В. за совершение вышеуказанных действий приговором суда признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>.

        Также приговором суда установлено, что ущерб ответчиком частично возмещен.

        Согласно обвинительному акту ущерб возмещен на сумму <данные изъяты>. В подтверждение данного обстоятельства истец представила копии платежных документов из материалов уголовного дела.

В соответствии со ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В данном случае размер причиненного имущественного ущерба является юридически значимым обстоятельством при квалификации преступления по ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Размер ущерба, причиненного истцу, установлен при рассмотрении уголовного дела в отношении ответчика, подтверждается исследованными по уголовному делу доказательствами.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда по общему правилу является лицо, причинившее вред, а из имеющегося в материалах дела приговора следует, что непосредственным причинителем вреда истцу является ответчик, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба. С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возмещение причиненного ущерба в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части невозмещенного ущерба, взыскав сумму в размере <данные изъяты> с ответчика в пользу истца.

Требования о взыскании стоимости бланка страхового полиса в сумме <данные изъяты> суд оставляет без удовлетворения ввиду недоказанности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать передачу ответчику бланка, однако таких доказательств суду не представлено.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что не соответствует цене иска <данные изъяты>, государственная пошлина при такой цене иска составляет <данные изъяты>, следовательно, истцу следует доплатить в бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В связи с частичным удовлетворением иска, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд возмещает истцу за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям из расчета 415 425,52 х 7 572,33 : 437 232,84 в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гаргаза» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Янчук Л. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гаргаза» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов – <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гаргаза» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                            И.А. Анашкина

Решение в окончательной форме составлено 2 мая 2017 года.