Решение по делу № 33-10719/2022 от 25.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от дата №... (2-302/2022)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                        Латыповой З.Г.,

судей                                                                          Калимуллиной Л.Р.,

                                                                                            Яковлева Д.В.,

    при секретаре                                                                Кадыровой К.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Сагитова А. С. к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя,

    по иску ООО СЗ «АгроСтройИнвест» к Сагитову А.С. об истребовании имущества

по апелляционной жалобе ООО СЗ «АгроСтройИнвест» на решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Сагитов А.С. обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (далее – ООО СЗ «АгроСтройИнвест») о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 122 691 рубля, неустойки за период с дата по дата - 918 690,15 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования с дата по ставке 1% в день на сумму 263 235 рублей по день фактической уплаты указанной суммы, компенсации морального вреда – 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что Сагитов А.С. приобрел у ООО СЗ «АгроСтройИнвест» для проживания квартиру, расположенную по адресу: адрес. После вселения им были обнаружены недостатки в виде некачественной установки оконных конструкций и самих конструкций, внутренней отделки, стен, стяжки пола, сантехники и ее установки, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления. дата Сагитовым А.С. направлена претензия застройщику с требованием возместить убытки, в том числе, возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков, которая была получена адресатом в указанный день, однако в установленный законом десятидневный срок указанные расходы ООО СЗ «АгроСтройИнвест» не возмещены.

ООО СЗ «АгроСтройИнвест» обратилось в суд с иском к Сагитову А.С., Сагитовой А.Х. об обязании возвратить следующее имущество дверь балконная пластиковая: поворотная с однокамерным стеклопакетом; блок оконный пластиковый: двустворчатый, глухой и поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом; блок оконный пластиковый: двустворчатый, с глухой и поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом; блок оконный пластиковый: одностворчатый, с поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом; в случае невозврата в течение 14 дней вышеперечисленного имущества в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать штраф в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства; взыскании государственной пошлины в размере 3 320 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что дата Сагитов А.С. обратился с претензией к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» с указанием на то, что квартира имеет недостатки и предложил установить факт наличия недостатков, а также потребовал возместить расходы на устранение недостатков. В рамках рассмотрения указанной претензии застройщик произвел выезд и осмотр квартиры, по результатам которого ответчику выплачено 119 264 рублей, в том числе, стоимость замены конструкций в размере 105 993,16 рублей. Соответственно, Сагитов А.С. получил в полном объеме стоимость новых оконных блоков и двери балконной, а также суммы, необходимые для демонтажа и монтажа, в виду чего у Сагитова А.С., Сагитовой А.Х. отсутствуют какие-либо основания для удержания и пользования оконными блоками, входящими в комплект квартиры по договору участия в долевом строительстве.

Определением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

        исковые требования Сагитова А.С. к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, удовлетворить.

        Взыскать с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Сагитова А.С. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 122 691 рублей, неустойку за период с дата по дата - 39 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с дата по ставке 1% в день на сумму 122 691 рублей по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального – 3 000 рублей, штраф – 82 345,50 рублей.

        В удовлетворении исковых требований ООО СЗ «АгроСтройИнвест» к Сагитову А.С. об истребовании имущества отказать.

        Взыскать с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «Специалист» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 98 200 рублей.

        Взыскать с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4733,82 рублей.

        В поданной апелляционной жалобе ООО СЗ «АгроСтройИнвест» просит отменить вышеуказанное решение суда о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки, неустойки в размере 1%, штрафа по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что положенная в основу решения суда первой инстанции экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не исследовал оконный профиль, конструкцию остекленения балкона (лоджии) в полном объеме; вывод эксперта о том, что у оконных, балконного блоков и у остекленения лоджии на главном профиле отсутствует маркировка, что является дефектом является необоснованным, поскольку маркировка само по себе не относится к показателям качества продукции, а является информацией; эксперт мог обоснованно утверждать, что профиль изменил цвет в процессе эксплуатации, только в случае исследования оконной конструкции (витража_ на прочность к УФ воздействию при естественном освещении не менее 300 лк и установлении разности цвета, глянца и дефекты поверхности; выводы эксперта основаны на проведенных измерениях средствами измерения не прошедшими проверку в установленном порядке; измерения проведены без учета поправок на температурно-влажностный режим в обследуемой квартире и учета поправок на погрешности средств измерений; суд первой инстанции взыскал неустойку и штраф в размере, значительно превышающем расходы истца на устранение строительных недостатков; суд первой инстанции не принял во внимание наличие в действиях истца предшествующих предъявлению иска по настоящему делу, признаки злоупотребления правом, поскольку из претензии нельзя понять, какие именно требования застройщиком нарушены и в чем именно проявляется несоответствие этим требованиям; в случае если в претензии потребителя отсутствует сумма, которую он просит уплатить, такая претензия не может быть изначально удовлетворена застройщиком, но именно с даты предъявления данной претензии истец отсчитывает установленный законодательством срок, по истечении которого к застройщику начинают применяться санкции; дата застройщик после совместного осмотра с истцом устанавливает стоимость выявленных недостатков и в целях удовлетворения досудебного требования истца, оплачивает Сагитову А.С. 119 264 рубля, получив которую, истец не направил ответчику ни мотивированный ответ о том, достаточно ли перечисленной застройщиком суммы, ни повторной претензии с указанием требуемой стоимости устранения и перечня недостатков, соответственно, досудебное требование истца удовлетворено ответчиком своевременно; сумма недостатков стала известна ответчику после получения им искового заявления дата, соответственно до этой даты неустойка не могла быть начислена; судом первой инстанции не учтено постановление Правительства Российской Федерации от дата №....

        Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя апеллянта ООО СЗ «АгроСтройИнвест» - Смирнову О.Н., представителей истца Сагитова А.С. – Реброва А.В., Мулюкова С.У., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда.

        Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между ООО СЗ «АгроСтройИнвест» (застройщик) и Сагитовым А.С., Сагитовой А.Х. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, объектом которого является жилое помещение в многоквартирном жилом доме литер 9, расположенный по адресу: адрес городского округа адрес, восточнее озера «Кустаревское», квартал 1, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050504:25, предоставленном в аренду по договору аренды №... от дата, подлежащее передаче в общую совместную собственность участника долевого строительства после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и который имеет следующие характеристики: № квартиры – 380, количество комнат – 1, общая проектная площадь квартиры – 39,58 кв. м, жилая проектная площадь – 10,61 кв. м, этаж – 7, секция – Г, номер дома (строительный) – 9. (пункты 1.1.3) (листы дела 7-10).

Сторонами не оспаривается, что вышеуказанная квартира передана Сагитову А.С., Сагитовой А.С. в собственность.

дата Сагитовым А.С. в адрес ООО СЗ «АгроСтройИнвест» направлена претензия об обнаружении в ней соответствующих недостатков и предложением установить факт наличия строительных недостатков дата в 11.00 часов (лист дела 12).

Платежным поручением №... от дата ООО СЗ «АгроСтройИнвест» осуществлено перечисление суммы устранения строительных недостатков в размере 119 264 рублей (лист дела 13).

Согласно техническому заключению №... от дата качество работ, выполненных в квартире по адресу: адрес, требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует, стоимость работ и материалов составляет 333 694 рублей (листы дела 17-62).

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Специалист» №... от дата:

        -оконные конструкции и работы по их установке в квартире по адресу: адрес, договору долевого участия, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства действующим на момент строительства -не соответствует. Стены истец оклеил обоями-выполнены последующие работы. На поверхности потолков дефектов - не установлено. Стяжка пола в помещениях -не проверялась по инициативе истца. Маркировка главного профиля- не читаема в оконной конструкции помещения спальни. Проектом предусмотрен витраж из ПВХ профиля-по факту выполнен из ПВХ. Отопление- в квартире- не соответствует (ответ на вопрос №...);

Описание дефекта	Наименование Нормы НТД	Соответствие Норме НТД	Характеристикадефекта	Способустранения	Причинывозникновения
Отсутствие маркировки главного профиля оконного блока спальни	Пункт 5.5.1 ГОСТ 30673- 99	Несоответствует	Значительныйустранимый	Заменаконструкций с бракованным профилем	Производственный
Глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии	Пункт 5.1.6 ГОСТ 23166- 99	Несоответствует	Значительныйустранимый	Заменаконструкций на конструкции с открывающимися створками	Производственный
Отклонение оконных блоков от вертикали	Пункт Г.6 ГОСТ 30674- 99	Несоответствует	Значительныйустранимый	Демонтаж конструкций с повторным монтажом без замены	Производственный
Отклонение оконных конструкций от прямолинейности	Пункт 5.2.8 ГОСТ 30674-99	Несоответствует	Значительныйустранимый	Демонтаж конструкций с повторным монтажом с заменой	Производственный
Длина радиатора отопления не соответствует нормативной	Пункт 6.4.4 СП60.13330.2012	Несоответствует	Значительныйустранимый	Заменитьрадиаторотопления	Производственный
Деформация входной двери	Пункт Е.6 ГОСТ 31173-2003	Несоответствует	Значительныйустранимый	Демонтаж монтаж входной двери без замены	Производственный

(ответ на вопрос №...);

- выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ (ответ на вопрос №...);

- выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ (ответ на вопрос №...);

- в терминологии установленной ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» Явный дефект- дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Скрытый дефект-дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Установленные дефекты являются явными, т.к. для их выявления в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства (ответ на вопрос №...);

- в терминологии установленной ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции»: Критический дефект -дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо. Значительный дефект -дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим. Малозначительный дефект -дефект, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность. Устранимый дефект- дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно. Неустранимый дефект-дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно. Выявленные дефекты являются значительными и устранимыми, так как существенно влияет на использование продукции по назначению, но не является критическим и устранение которых технически возможно и экономически целесообразно (ответ на вопрос №...);

Описание дефекта	Наименование Нормы НТД	Соответствие Норме НТД	Характеристикадефекта	Способустранения	Причинывозникновения
Отсутствие маркировки главного профиля оконного блока спальни	Пункт 5.5.1 ГОСТ 30673- 99	Не соответствует	Значительныйустранимый	Заменаконструкций с бракованным профилем	Производственны
Глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии	Пункт 5.1.6 ГОСТ 23166- 99	Не соответствует	Значительныйустранимый	Заменаконструкций на конструкции с открывающимися створками	Производственны
Отклонение оконных блоков от вертикали	Пункт Г.6 ГОСТ 30674- 99	Не соответствует	Значительныйустранимый	Демонтаж конструкций с повторныммонтажом без замены	Производственны
Отклонение оконных конструкций от прямолинейности	Пункт 5.2.8 ГОСТ 30674-99	Не соответствует	Значительныйустранимый	Демонтаж конструкций с повторным монтажом с заменой	Производственны
Длина радиатора отопления не соответствует нормативной	Пункт 6.4.4 СП60.13330.2012	Не соответствует	Значительныйустранимый	Заменитьрадиаторотопления	Производственны
Деформация входной двери	Пункт Е.6 ГОСТ 31173-2003	Не соответствует	Значительныйустранимый	Демонтаж монтаж входной двери без замены	Производственны

(ответ на вопрос №...)

        - согласно обязательных требований ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»: Пункт 5.5.1 оконные блоки должны иметь полную заводскую готовность: установленные запирающие приборы, стекла, стеклопакеты, уплотняющие прокладки и законченную отделку поверхности.

        Пункт 6.4 приемочный контроль качества готовой продукции проводят поштучно, методом сплошного контроля, при этом проверяют: внешний вид (отсутствие дефектов, видимых невооруженным глазом); работу оконных приборов и замков; провисание открывающихся элементов и отклонение размера расстояния между наплавами створок; наличие водосливных и других отверстий; наличие и правильность установки уплотняющих прокладок; другие требования, установленные в стандартах на конкретные виды изделий. Изделия, прошедшие приемочный контроль, маркируют. Изделия, не шедшие приемочный контроль хотя бы по одному показателю, бракуют. На заводе изготовителе имеются необходимые службы и приборы для контроля качества изделия. В условиях строительной площадки это отсутствует, т.к. на строительную площадку изделие приходит в полной заводской готовности (ответ на вопрос №...)

        - в результате расчета (Приложение №...) сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 263 235 рублей (ответ на вопрос №...) (листы дела 84-137).

        Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Специалист» №... от дата, исходя из проведенного исследования в исследовательской части заключения, эксперт пришел к выводу: подлежащие замене конструкции не пригодны для использования по назначению, так как являются браком (ответ на вопрос №...); стоимость подлежащих замене оконных конструкций составит: конструкция двери-1,71м2х1497руб/м2=2 599рублей; Конструкция окон- 3,75м2х1497руб/м2=5 613 рублей; конструкция витража-8, 73м2х1497руб/м2=13 068 рублей. Итого 21 280 рублей (ответ на вопрос №...);

        стоимость конструкций, подлежащих замене в адрес определена до демонтажа, после демонтажа-можно определить только после демонтажа (ответ на вопрос №...) (листы дела 153-205).

        Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеприведенные заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Специалист», исходил из того, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, а также, принимая во внимание, что выплата денежных средств по претензии в сумме 119 264 рублей произведена ответчиком до подачи истцом искового заявления, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 122 691 рублей (263 235-21 280 –119 264); истцом фактически обнаружены указанные недостатки только в марте 2021 года, то есть предъявлены спорные требования в пределах пятилетнего гарантийного срока; содержание претензии, направленной ответчику не свидетельствует о наличии со стороны истца злоупотребления правом, поскольку в претензии истцом перечислены недостатки; факт отсутствия в претензии истребуемой суммы расходов на устранение недостатков также не подтверждает недобросовестность поведения истца, не имеющего специальных познаний в области строительства, при том, что ответчик такими познаниями обладает и имеет возможность определить необходимую сумму расходов для устранения недостатков квартиры; неустойка, предусмотренная частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата №...-I «О защите прав потребителей» за период с дата по дата включительно начислению не подлежит, с учетом абзаца пятого пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от дата №...; с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются правовые основания для снижения размера неустойки до 39 000 рублей; в случае неисполнения решения суда, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисляемая в размере 1% в день на сумму 122 691 рублей, начиная с дата и до дня фактического погашения указанной суммы; причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 3000 рублей; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82 345,50 рублей.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО СЗ «АгроСтройИнвест» об истребовании имущества не обжалуется, в связи с чем на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя законность решения суда в обжалуемой части и по доводам апелляционной жалобы ООО СЗ «АгроСтройИнвест», судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права статей 4, 7 Федерального закона № 214-ФЗ от дата «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 13, 15, 22, 23, Закона Российской Федерации от дата №...-I «О защите прав потребителей», статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения постановления Правительства Российской Федерации от дата №..., разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее- Постановление №...), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильно применив указанные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований потребителя, путем взыскания в его пользу с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» стоимости расходов по устранению недостатков, неустойки, неустойки в размере 1%, компенсации морального вреда, поскольку имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертные заключения общества с ограниченной ответственностью «Специалист» от дата, от дата, позволяют прийти к выводу о наличии у спорного объекта недвижимости несоответствия строительным нормам и правилам, нарушении технологии выполнения работ в процессе строительства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением основанием к отмене обжалуемого решения не является, поскольку оснований не доверять заключениям судебного эксперта, положенным в основу обжалуемого решения суда, у судебной коллегии не имеется, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу. Само по себе несогласие стороны участвующей в деле с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не может являться основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, учитывая также, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения по делу повторной экспертизы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Заключение судебной экспертизы было исследовано судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и ввиду того, что оно согласовалось с другими доказательствами, имеющимися в деле, не вызвало у суда сомнений, в связи с чем оно правомерно было принято судом в качестве доказательства по делу.

При оценке заключения судебной экспертизы судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством и основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Кроме того, рассматривая ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку представителем ответчика данное ходатайство в суде первой инстанции уже заявлялось, в связи с этим подлежат отклонению доводы жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из подпункта «а» пункта 32 Постановления №... следует, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается без ограничения какой-либо суммой.

Вместе с тем, пунктом 34 Постановления №... предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-О-О, от дата №...-О, от дата №...-О, от дата №...-О).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-О и от дата №...-О).

Судебная коллегия соглашается с размером, взысканной с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу истца неустойки – 39 000 рублей, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная сумма устанавливает разумный баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что содержание претензии, направленной ответчику не свидетельствует о наличии со стороны истца злоупотребления правом, поскольку в претензии истцом перечислены недостатки; факт отсутствия в претензии истребуемой суммы расходов на устранение недостатков также не подтверждает недобросовестность поведения истца, не имеющего специальных познаний в области строительства, при том, что ответчик такими познаниями обладает и имеет возможность определить необходимую сумму расходов для устранения недостатков квартиры.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что ответчик произвел выплату истцу в размере 119 264 рублей, не свидетельствует о том, что требования истца были удовлетворены в полном объеме, поскольку в своей претензии Сагитов А.С. указывал на обнаруженные им недостатки и просил установить факт данных недостатков.

При этом, застройщик, действуя разумно и добросовестно, должен был своевременно определить полную стоимость выявленных недостатков, учитывая при этом, что Сагитов А.С. будучи потребителем, является экономически слабой стороной и не обладает специальными познаниями в области строительства.

Более того, какого-либо листа согласования вышеприведенной суммы, материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ «АгроСтройИнвест» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме дата.

Справка: федеральный судья Салишева А.В.