Решение по делу № 33-3754/2016 от 14.03.2016

Судья: Сагирова Р.Р. № 33-3754/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.04.16 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Смирновой Е.И.

Судей Занкиной Е.П., Маркина А.В.

При секретаре Головачевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бадрутдинова Р.М. на решение Клявлинского районного суда Самарской области от 13.01.16г., которым постановлено:    

Взыскать с Бадрутдинова Р.М. в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору №11001004200112 от 11.12.2012 года в размере 626 950 руб. 14 коп.

Взыскать с Бадрутдинова Р.М. в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15469 руб. 50 коп.

Обратить взыскание, на принадлежащее Бадрутдинову Рамилу Минцагитовичу, заложенное транспортное средство - автомобиль марки KIA JD (Сее"d), год выпуска - 2012, цвет - Белый, двигатель №G4FG CZ635425, кузов №ХWEHN812ВD0001519, VIN -ХWЕНN812ВD0001519.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

установила:

ОАО «АИКБ «Татфондтбанк» обратился в суд с иском к Батрутдинову Р.М., указав, что 11.12.2012г. между ОАО «АИКБ «Татфондтбанк» и Батрутдиновым Р.М.. заключен кредитный договор №11001004200112, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 703 774,50 рубля сроком на 84 месяцев под 15,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 11.12.2012г. между ОАО «АИКБ «Татфондтбанк» и Батрутдиновым Р.М. заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки KIA JD (Сее"d), год выпуска - 2012, цвет - Белый, двигатель №G4FG CZ635425, кузов №ХWEHN812ВD0001519, VIN -ХWЕНN812ВD0001519

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнялись ненадлежащим образом, 12.10.2015 истцом в адрес Батрутдинова Р.М. направлено требование о досрочном погашении задолженности перед кредитором, однако данные требования оставлены ответчиком без внимания.

По состоянию на 27.11.15 заемщик имеет фактическую задолженность в размере 626 950,14 рублей, из которых: просроченный основной долг – 539 163,69 рубля, просроченные проценты – 34 721,77 рубль, проценты по просроченной задолженности – 1558,18 рублей, неустойка за просрочку по кредиту – 6022,98 рубля, неустойка по просроченным процентам – 4335,36 рублей, неустойка за неисполнение требований о досрочном возврате кредита – 41148, 16 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в пользу ОАО «АИКБ «Татфондтбанк» с Батрутдинова Р.М. сумму задолженности по кредитному договору №11001004200112 от 11.12.2012 в размере 626 950,14 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки KIA JD (Сее"d), год выпуска - 2012, цвет - Белый, двигатель №G4FG CZ635425, кузов №ХWEHN812ВD0001519, VIN -ХWЕНN812ВD0001519, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 469,50 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Батрутдинов Р.М. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что признал лишь факт наличия задолженности, но не размер взыскиваемой суммы. Полагает, что взысканный расчет неустойки противоречит положениям ст. 317.1 ГК РФ, а также что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе касающиеся фактического признания им заявленных истцом требований подлежали доказыванию в судебном заседании и должны были устанавливаться судом

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 ст. 39 ГПК РФ закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 13 января 2016 года ответчик Батрутдинову Р.М. признал исковые требования банка в полном объеме, что подтверждается его заявлением, приобщенном к материалам дела. Согласно заявлению и протоколу судебного заседания от 13.01.16, последствия признания иска ответчиком, принятие его судом и вынесении решения об удовлетворении заявленных исковых требований, предусмотренные ст. ст. 39, 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ Батрутдинову Р.М. разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Удовлетворяя требования ОАО «АИКБ «Татфондтбанк» о взыскании с Батрутдинова Р.М. денежных средств в сумме 626 950,14 рублей, суммы государственной пошлины в размере 15 469,50 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, установив, что последствия признания иска ответчику известны и понятны, принял признание иска ответчиком.

Поскольку признание иска сделано ответчиком, предупрежденным судом о последствиях такого признания, добровольно, не противоречило закону и не нарушало прав и законных интересов других лиц, суд обоснованно принял это признание и взыскал с Батрутдинова Р.М. задолженность по кредитному договору в сумме 626 950,14 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 539 163,69 рубля, просроченные проценты – 34 721,77 рубль, проценты по просроченной задолженности – 1558,18 рублей, неустойка за просрочку по кредиту – 6022,98 рубля, неустойка по просроченным процентам – 4335,36 рублей, неустойка за неисполнение требований о досрочном возврате кредита – 41148, 16 рублей, обратил взыскание на автомобиль Батрутдинова Р.М. марки KIA JD (Сее"d), год выпуска - 2012, цвет - Белый, двигатель №G4FG CZ635425, кузов №ХWEHN812ВD0001519, VIN -ХWЕНN812ВD0001519 без выяснения фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Батрутдинова Р.М. о том, что он признал лишь факт наличия задолженности, но не размер взыскиваемой суммы, противоречат материалам дела.

Ссылка в жалобе на ст. 317.1 ГК РФ несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела ответчик не лишен был возможности выразить несогласие с заявленными требованиями и представить мотивированные возражения.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения взысканного с него размера задолженности по кредитному договору как не опровергающие правильность вывода суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик Батрутдинов Р.М. самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными к нему требованиями, последствия признания иска ему были разъяснены и понятны.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе касающиеся фактического признания им заявленных истцом требований подлежали доказыванию в судебном заседании и должны были устанавливаться судом, основаны на неправильном толковании норм права и не являются основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Клявлинского районного суда Самарской области от 13.01.16г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Батрутдинова Р.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи