Решение по делу № 33-13153/2018 от 08.11.2018

Судья Хусаинова О.В.

Дело № 33-13153

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Фомина В.И., Кузнецовой Г.Ю.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19.11.2018 года дело по частной жалобе Дементьевой Н.В. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 05.10.2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Дементьевой Наталии Витальевны о наложении ареста на торговый павильон (остановочный комплекс), общей площадью 96,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****; запрещения ответчику и иным лицам производить любые действия, направленные на отчуждение, уничтожение, или повреждение торгового павильона или отдельных его частей, а также модернизацию (внесение изменений в конструктивные характеристики торгового павильона или его составных частей) отказать».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дементьева Н.В. обратилась в суд с иском к Черных Л.М. об обращении взыскания на заложенное имущество - торговый павильон.

При подаче иска Дементьева Н.В. заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на торговый павильон.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Дементьева Н.В.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и с учетом положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права лица на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из смысла указанной нормы следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции, исходя из приведенных в заявлении доводов, не усмотрел оснований для принятия обеспечительных мер.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку они основываются на материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Учитывая, что доказательств необходимости принятия обеспечительных мер заявителем не представлено, в материалах дела отсутствуют сведения, из которых следует наличие оснований необходимости применения обеспечительных мер, судья первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке, аналогичны доводам заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 05.10.2018 года без изменения, частную жалобу Дементьевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: