Решение по делу № 8Г-8304/2023 [88-8539/2023] от 11.08.2023

2-4975/2022

65RS0001-01-2022-005418-14

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-8539/2023

г. Владивосток                                         «05» октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Аноприенко К.В.,

судей                     Мертиковой В.А., Прасоловой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой Натальи Анатольевны к Государственной инспекции труда в Сахалинской области об обжаловании дисциплинарного взыскания, возмещении морального вреда,

по кассационной жалобе Бирюковой Натальи Анатольевны на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Бирюкова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Сахалинской области, указав, что проходила государственную гражданскую службу в организации ответчика, где в период с ДД.ММ.ГГГГ замещала должность начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в целях обеспечения исполнения полномочий Государственной инспекции труда в Сахалинской области. Приказом от 22 февраля 2022 года № 11-П «О применении дисциплинарного взыскания» Бирюковой Н.А. объявлено замечание за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в не предоставлении информации для подготовки годового отчета о деятельности Государственной инспекции труда в Сахалинской области.

Истец считает применение дисциплинарного взыскания незаконным. Не предоставление истцом информации для подготовки отчета имело место по уважительным причинам, которые не были проверены при проведении в отношении нее служебной проверки, сама служебная проверка проведена с нарушением закона, при назначении меры дисциплинарной ответственности не были установлены все необходимые для этого основания, не учтена тяжесть проступка и соизмеримость наказания.

Бирюкова Н.А. просила суд отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное в отношении Бирюковой Н.А. приказом от 22 февраля 2022 года № 11-П «О применении дисциплинарного взыскания», взыскать с Государственной инспекции труда в Сахалинской области денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 8 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 мая 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бирюкова Н.А. настаивает на отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, указывает, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов о том, что истец ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, являются необоснованными и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений были допущены.

    Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что с 8 июля 2019 года Бирюкова Н.А. поступила на государственную гражданскую службу в должности начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Сахалинской области.

    15 января 2022 года в Государственную инспекцию труда в Сахалинской области поступил приказ Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) от 2 декабря 2021 года № 374 «Об утверждении структуры отчета о деятельности Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов в 2021 году» с указанием обеспечить его исполнение до 1 февраля 2022 года.

    В целях исполнения данного приказа и составления отчета, Бирюковой Н.А. было поручено предоставить информацию по пунктам 5.1., 5.1.1., 5.1.2., 5.2., 5.2.1., 5.6., 5.8. раздел V, разделам X и XVII отчета в срок до утра 31 января 2022 года.

    Информацию по пунктам раздела V отчета истец предоставила своевременно.

    31 января 2022 года Бирюкова Н.А. отправила в группу мессенджера WhatsApp с названием «<данные изъяты>» сообщение о том, что по 10 и 17 главе отчета от нее информации не будет ввиду ограниченного времени на исполнение.

    С ДД.ММ.ГГГГ года Бирюкова Н.А. была временно нетрудоспособна в связи с уходом за больным ребенком, ДД.ММ.ГГГГ

    На основании служебной записки помощника руководителя Государственной инспекции труда в Сахалинской области Ворониной Л.В. от 10 февраля 2022 года был издан приказ руководителя Государственной инспекции труда в Сахалинской области от 15 февраля 2022 года № 10-П «О проведении служебной проверки», создана Комиссия по проведению служебного расследования обстоятельств неисполнения в срок Бирюковой Н.А. поручения о предоставлении информации для составления отчета. Бирюковой Н.А. поручено представить объяснение по указанным фактам в течение 3-х рабочих дней.

    21 февраля 2022 года состоялось заседание Комиссии по проведению служебного расследования, оформленное протоколом № 1. Комиссией установлено, что во исполнение приказа Роструда от 2 декабря 2021 года №374 «Об утверждении структуры отчета о деятельности Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов в 2021 году» и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Сахалинской области Гук Л.И. поручила помощнику Ворониной Л.В. сформировать отчет и направить в Роструд. В качестве соисполнителей данный отчет был распределен между должностными лицами Государственной инспекции труда в Сахалинской области, в том числе Бирюковой Н.А. И.о. руководителя Гук Л.И. был определен срок для исполнения поручения – первая половина дня 31 января 2022 года. Данное поручение не было исполнено начальником отдела Бирюковой Н.А., в связи с чем отчет в срок не был направлен в Роструд. Из объяснения Бирюковой Н.А. следует, что 31 января 2022 года в 08.30 часов она сообщила Ворониной Л.В. о невозможности предоставить информацию по главам 10, 17 в виду имеющейся иной срочной и объемной работы. На основании изученных материалов комиссией установлено, что факт нарушения Бирюбковой Н.А. требования радела 3 должностного регламента «Основные должностные права, обязанности и ответственность гражданского служащего», выразившегося в неисполнении поручения и.о. руководителя Гук Л.И. от 26 января 2022 года «О предоставлении информации по главам 10, 17 годового отчета о деятельности ГИТ», подтвержден, в связи с чем Комиссией предложено вынести на рассмотрение руководителю Государственной инспекции труда в Сахалинской области вопрос о привлечении начальника отдела Бирюковой Н.А. к дисциплинарной ответственности.

    В соответствии с приказом руководителя Государственной инспекции труда в Сахалинской области от 22 февраля 2022 года № 11-П «О применении дисциплинарного взыскания» Бирюковой Н.А. было объявлено замечание за не предоставление информации по главам 10, 17 годового отчета о деятельности государственной инспекции труда в соответствии с поручениями и.о. руководителя Гук Л.И., выявленное в ходе проведения служебной проверки на основании приказа от 15 февраля 2022 года № 10-П.

    Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бирюковой Н.А. о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и возмещении морального вреда, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о совершении истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении должностных обязанностей. Судом указано, что истец не представила доказательства уважительности причин такого неисполнения должностных обязанностей, установленных должностным регламентом, своевременно не известила непосредственного руководителя о невозможности выполнения данного ей поручения в установленный срок. При этом ответчиком были соблюдены сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания.

    С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, который отметил, что примененная ответчиком мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести проступка, назначена с учетом предшествующего поведения работника, его отношения к труду.

    Судом апелляционной инстанции отклонены доводы жалобы истца о нарушении закона при проведении в отношении нее служебной проверки, в том числе о том, что Комиссию по проведению служебного расследования возглавляло лицо, непосредственно заинтересованное в итогах служебной проверки (Гук Л.И.), а сама служебная проверка признана судебной коллегией соответствующей статье 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

    С такими выводами судов первой и апелляционной инстанции, а также принятыми на их основе судебными постановлениями, кассационный суд общей юрисдикции согласиться не может.

Основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности урегулированы нормами Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (глава 12).

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, под служебной дисциплиной на гражданской службе понимается обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Представитель нанимателя в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами о гражданской службе, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом обязан создавать условия, необходимые для соблюдения гражданскими служащими служебной дисциплины (часть 2 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ).

В соответствии с частями 1-3 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Статьей 59 (часть 2) Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ определено, что при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

В соответствии с частью 3, 4 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения.

Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

В части 5 названной статьи закона указано, что в проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

Согласно части 8 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: 1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; 2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; 3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; 2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка (часть 6, 9, 10 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ).

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Следовательно, данной статьей предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной гражданской службой.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2

«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Осуществляя судебную проверку решения представителя нанимателя о применении к государственному гражданскому служащему дисциплинарного взыскания и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения государственным гражданским служащим дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств его совершения, степень вины государственного гражданского служащего и др. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 1265-О).

Судами установлено, что при проведении служебной проверки Бирюковой Н.А. были даны объяснения объёмом 4 страницы о причинах не предоставления в установленный срок информации для составления отчета. В объяснениях указано, что ею были предприняты все возможные меры для своевременного и полного исполнения поручения и.о. руководителя Гук Л.И.:

1) На момент поступления поручения о предоставлении информации для отчета (первая половина дня 26 января 2022 года) у Бирюковой Н.А. на исполнении находились поручения сроком исполнения 27 и 28 января 2022 года (срочный запрос прокуратуры Южно-Курильского района, запрос Роструда по вопросу правильной квалификации действий работодателей при выявлении фактов неисполнения отраслевых и иных соглашений, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и др.), а также запросы Ким А.С., ответы на согласование инспекторского состава отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде с истекающими сроками рассмотрения 27-28 января 2022 года.

2) Указанный объем работы не был следствием пренебрежительного отношения к должностным обязанностям в период до 26 января 2022 года, поручения не откладывались на последний день, исполнить их ранее не позволило наличие годового отчета о назначенных административных наказаниях, иных срочных поручений: срочный запрос Роструда № 0019-3-4 от 19.01.2022, срочный запрос Роструда № 0035-3-4 от 21.01.2022, запрос Роструда № 0018-3-3 от 19.01.2022.

3) Подготовка ежеквартального отчета в соответствии с приказом Роструда № 084-11-2 от 15.08.2017 о назначенных административных наказаниях за нарушение обязательных требований в сфере труда в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (трудоемкий процесс, при выполнении которого был осуществлен выход на работу в воскресенье 16.01.2022 с 08.30 до 12.30 часов, по итогам 2021 года в отчет включена информация о 382 назначенных административных наказаниях).

4) Подготовка информации по запросу Роструда № 0018-3-3 от 19.01.2022 потребовала изучения большого объема информации.

5) Подготовка информации по запросу Роструда № 0035-3-4 от 21.01.2022 за 2019, 2020, 2021 годы заняла достаточно много времени. Рабочий день Бирюковой Н.А. 24 января 2022 года начался в 07.40 часов и окончился в 21.05 часов.

6) Вышеперечисленные обстоятельства привели к ситуации, при которой на исполнение поручения по предоставлению информации для подготовки отчета у Бирюковой Н.А. оставался 1 рабочий день и два выходных дня.

7) 28.01.2022 года (пятница) Бирюкова Н.А. приступила к работе над отчетом с 08.40 часов, работала до 14.30 часов, затем вынуждена уехать домой по причине высокой температуры у ребенка. В тот же день продолжила работать в удаленном доступе непродолжительное время из-за невозможности сосредоточиться на работе вследствие ухудшения состояния самочувствия ребенка.

8) 29.01.2022 года (суббота) Бирюкова Н.А. на работу не выходила в связи с ухудшением состояния здоровья ребенка и отсутствием возможности оставить детей с мужем, у которого суббота являлась рабочим днем; имелись технические проблемы работы в удаленном доступе.

9) 30.01.2022 года (воскресенье) Бирюкова Н.А. работала на рабочем месте над подготовкой отчета с 11.25 до 17.35 часов; продолжила работу в удаленном доступе с 19.00 до 22.00 часов.

10) 31.01.2022 года (понедельник) Бирюкова Н.А. приступила к работе над отчетом в удаленном доступе в 07.00 часов; с 08.00 часов чередовала работу с попытками дозвониться в поликлинику для вызова врача ребенку. В 08.30 часов сообщила ответственному исполнителю Ворониной Л.В. о предоставлении информации по разделу V отчета и невозможности предоставить информацию по разделам X, XVII отчета; позднее передала информацию и.о. руководителя и сообщила о нахождении на листке нетрудоспособности.

В объяснениях Бирюковой Н.А. также указано, что по разделу X отчета Ворониной Л.В. для получения информации было затрачено 10 минут; по разделу XVII отчета была использована информация, ранее предоставленная Бирюковой Н.А. во исполнение поручения Роструда от 24.09.2021 № 0393-03-3 по направлению деятельности другого отдела – отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде.

В объяснениях суду Бирюкова Н.А. указала, что одной из причин невозможности своевременно исполнить поручение о предоставлении информации для составления отчета послужили недобросовестные действия самого представителя нанимателя, своевременно не направившего поручение на исполнение. Поручение Роструда от 2 декабря 2021 года № 374 поступило в Государственную инспекцию труда в Сахалинской области 15 января 2022 года, находилось на регистрации до 18 января, после чего с 18 по 26 января – у и.о. руководителя инспеции Гук Л.И., которой исполнение документа было поручено Бирюковой Н.А. только 26 января 2022 года (среда) – по истечении 12 календарных дней, сроком исполнения – утро 31 января 2022 года, в связи с чем на исполнение документа у истца оставалось 3 рабочих дня, один из которых сокращенный (26-28 января: среда, четверг, пятница) (т. 1 л.д. 188-199).

Принимая во внимание требования закона об обязанности представителя нанимателя обеспечить условия, необходимые для соблюдения гражданскими служащими служебной дисциплины (часть 2 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ), учитывая, что отсутствие возможности подготовить и предоставить информацию для отчета Бирюкова Н.А. объяснила возложением на нее чрезмерной служебной нагрузки, недостаточностью времени, – Комиссией в рамках служебной проверки подлежали исследованию и оценке факты, указанные в объяснениях истца в качестве обстоятельств ее невиновного поведения, а также факты, подтверждающие отношение истца к служебным обязанностям, условия, созданные ответчиком для своевременного исполнения истцом названного поручения, внешние обстоятельства, независящие от истца, временно исключавшие возможность её нахождения на службе (нахождение на больничном в связи с заболеванием детей).

К таким обстоятельствам также относятся указанные истцом факты подготовки информации по ранее исполненным поручениям, которая вошла в разделы отчета, подготовка информации по которым была ей поручена.

Ни одно из указанных Бирюковой Н.А. в объяснениях обстоятельств не стало предметом служебной проверки и не получило оценки по итогам ее проведения и составления протокола заседания Комиссии по проведению служебного расследования.

Разрешая гражданское дело, суд первой инстанции в нарушение предписаний части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил и не вынес указанные обстоятельства на обсуждение сторон в качестве существенных для дела, не исследовал представленные в подтверждение таких обстоятельств доказательства, сведения о которых в большей части составляют служебную информацию и находятся в распоряжении Государственной инспекции труда в Сахалинской области.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Принимая во внимание невыполнение судом первой инстанции требований закона об установлении и проверке всех обстоятельств, без выяснения которых не может быть подтверждена законность примененной к истцу меры дисциплинарной ответственности, принятое таким судом решение законным и обоснованным признано быть не может.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции в нарушение предписаний части 1 статьи 327, части 1 статьи 327.1, пунктов 1, 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устранил допущенные ранее при разрешении гражданского дела нарушения норм материального и процессуального права.

    Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком порядка проведения служебной проверки и недействительности её результатов, суд апелляционной инстанции игнорировал прямое указание в законе о запрете на участие в служебной проверке гражданского служащего, прямо или косвенно заинтересованного в ее результатах (часть 5 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ).

В апелляционной жалобе истец Бирюкова Н.А. указала на нарушение данного запрета тем, что Комиссию по проведению служебного расследования обстоятельств неисполнения в срок Бирюковой Н.А. поручения о предоставлении информации для составления отчета возглавляла Гук Л.И., которая являлась и.о. руководителя инспекции, ответственным за исполнение отчета, распределяла исполнение поручения среди подчиненных, контролировала сроки исполнения поручения и, будучи председателем комиссии, инициировала предложение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение её поручения (т. 2 л.д. 32).

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции сослался на должностной регламент заместителя руководителя инспекции Гук Л.И., предусматривающий обязанность указанного должностного лица участвовать в проведении служебных проверок в отношении государственных служащих инспекции в качестве председателя комиссии.

Вместе с тем применительно к спорной ситуации судом апелляционной инстанции не учтено, что указанное положение должностного регламента напрямую противоречит части 5 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ и не может служить подтверждением соблюдения установленного законом запрета.

В суде первой инстанции, равно как и в суде апелляционной инстанции, не получили выяснения и должной оценки такие условия наступления дисциплинарной ответственности истца как вина гражданского служащего, а также подлежащие выяснению в ходе служебной проверки причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.

В обоснование соблюдения общеправовых принципов справедливости и соразмерности при применении ответчиком к истцу дисциплинарной ответственности судами не приведены аргументированные мотивы, учитывающие отношение истца к труду, отсутствие у нее ранее наложенных дисциплинарных взысканий, значимость правовых последствий, наступивших в результате совершения дисциплинарного проступка.

Принимая во внимание наличие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, учитывая необходимость установления и проверки всех существенных для настоящего дела обстоятельств с учетом содержания норм материального права, регулирующих спорные отношения, кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить обжалуемые судебные акты, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 мая 2023 года отменить, кассационную жалобу Бирюковой Натальи Анатольевны – удовлетворить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                         К.В. Аноприенко

Судьи                                    В.А. Мертикова

                                        В.Б. Прасолова