Решение по делу № 33-5459/2023 от 16.03.2023

УИД 61RS0004-01-2022-007142-21

Судья Кукленко С.В.     Дело № 33-5459/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Минасян О.К., Филиппова А.Е.,

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4255/2022 по исковому заявлению Галич Натальи Викторовны, Извариной Ирины Леонидовны, Лысенко Ирины Владимировны к Администрации г. Ростова-на-Дону, МКУ «Управление капитального строительства г. Ростова-на-Дону», третье лицо: ТСЖ «Сталь», о признании действий незаконными, по апелляционной жалобе Галич Натальи Викторовны, Извариной Ирины Леонидовны, Лысенко Ирины Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2022 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Галич Н.В., Изварина И.Л., Лысенко И.В. обратились в суд с указанным иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, МКУ «Управление капитального строительства г. Ростова-на-Дону», ссылаясь на то, что письмом от 10.10.2022 МКУ «Управление капитального строительства

г. Ростова-на-Дону» уведомило ТСЖ «Сталь» собственников помещений в МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о том, что во исполнение решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.09.2019 выполнило разработку проекта по «приспособлению» общего имущества многоквартирного дома, а именно нежилого помещения – колясочной, расположенного во втором подъезде жилого дома, с требованием на предоставление доступа к общему имуществу для проведения строительных работ.

Между тем, резолютивная часть решения суда, на которую ссылается ответчик, не содержит указаний на проведение реконструкции фасадной части бетонной плиты и устройство сквозного прохода на фасадную часть дома через колясочную, которая используется семьями собственников с детьми.

Истцы считают, что действия ответчиков нарушают их права как собственников МКД, поскольку без их согласия реконструкция общего имущества МКД невозможна в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. Также общее собрание собственников помещений приняло решение об отказе в такой реконструкции с учетом ветхости строения, имеющихся трещин, не принято во внимание наличие уже существующей бетонной аппарели на ступенях и бетонного пандуса при входе во второй подъезд, где проживает ФИО8, что говорит об отсутствии нарушения ее права как инвалида для беспрепятственного доступа.

Истцы указали на то, что планируемые ответчиками строительные работы являются реконструкцией и не подпадают под исключения, указанные в ч. 17 ст. 51 ГрК РФ.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истцы просили суд признать незаконными действия ответчиков, выразившиеся в проведении строительно-монтажных работ по реконструкции (видоизменению) облика фасада многоквартирного дома, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем демонтажа подоконного участка стены фасада с нежилого помещения (колясочной), расположенной во 2-ом подъезде многоквартирного дома с целью организации дополнительного входа с улицы без согласия собственников многоквартирного дома, незаконным.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2022 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы просили отменить решение суда, как незаконное и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявители ссылаются на то, что ссылки на ранее принятое решение суда по гражданскому делу по иску Прокурора г. Ростова-на-Дону к Администрации г. Ростова-на-Дону об обязании обеспечить условия для беспрепятственного доступа к общему имуществу инвалида ФИО8, являются ошибочными. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не имеют преюдициального значения, так как в данном решении не содержится указаний на проведение указанных мероприятий путем реконструкции дома, следовательно, применение судом в данном случае ст. 61 ГПК РФ неправомерно.

Кроме того, ранее рассмотренное дело и настоящий спор не совпадают ни по предмету, ни по основаниям, а истцы не являлись сторонами по ранее рассмотренному делу.

Апеллянты настаивают на законности заявленных требований, указывая, что в рассматриваемом случае планируемые строительные работы являются реконструкцией и не подпадают под исключения, указанные в ч. 17 ст. 51 ГрК РФ и положения п. 4.1 ст. 36 ЖК РФ. Для их осуществления требовалось получение разрешения, что ответчиком сделано не было.

Распоряжение Администрацией частью общедомового имущества без учета мнения собственников нарушает права и законные интересы истцов.

Полагают, что заявленные истцами требования не противоречат ранее принятому решению суда и не могут конфликтовать с ранее вынесенным судебным актом, а лишь понуждает ответчиков выполнять свои обязанности по исполнению ранее принятого решения в соответствии с законом.

В возражениях на апелляционную жалобу МКУ «Управление капитального строительства г. Ростова-на-Дону» указало на отсутствие оснований для отмены решения суда.

        Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, заслушав объяснения Лысенко И.В., Галич Н.В., Извариной И.Л., представителя Администрации г. Ростова-на-Дону – Галкиной А.Е. по доверенности, представителя МКУ «Управление капитального строительства г. Ростова-на-Дону» - Мироновой А.А. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.04.2019 по гражданскому делу № 2-1124/2019 по иску заместителя прокурора города Ростова-на-Дону в интересах ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО8 к Администрации города Ростова-на-Дону, третьи лица: Департамент социальной защиты населения г. Ростова-на-Дону, Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Ростова-на-Дону, ТСЖ «Сталь» о признании незаконным бездействия, обязании обеспечить условия для беспрепятственного доступа к общему имуществу в многоквартирном доме, исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал администрацию г. Ростова-на-Дону обеспечить проведение мероприятий по приспособлению общего имущества в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором проживает ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО8, в целях обеспечения условий доступности для инвалида-колясочника в соответствии с оптимальным перечнем мероприятий по приспособлению общего имущества в указанном многоквартирном доме, определенным на основании Правил обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.07.2016г. N 649.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.07.2019 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Судебными инстанциями установлено, что в ходе проверки прокуратуры г. Ростова-на-Дону установлено, что, ФИО8 проживает на шестом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии со справкой серии МСЭ- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2001 является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, инвалидность установлена бессрочно, относится к маломобильной группе населения, нуждается в постоянном постороннем уходе, для передвижения пользуется креслом-коляской.

Как следует из материалов дела, общее имущество в данном многоквартирном доме для нужд инвалида-колясочника ФИО8 не приспособлено, не соответствует п.п. 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31 раздела III Требований к доступности жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме для инвалида и п.п. 32, 34, 35, 36, 37 раздела IV Требований по приспособлению жилого помещения с учетом потребностей инвалида, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2016г. № 649 «О мерах по приспособлению жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов».

Проверкой прокуратуры установлено, что 26.05.2017 муниципальной комиссией проведено обследование жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором проживает ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО8

По результатам обследования составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.05.2017г., в котором содержится вывод об отсутствии технической возможности приспособления жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, без изменения существующих несущих и ограждающих конструкций данного многоквартирного дома путем осуществлении его реконструкции; вынесено решение о необходимости проведения проверки экономической целесообразности реконструкции жилого помещения и приспособления общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида.

Согласно проведенному ООО «Экспертный центр» расчету потребности в финансовых ресурсах на проведение реконструкции и (или) капитального ремонта по объекту «Реконструкция общего имущества в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором проживает ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО8, в целях его приспособления с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида» оптимальный перечень мероприятий по приспособлению общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме предусматривает обустройство выхода на улицу путем реконструкции колясочной (согласно экспликации к поэтажному плану здания по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), расположенной на первом этаже жилого дома, устройства пандуса и включает в себя: устройство выхода в колясочную; обустройство входной двери, ведущей из колясочной на террасу с пандусом; монтаж пандуса; устройство нескользящего покрытия террасы и пандуса; монтаж ограждения на пандусе; демонтаж бетонных аппарелей на лестнице в подъезде и бетонного пандуса на ступенях перед входом в подъезд.

Установка пандуса, как и обустройство входной двери, ведущей из колясочной на террасу, не может быть отнесено к реконструкции и капитальному ремонту дома, уменьшения общего имущества не произойдет, при этом не будут использоваться средства фонда капитального ремонта и другие общие средства собственников. Таким образом, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для осуществления таких мероприятий не требуется.

28.04.2018 муниципальной комиссией вынесено заключение о возможности приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в данном многоквартирном доме с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида и решение об экономической целесообразности реконструкции или капитального ремонта многоквартирного дома (части дома), в котором проживает инвалид, в целях приспособления с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида.

В решении суда от 12.04.2019, в тупившем в законную силу Ленинский районный суд указал на то, что определение конкретного перечня необходимых мероприятий по приспособлению общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает ФИО8, необходимо отнести на стадию исполнения решения суда, учитывая, что данный перечень мероприятий определяется на основании Правил обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.07.2016г. № 649.

На основании указанного решения суда, 16.07.2019 был выдан исполнительный лист ФСНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и предъявлен для возбуждения исполнительного производства в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области.

Возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 26.09.2019 об обязании Администрации города исполнить требования исполнительного документа, обеспечить проведение мероприятий по приспособлению общего имущества в многоквартирном доме к нуждам инвалида.

Постановлением от 11.08.2021 материалы исполнительного производства были переданы в отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

В рамках исполнительного производства МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» принято решение о подготовке технического задания на разработку проектно-сметной документации на выполнение работ для приспособления общего имущества многоквартирного дома в рамках капитального ремонта с исключением и заменой работ, относящихся к реконструкции.

По данному объекту в феврале 2021 года на заседании Ростовской-на-Дону городской Думы выделены средства местного бюджета на проведение достоверности сметной стоимости проектно-изыскательских работ.

МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» заключен договор от 12.05.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик» на проведение экспертизы по определению достоверности сметной стоимости проектных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу:

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором проживает ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО8 Было получено положительное заключение экспертизы от 11.06.2021 № 144-100Б/2021 по проверке сметных расчетов на проектные и изыскательские работы по капитальному ремонту МКД, определена стоимость проектных и изыскательских работ по состоянию на II квартал 2021 года в размере 281 798 рублей.

В целях исполнения решения суда МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» совместно с Департаментом координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, согласно заключению экспертизы подготовлено и направлено предложение на заседание Ростовской-на-Дону городской Думы по выделению средств на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.12.2021 выделены средства 295 200 руб. на разработку проектной документации на приспособление общего имущества многоквартирного дома с учетом нужд инвалида ФИО8

Протоколом от 03.03.2022 подведения итогов открытого электронного конкурса, объявленного 02.02.2022, определен победитель - ООО «Экспертный центр», с которым 14.03.2022 заключен муниципальный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. Срок выполнения проектных работ составляет 4 месяца с момента заключения муниципального контракта (т.е. до середины июля 2022).

Проектная документация ООО «Экспертный центр» подготовлена и передана заказчику.

В дальнейшем, МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» заключило с ИП ФИО11 муниципальный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на капитальный ремонт для приспособления общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором проживает ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО8, для комфортного доступа.

Работы по указанному муниципальному контракту не проводятся, поскольку собственники жилых помещений в МКД и ТСЖ «Сталь» препятствуют проведению данных строительных работ.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 2, 12, 15, 36 ЖК РФ, ст.ст. 13, 61 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правилами обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 09.07.2016 № 649, и исходил из того, что ответчики в силу закона исполняют решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.04.2019 в соответствии с процедурой, предусмотренной законодательными актами Российской Федерации.

Суд отметил, что несогласие истцов с вступившим в законную силу решением не свидетельствует о незаконности действий ответчиков.

При этом доводы истцов о том, что ответчиками не соблюдены требования градостроительного законодательства Российской Федерации, что резолютивная часть решения суда, на которую ссылаются ответчики, не содержит сведений или упоминаний на проведение реконструкции фасадной части бетонной плиты и устройство сквозного прохода на фасадную часть дома через колясочную, которая используется семьями собственников с детьми, основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют о незаконности действий ответчиков.

Законный и обоснованный выбор способа приспособления общего имущества МКД должен базироваться только на балансе интересов.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться.

Доводы истцов о том, что действиями ответчиков нарушаются права собственников МКД, поскольку без их согласия происходит реконструкция общего имущества МКД, подлежат отклонению, поскольку в данном случае исполнение судебного решения направлено на восстановление нарушенного права инвалида и приведения общего имущества МКД в соответствии с требования действующего законодательства.

Судебная коллегия, соглашается с решением суда первой инстанции и выводами суда, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Приведенные апеллянтами доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную их позицию в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянтов о наличии, по их мнению, оснований для удовлетворения требований истцов, о том, что заявленные истцами требования не противоречат ранее принятому решению суда и не могут конфликтовать с ранее вынесенным судебным актом, а также все приведенные в жалобе в их обоснование ссылки и объяснения, подлежат отклонению, поскольку все они как каждый в отдельности, так и вместе в своей совокупности, не опровергают правильные выводы суда и не указывают на наличие оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из данной правовой нормы следует, что установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия учитывает, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.04.2019, вступившим в законную силу, исковые требования заместителя прокурора г. Ростова-на-Дону в интересах ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО8 к Администрации г. Ростова-на-Дону, в котором в качестве третьих лиц были привлечены Департамент социальной защиты населения

г. Ростова-на-Дону, Департамент жилищно-коммунального хозяйства

г. Ростова-на-Дону, ТСЖ «Сталь» требования заместителя прокурора были удовлетворены частично.

Из указанного решения следует, что и Администрация г. Ростова-на-Дону, и ТСЖ «Сталь» являлись лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательств по которому суд пришел к выводу, что установка пандуса в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором проживает ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО8, как и обустройство входной двери, ведущей из колясочной на террасу, не может быть отнесено к реконструкции и капитальному ремонту дома, уменьшению общего имущества также не произойдёт, при этом не будут использоваться средства фонда капитального ремонта и другие общие средства собственников. Таким образом, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для осуществления таких мероприятий не требуется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал установленными обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так как при восстановлении судебным решением прав инвалида 1 группы на пользование общим имуществом МКД права истцов не были нарушены.

Несогласие истцов с выводами суда и утверждение о том, разрешение общего собрания собственников помещений на проведение указанных мероприятий, являются обязательными, не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении либо ограничении действиями ответчиков их прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела выполнение ответчиками установленного требования о проведении мероприятий по приспособлению общего имущества в многоквартирном доме по адресу:

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором проживает ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО8, в целях обеспечения условий доступности для инвалида-колясочника, не ограничивают конституционное право истцов на жилищные права и не свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Галич Натальи Викторовны, Извариной Ирины Леонидовны, Лысенко Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.04.2023.