Решение по делу № 33-10063/2023 от 15.08.2023

УИД 34RS0006-01-2023-001689-87

судья Чекашова С.В. дело № 33-10063/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 7 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Старковой Е.М.,

судей Ждановой С.В., Олейниковой В.В.,

при помощнике судьи Калимуллиной Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517, ОГРН 1027739031540) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов .......... (далее - финансовый уполномоченный),

по апелляционной жалобе финансового уполномоченного .......... в лице представителя ...........

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

«отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов .......... № У-23-24900/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ........ о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192000 рублей.

Взыскать с финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда .............. об обстоятельствах дела, пояснения представителя финансового уполномоченного ........., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного .......... № У-23-24900/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ........ о взыскании неустойки за период с 25 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ........ были причинены механические повреждения. За возмещением ущерба ........ обратился в суд.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ........ к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение суда было отменено, по делу вынесено новое решение, которым с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ........ было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф 200 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 10 000 рублей, почтовые расходы 1 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, а всего 612 000 рублей.

Поскольку АО «Тинькофф Страхование» выплатило ........ денежные средства в размере 462 000 рублей, перечислило в пользу экспертного учреждения расходы на экспертизу и уплатило госпошлину, в резолютивной части апелляционного определения судебная коллегия указала, что апелляционное определение в части взыскания страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа в сумме 51 000 рублей, расходов на независимую экспертизу в сумме 10 000 рублей, расходов на судебную экспертизу в размере 45 000 рублей, государственной пошлины в размере 7 200 рублей в исполнение не приводить.

Однако ДД.ММ.ГГГГ суд выдал ........ исполнительный лист, на основании которого с расчётного счёта АО «Тинькофф Страхование» были списаны денежные средства в размере 611 000 рублей.

Таким образом, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ........ было дважды списано страховое возмещение по одному и тому же страховому случаю (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем взыскание с АО «Тинькофф Страхование» неустойки за период с 25 января по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 192 000 рублей является незаконным.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, резолютивная часть судебного акта приведена выше.

В апелляционной жалобе финансовый уполномоченный в лице представителя просит об отмене решения суда в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6000 рублей, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие оснований для взыскания с него судебных расходов.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель финансового уполномоченного ........., другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.vol.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Hundai Solaris», государственный номер <.......> принадлежащий ........, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель второго автомобиля, под управлением .........

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица ........ была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису обязательного страхования ККК № <...>, он обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков. АО «Тинькофф Страхование» отказал в выплате страхового возмещения.

После чего ........ обратился в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» невыплаченной суммы страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого ему было отказано.

За восстановлением нарушенных прав ........ обратился в суд с иском.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ........ была взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании апелляционного определения Волгоградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было изменено в части взыскания штрафа, сумма которого снижена до 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» исполнено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, на расчётный счёт ........ перечислена денежная сумма в размере 462 000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № <...>.

Вместе с тем, определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе повторного рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции не установил оснований для взыскания страхового возмещения и решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ........ к АО «Тинькофф Страхование» отказал. В этом же решении суд указал на то, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-170431/5010-003 в исполнение не приводить.

На основании апелляционного определения суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований финансовой организации о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-170431/5010-003 отменено, принято новое решение об отмене указанного решения финансового уполномоченного. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение суда второй инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ........ к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов отменено, в указанной части принято новое решение, которым с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ........ взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф - 200 000 рублей, расходы на независимую экспертизу - 10 000 рублей, почтовые расходы - 1 000 рублей. Также с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «АНЭ «Проф-Альянс» взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 45 000 рублей, и в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

При этом в апелляционном определении указано, что решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с АО «Тинькофф Страхование» суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 51 000 рублей, расходов на независимую экспертизу в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 000 рублей, расходов на судебную экспертизу в размере 45 000 рублей, государственной пошлины в размере 7 200 рублей в исполнение не приводить.

Однако, на основании выданного Дзержинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа серии ФС № <...>, по инкассовому поручению от ДД.ММ.ГГГГ № <...> с АО «Тинькофф Страхование» взыскана и перечислена на счёт .......... денежная сумма в размере 611 000 рублей.

Финансовый уполномоченный в оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ установил, что АО «Тинькофф Страхование» фактически исполнил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ........ страхового возмещения только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем со ссылкой на пункт 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) пришёл к выводу о взыскании со страховщика неустойки за период с 25 января по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что первоначальная выплата страхового возмещения ........ в размере 462 000 рублей по страховому случаю произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что решение в части взыскания с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения в исполнение не приводить, в связи с чем пришёл к выводу о незаконности решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по страховому случаю (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ по решению от ДД.ММ.ГГГГ за период с 25 января по ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной части решение суда финансовым уполномоченным не оспаривается, в связи с чем не является предметом апелляционного рассмотрения.

Взыскивая с финансового уполномоченного в пользу АО «Тинькофф Страхование» государственную пошлину, суд исходил из положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между сторонами.

Однако судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в этой части ошибочными.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

В абзаце первом пункта 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>) разъяснено, что с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесённые при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (часть 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно абзацу третьему ответа на вопрос № <...> «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Аналогичные разъяснения в настоящее время содержатся также в абзаце втором пункта 126 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Таким образом, в случае подачи в суд финансовой организацией заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного, принятого по требованию потребителя, а также принимая во внимание особенности статуса финансового уполномоченного как заинтересованного лица, сама по себе отмена либо изменение такого решения судом не являются основанием для возложения на финансового уполномоченного обязанности по возмещению судебных издержек.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания с Финансового уполномоченного в пользу АО «Тинькофф Страхование» судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6000 рублей подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тинькофф Страхование» о взыскания с финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей отказать.

В остальной части решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи