Решение по делу № 2-210/2019 от 24.12.2018

                                                             Дело № 2 – 210 / 2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 марта 2019 года                                    г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи    -    Харрасова Н.М.,

при секретаре                -    Афзаловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ТТК-Инвест», Габбасову Р.Б. , Давлетгарееву Б.К. , ООО «СБК-Техносервис» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к ООО «ТТК-Инвест», Габбасову Р.Б., Давлетгарееву Б.К., ООО «СБК-Техносервис» о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «ТТК-Инвест» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 3000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,5% годовых. Дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование кредитом увеличен до 23% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства: между банком и ответчиком Габбасовым Р.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и ответчиком Давлетгареевым Б.К. № от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и ответчиком ООО «СБК-Техносервис» № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО «Таттрансконтур» были заключены следующие договора: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору последующей ипотеки №, согласно которому ООО «Таттрансконтур» передал в залог банку недвижимое имущество. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Таттрансконтур» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа». Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1377951,09 руб., в том числе: 532330,14 руб. – просроченный кредит; 736038,79 руб. – неустойка на просроченный кредит; 109582,16 руб.– неустойка на просроченные проценты. Истец просит взыскать солидарно с ООО «ТТК-Инвест», Габбасова Р.Б., Давлетгареева Б.К., ООО «СБК-Техносервис» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1377951,09 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15089,76 руб.

         Представитель истца - ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в суд не явился, просили дело рассмотреть без участия представителя истца.

         Представитель ответчиков ООО «ТТК-Инвест», Давлетгареева Б.К., ООО «СБК-Техносервис» – Елькина С.О. исковые требования признала частично и показала, что основной долг по кредиту погашен полностью по решению Азнакаевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. Иск в этой части предъявлен необоснованно. Также иск предъявлен о взыскании неустоек по кредиту и по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако в эти суммы включены суммы неустоек, уже взысканные решением Азнакаевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ – а именно 55578,08 руб. и 24791,15 руб. соответственно. В остальной части иска просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустоек, мотивируя тем, что суммы неустоек несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и кроме того, денежные средства ООО «ТТК-Инвест» в сумме 2797971,49 руб. находятся в ПАО «Татфондбанк» и заморожены, ООО «ТТК-Инвест» включен в реестр требований кредиторов ПАО «Татфондбанк», вследствие чего невозможно было своевременно погасить задолженность по кредиту.

Ответчик Габбасов Р.Б., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица – ООО «Таттрансконтур» в суд не явился, были извещены.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

         В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 1 ст.330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

          Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «ТТК-Инвест» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 3000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,5% годовых. Дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование кредитом был увеличен до 23% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства: между банком и ответчиком Габбасовым Р.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и ответчиком Давлетгареевым Б.К. № от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и ответчиком ООО «СБК-Техносервис» № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО «Таттрансконтур» были заключены следующие договора: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору последующей ипотеке №, согласно которому ООО «Таттрансконтур» передал в залог банку недвижимое имущество.

           Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Таттрансконтур» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно п.3.2.5 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные причитающиеся платежи в сроки, установленные договором, путем перечисления соответствующих денежных средств банку.

В соответствии с п.5.1.2 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и иных причитающихся платежей, если заемщик допустил нарушение любого из своих обязательств по настоящему договору.

Согласно п.6.2 кредитного договора в случае, если в силу каких-либо обстоятельств возврат кредита и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные настоящим договором сроки, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом от неуплаченных в срок сумм кредита и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств, вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств.

          Из представленных истцом суду расчетов по кредитному договору следует, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1377951,09 руб., в том числе: 532330,14 руб. – просроченный кредит; 736038,79 руб. – неустойка на просроченный кредит; 109582,16 руб.– неустойка на просроченные проценты.

Однако, решением Азнакаевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать с ООО «ТТК-Инвест», Габбасова <данные изъяты>, Давлетгареева Б.К. , ООО «СБК-Техносервис» в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 612699,37 руб. В указанную сумму вошли весь остаток основного долга, в том числе просроченный кредит, текущие и просроченные проценты, неустойки на просроченный кредит и просроченные проценты. Решение Азнакаевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, о чем свидетельствуют платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 162699,37 руб.

Следовательно, истцом по настоящему делу необоснованно предъявлен иск о взыскании основного долга в размере 532330,14 руб. и необоснованно включены в суммы неустоек по просроченному кредиту и по просроченным процентам 55578,08 руб. и 24791,15 руб. соответственно – неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, уже взысканные решением Азнакаевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и данное решение уже исполнено. В удовлетворении иска в этой части следует отказать.

С учетом изложенного суд считает, что размер неустойки по просроченному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 736038,79 руб. – 55578,08 руб. = 680460,71 руб.; размер неустойки по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 109582,16 руб. – 24791,15 руб. = 84791,01 руб.

Однако суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчиков о несоразмерности размера неустоек последствиям нарушения обязательств и применении ст.333 ГК РФ, а также доводы о том, что денежные средства ООО «ТТК-Инвест» в сумме 2797971,49 руб. находятся в ПАО «Татфондбанк» и заморожены, ООО «ТТК-Инвест» включен в реестр требований кредиторов ПАО «Татфондбанк», вследствие чего невозможно было своевременно погасить задолженность по кредиту.

Пунктом 1 ст.333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера неустойки суд, учитывая обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (не возможного) размера ущерба, обстоятельства данного дела, сроки нарушенного обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, ее компенсационный характер, негативные последствия для истца, приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку на просроченный кредит в размере 200000 руб., неустойку на просроченные проценты в размере 30000 руб.

          В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10852,52 руб. – по 2713 руб. 13 коп. с каждого. При этом суд размер государственной пошлины рассчитывает исходя из сумм неустоек 680460,71 руб. и 84791,01 руб.

Руководствуясь ст. 194, 196 – 198 ГПК РФ, суд

                             Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

         Взыскать с ООО «ТТК-Инвест», Габбасова Р.Б. , Давлетгареева Б.К. , ООО «СБК-Техносервис» в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на просроченный кредит в размере 200000 (двести тысяч) руб. 00 коп., на просроченные проценты в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

            В удовлетворении остальной части иска ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

            Взыскать с ООО «ТТК-Инвест», Габбасова Р.Б. , Давлетгареева Б.К. , ООО «СБК-Техносервис» в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 2713 руб. 13 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья        Харрасов Н.М.

Решение не вступило в законную силу.