Решение по делу № 33-9227/2024 от 25.09.2024

УИД 29RS0018-01-2023-004314-43

Судья Новикова Е.Н.	Дело № 2-1685/2024
Докладчик Горишевская Е.А.	№ 33-9227/2024	19 ноября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.

при секретаре Тюрлевой Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1685/2024 по иску Щипакова Павла Николаевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов

по апелляционным жалобам Щипакова Павла Николаевича, страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Щипаков П.Н. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

Мотивировал требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 22 февраля 2023 г. его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО не исполнил, произвел страховую выплату в меньшем, чем положено, размере. Претензия истца страховщиком, его требования финансовым уполномоченным оставлены без удовлетворения. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 93 700 руб., расходы на претензию 5 000 руб., штраф, убытки в размере 169 963 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг эксперта                    23 000 руб., неустойку за период с 27 марта 2023 г. по 24 июня 2024 г. в сумме 400 000 руб., расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному 3 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., изготовление копий экспертных заключений 2 000 руб., почтовые расходы 522 руб. 04 коп.

В судебном заседании представитель истца Шемякин С.А. исковые требования поддержал, представитель ответчика Парфенова Н.Н. с иском не согласилась.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, финансовый уполномоченный представил письменные пояснения по иску.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Щипакова П.Н. страховое возмещение в размере 98 750 руб., штраф          16 400 руб., убытки 169 963 руб. 54 коп., неустойку 126 768 руб., расходы на оплату услуг эксперта 23 000 руб. и представителя 25 000 руб., изготовление копии экспертного заключения 1 000 руб. и обращение к финансовому уполномоченному 3 000 руб., почтовые расходы 543 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальных требований отказал.

Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «***» расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 154 руб.

С указанным решением не согласились стороны.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неверный расчет неустойки и штрафа. Отмечает, что при установлении факта неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт с указанием размера доплаты, осуществления страховой выплаты без наличия к тому законных оснований, расчет неустойки и штрафа должен производиться от надлежащего страхового возмещения в размере 131 900 руб.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное.

В обоснование указывает, что у страховщика отсутствовали правовые основания для осуществления страхового возмещения в полном объеме, поскольку из составленных сотрудниками полиции документов следовало, что к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения привлечены оба участника ДТП. По таким основаниям, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств, полагает, что взыскание с ответчика штрафа и неустойки, а также рыночной стоимости ремонта автомобиля в качестве убытков, в том числе в отсутствие доказательств фактически понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт, неправомерно. Кроме того отмечает, что размер расходов страховщика определяется исключительно в соответствии с Единой методикой, убытки подлежат возмещению за счет причинителя вреда.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 22 февраля 2023 г. произошло ДТП с участием транспортных средств Mitsubishi, государственный регистрационный номер ***, под управлением Щ. (собственник Щипаков П.Н.) и Volkswagen, государственный регистрационный номер ***, под управлением Говорова К.В. (собственник ***).

Из постановлений по делу об административном правонарушении от                  22 февраля 2023 г. следует, что 22 февраля 2023 г. Говоров К.В., управляя транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный номер ***, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а Щ., управляя транспортным средством Mitsubishi, государственный регистрационный номер ***, перед поворотом налево заблаговременно не включила указатель поворота соответствующего направления, чем нарушила п. 8.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Щ. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», Говорова К.В. – в САО «ВСК».

3 марта 2023 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

По инициативе страховой компании ООО «***» 7 марта 2023 г. составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 119 474 руб. 06 коп., с учетом износа – 76 300 руб.

14 марта 2023 г. страховщик выплатил истцу возмещение в размере              38 150 руб. (76 300 руб. / 2), исходя из невозможности установления степени вины участников рассматриваемого ДТП.

12 мая 2023 г. истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 4 августа 2023 г. в удовлетворении требований Щипакова П.Н. отказано. При вынесении указанного решения финансовый уполномоченный, исходя из результатов проведенной по его инициативе экспертизы ООО «***», согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 116 300 руб., с учетом износа –     72 200 руб., пришел к выводу об исполнении страховиком своих обязательств по договору ОСАГО в полном объеме.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП *** от 21 сентября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 152 400 руб.

Для решения вопроса о виновности участников ДТП по ходатайству стороны истца судом были назначены экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП *** от 29 февраля                 2024 г. действия водителя автомобиля Mitsubishi в рассматриваемой ситуации, с технической точки зрения, не соответствовали требованию п. 8.1 ПДД в части «... при выполнении маневра не должны создавать опасность движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». Здесь при оценке действий водителя автомобиля Mitsubishi, с технической и экспертной точек зрения, также следует, что если водителем в изучаемой ситуации сигнал о повороте налево не подавался заблаговременно до начала маневра, то его действия не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД; если сигнал подавался, то в соответствии с требованиями п. 8.2 ПДД он не давал водителю Mitsubishi преимущества; если у водителя отсутствовали условия и причины (п. 8.7 ПДД), то его действия не соответствовали требованиям п. 8.5 (абзац 1) ПДД в той части, что он не занял крайнего левого положения на проезжей части данного направления непосредственно перед выполнением указанного манёвра.

Поскольку по имеющимся материалам экспертным путём не представилось возможным решить вопрос о технической возможности у водителя автомобиля Volkswagen в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации предотвратить изучаемое происшествие, то, следовательно, не представилось возможным решить вопрос и о соответствии или несоответствии действий указанного водителя требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД, которые он должен был выполнить.

Решить вопрос о технической возможности у водителя автомобиля Volkswagen в данной дорожно-транспортной ситуации предотвратить столкновение с автомобилем Mitsubishi экспертным путём также не представилось возможным.

Эксперт указал, что с технической точки зрения в изучаемой ситуации недопущение исследуемого ДТП со стороны водителя автомобиля Mitsubishi зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий, не противоречащих требованиям п. 8.1 ПДД в части «...при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». С технической точки зрения в случае полного и своевременного его выполнения он мог (имел возможность) не допустить изучаемое происшествие, воздержавшись от манёвра поворота налево и уступив, таким образом, дорогу автомобилю Volkswagen.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «***» от 5 июня 2024 г. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Mitsubishi, намереваясь на нерегулируемом перекрестке выполнить маневр поворота налево, с технической точки зрения, обязан был действовать, руководствуясь требованиям п. 8.1 (абз. 1), п. 8.2, п. 8.5 (абз. 1) ПДД.

Поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Mitsubishi выполнял на нерегулируемом перекрестке маневр поворота налево со своей полосы (стороны) проезжей части автодороги, при этом находясь примерно в районе её середины (возможно даже ближе к ее левому краю), то в его действиях, с экспертной точки зрения, не усматривается противоречий требованию п. 8.5 (абз. 1) ПДД. Решить же вопрос о том, соответствовали ли в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Mitsubishi требованиям п. 8.1 (абз. 1) и п. 8.2 ПДД, не представилось возможным, поскольку показания водителей относительно заблаговременно включенного на автомобиле Mitsubishi светового указателя левого поворота перед его поворотом налево противоречивы, а экспертным путем установить данный факт невозможно.

Данные обстоятельства позволили эксперту говорить о том, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля Mitsubishi Щ. не имелось технической возможности предотвратить рассматриваемое ДТП, поскольку в данной ситуации, при расположении автомобиля Mitsubishi перед поворотом налево в районе середины своей полосы движения (возможно даже ближе к её левому краю), от её действий, с экспертной точки зрения, ничего не зависело.

В свою очередь, водитель автомобиля Volkswagen, осуществляя свое прямолинейное движение в населенном пункте по проезжей части автодороги и двигаясь за впереди идущим транспортным средством, с технической точки зрения, должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 9.10, п. 10.1 (абз. 1) ПДД, а с момента обнаружения опасности для своего движения в виде попутного автомобиля Mitsubishi, остановившегося в его полосе движения для выполнения маневра поворота налево, ему уже необходимо было действовать в соответствии с требованием п. 10.1 (абз. 2) ПДД.

Эксперту не представилось возможным установить, имел ли водитель автомобиля Volkswagen техническую возможность путем применения мер экстренного торможения избежать столкновения с автомобилем Mitsubishi, в связи с чем не представилось возможным решить вопрос о том, соответствовали ли в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Volkswagen Говорова К.В. требованию п. 10.1 (абз. 2) ПДД. При этом в его действиях, с технической точки зрения, эксперт усмотрел несоответствие требованиям п. 9.10 и п. 10.1 (абз. 1) ПДД, в соответствии с которыми он должен был постоянно соблюдать до движущегося впереди транспортного средства такую дистанцию, которая позволила бы ему избежать с ним столкновения, даже в случае его полной и резкой остановки, а также должен был вести транспортное средство с такой скоростью, которая бы отвечала дорожным условиям, интенсивности движения транспортного потока (в том числе и скорости движущихся впереди транспортных средств) и, соответственно, обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных, метеорологических условий и видимости в направлении движения. Данные обстоятельства позволили заключить, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля Volkswagen Говорова К.В. имелась техническая возможность предотвратить рассматриваемое ДТП, для чего ему необходимо и достаточно было строго и в полной мере выполнять требования п. 9.10 и          п. 10.1 ПДД.

На заключение судебной экспертизы ИП *** стороной истца представлена рецензия ИП ***, согласно которой действия водителя автомобиля Volkswagen с учетом наличия следов юза его левых колес на встречной полосе не соответствовали п. 11.4 ПДД. Совершая левый поворот, водитель автомобиля Mitsubishi должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.2 ПДД. Ввиду того, что начавший маневр обгона водитель автомобиля Volkswagen не имел права двигаться по данной траектории, в действиях водителя автомобиля Mitsubishi не усматривается несоответствий требований п. 8.2 ПДД, а, следовательно, водитель автомобиля Mitsubishi не имел технической возможности предотвратить рассматриваемое ДТП.

В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены эксперты ***, которые поддержали выводы своих судебных экспертиз, а также в качестве специалиста привлечен эксперт ***, который в судебном заседании пояснил, что водитель автомобиля Volkswagen Говоров К.В. видел, что автомобиль Mitsubishi остановился на перекрестке, в связи с чем стал экстренно тормозить, о чем свидетельствуют следы на пешеходном переходе, которые начались даже ранее. Таким образом, водитель Говоров К.В. нарушил п. 9.10 ПДД, он не соблюдал дистанцию. В этой связи информация о том, с какого положения водитель автомобиля Mitsubishi начинал поворот, не имеет значения, поскольку он также должен был соблюдать интервал и до встречной полосы. А учитывая, что ширина полосы составляет 3,5 м, и принимая во внимание ширину автомобилей, автомобиль Volkswagen не мог совершить обгон либо объезд автомобиля Mitsubishi без выезда на встречную полосу.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, установив указанные фактические обстоятельства и надлежаще оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом пояснений допрошенных экспертов и специалиста, пришел к выводу об отсутствии обоюдной вины участников рассматриваемого ДТП, виновности в произошедшем событии водителя Говорова К.В., нарушившего ПДД и имеющего техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств, наличие у истца права на получение страхового возмещения в полном объеме.

Установив нарушение страховщиком прав истца по договору ОСАГО в связи с односторонним изменением формы страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие на то законных оснований, суд признал подлежащим выплате страховщиком в его пользу недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа и убытки в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и размером надлежащего страхового возмещения, приняв за основу заключение судебной экспертизы ИП *** от 15 марта 2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 131 900 руб., рыночная стоимость ремонта на дату оценки – 301 863 руб. 54 коп.

При этом в состав страхового возмещения суд также включил понесенные истцом расходы на составление претензии, необходимые для реализации права на получение страховой выплаты, начислив на них штраф.

Учитывая, что вина участников ДТП при обращении к страховщику установлена не была, страховщиком выплачено страховое возмещение частично, суд взыскал в пользу истца штраф и неустойку только на сумму недоплаченного страховщиком страхового возмещения, равного половине размера причиненного ему ущерба, не усмотрев оснований для их взыскания в большем размере и уменьшения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг эксперта, представителя и изготовлению ксерокопий, по составлению обращения финансовому уполномоченному и почтовые расходы, а также государственную пошлину в доход бюджета и расходы за производство судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения суд взыскал с ответчика, как с проигравшей стороны.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия по существу признает верными, оснований не согласиться с ними по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Из положений ст.ст. 309, 310, 393, 397 ГК РФ, ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 56 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае неисполнения страховщиком в установленный законом срок обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа заменяемых деталей.

При этом организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Поскольку ремонт поврежденного транспортного средства страховщик не произвел, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения в отсутствие вины потерпевшего, то у страхователя возникло право на получение убытков, образовавшихся у него по вине страховщика и подлежащих возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

При этом подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

По смыслу указанной нормы, несмотря на доводы жалобы ответчика, страховая выплата допустима в том случае, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА с учетом степени его вины. Отсутствие доказательств отказа потерпевшего от доплаты за ремонт свидетельствует о том, что предусмотренных законом оснований для замены страховщиком натуральной формы возмещения на денежную выплату не имелось.

Таким образом, доводы жалобы ответчика о необходимости определения размера расходов страховщика исключительно в соответствии с Единой методикой и неправомерности взыскания с него убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта, которые подлежат возмещению причинителем вреда, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о том, что право на возмещение убытков связано с реальным проведением ремонта, однако истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на него, судебная коллегия исходит из того, что в силу требований ч. 2 ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положениями ГК РФ не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства, в том числе произведенного собственными силами с минимальными экономическими затратами, влияет на порядок определения размера убытков и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта, поскольку факт его проведения не влияет на обязанность страховщика возместить истцу образовавшиеся по его вине убытки.

Способ определения размера действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реальных убытков. Фактический частичный или полный ремонт автомобиля к моменту разрешения требований истца, стоимость такого ремонта не умаляет его прав на возмещение причиненных убытков, определяемых его действительной стоимостью.

В соответствии с абзацами 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31                            «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Как правильно установил суд, учитывая, что на момент обращения истца за выплатой страхового возмещения из представленных им документов усматривалась обоюдная вина участников ДТП, ответчик в досудебном порядке обязан был осуществить выплату страхового возмещения в размере 65 950 руб. (131 900 руб. / 2), однако в установленный законом срок выплатил страховое возмещение в сумме 38 150 руб., в связи с чем несвоевременно выплаченная сумма страхового возмещения составляет 27 800 руб., на которую подлежат начислению штрафные санкции.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб сторон, суд при определении размера неустойки и штрафа правильно исходил из размера неосуществленного страхового возмещения с учетом положений абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о допущенной судом при рассмотрении дела ошибке, указывают на неверное, субъективное толкование их подателями норм материального права.

Решение суда в части размера взысканных судебных расходов не оспаривается, в связи с чем предметом апелляционной проверки не является.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение по существу отвечает требованиям законности и обоснованности. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Щипакова Павла Николаевича, страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 декабря 2024 г.

Председательствующий    едседательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Н.В. Волынская
Е.А. Горишевская