Решение по делу № 33-619/2019 от 08.02.2019

33-619/2019 судья Никишина Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                        г.Рязань

27 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,

при секретаре Барановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Берова Федора Владимировича на решение Советского районного суда г.Рязани от 12 ноября 2018 года, которым с учетом определения от 24 декабря 2018 года об исправлении арифметических ошибок постановлено:

Исковые требования Берова Федора Владимировича к ГКУ РО «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации      за просрочку выплаты заработной платы и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ РО «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» в пользу Берова Федора Владимировича задолженность по заработной плате в размере 17040 рублей 99 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 4 382 рубля 22 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 14 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и морального вреда в большем размере Берову Федору Владимировичу – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Берова Ф.В. по доверенности Лукашовой Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ГКУ РО «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» по доверенности Ельцовой И.Ю., просившей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Беров Ф.В. обратился в суд с иском к ГКУ РО «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что он работает в ГКУ РО «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» с 01.12.2006 года по настоящее время в должности спасателя.

В мае 2017 года в результате профсоюзной проверки были выявлены нарушения трудового законодательства, в связи с чем он в числе других заявителей обратился в Государственную инспекцию труда в Рязанской области.

По фактам, указанным в обращении Государственной инспекцией труда в Рязанской области действия учреждения были признаны незаконными, оно было привлечено к административной ответственности, а в адрес руководителя учреждения было выдано предписание по устранению нарушенных прав работников.

Таким образом, о своем нарушенном праве он узнал 30.06.2017г. из официального письменного ответа Государственной инспекции труда в Рязанской области, которая обязала работодателя произвести перерасчет и установить доплату за период с 2013 года по настоящее время всех видов надбавок и компенсаций, предусмотренных ТК РФ.

В частности, инспекцией было установлено, что в апреле 2013 года в ГКУ РО «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, по результатам которой на рабочих местах спасателей был установлен 4 класс опасности, дающий право работникам на получение надбавки к окладу в размере 4%, на дополнительный оплачиваемый отпуск не менее 7 дней и сокращенную рабочую неделю в размере 36 часов вместо установленных 40 часов.

Во исполнение предписаний Государственной инспекции труда в Рязанской области работодателем было издано 2 приказа: от 18.08.2017 года «О доплате надбавки 4% от должностного оклада за работу с вредными (или) опасными условиями труда и сверхурочной работы спасателям аварийно-спасательной службы Рязанской области» за 2014 год и сверхурочной работы с учетом 36 часовой рабочей недели за период 2014-2016 г.г., на основании которого ему, истцу, была произведена выплата в размере 18 618, 09 руб., а также приказ от 28.08.2017 года № 219 «О выплатах спасателям аварийно-спасательной службы» о доплате надбавки в размере 4 % от должностного оклада за работу с вредными (или) опасными условиями труда и сверхурочной работы (с учетом 36 часовой рабочей недели) за период с 25.04.2013 года по 31.12.2014 года (п.1 приказа), о доплате сверхурочной работы с учетом 36 часовой рабочей недели за период с 01.01.2017 года (п.2 приказа) и о доплате денежной компенсации за несвоевременную выплату надбавки в размере 4 % от должностного оклада за работу с вредными (или) опасными условиями труда и сверхурочную работу с учетом 36 часовой рабочей недели за период с 2013 года по 2016 г.г. (п.3 приказа), на основании которого ему были произведены выплаты в размере 4 186, 66 руб., 5 735 руб. и 6 694 руб. 88 коп. соответственно.

С размером выплаченных сумм он не согласен, считает их существенно заниженными, поскольку из-за неверных расчетов по заработной плате без учета надбавки в размере 4%, сверхурочной работы исходя из 36 часов в неделю, работодателем неверно произведен расчет и оплата за основной оплачиваемый и учебный отпуск, работа в ночное время, а также оплата по листкам временной нетрудоспособности в период с 11.04.2013 года по 27.07.2017 года и другие выплаты.

Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в моральных и нравственных страданиях.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по заработной плате за период с 11.04.2013 года по 27.07.2017 года в размере 123 260,05 руб.; компенсацию (проценты за просрочку выплаты заработной платы) по состоянию на 27.07.2017 года в размере 29 415,12 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; судебные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Берова Ф.В. - Лукашова Ю.С. неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила суд взыскать с ответчика ГКУ РО «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 25.04.2013 года по 26.07.2017 года в размере 142 470, 67 руб.; компенсацию (проценты за просрочку выплаты заработной платы) на день вынесения судом решения, которые по состоянию на 09.11.2018 года составляют 85 578, 11 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; судебные расходы на проведение судебной бухгалтерской экспертизы в размере 7 000 руб., на оплату услуг специалиста по договору оказания экономических услуг в размере, установленном договором и соглашениям сторон на день вынесения судом решения.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Определением суда от 24 декабря 2018г. в решении суда исправлены арифметические ошибки.

В апелляционной жалобе Беров Ф.В. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неприменение закона, подлежащего применению, указывая при этом, что истец ознакомлен с картой аттестации рабочих мест по условиям труда 22.05.2015г., а должен был быть ознакомлен не позднее 10.05.2013г., из нее истец не мог узнать о факте нарушения своих прав, ответчиком допущено злоупотребление правом в связи с недобросовестным исполнением трудового законодательства; истец не получал расчетные листки и не знал о составных частях своей зарплаты, ст.395 ТК РФ не содержит ограничение по сроку при удовлетворении денежных требований работника, судом неправильно сделан вывод о пропуске работником срока по денежным выплатам, неправильно выплаченная работодателем заработная плата повлияла на размер отпускных, командировочных расходов, при расчете которых она не была учтена, поскольку суд не учел специфику работы истца, график сменности и фактически отработанное время, он неверно произвел расчет за май 2013г., август 2013г., сверхурочные часы за 2016г.; в расчетных листах за август и сентябрь 2017г. неверно удержаны алименты; судом не применены положения п.2 ст.206 ГК РФ о признании долга должником; суд должен был применить положения ст.54 НК РФ и произвести перерасчет НДФЛ, страховых взносов, исчисляемых с заработной платы истца; материалами дела подтверждается наличие в действиях ответчика состава, предусмотренного ст.ст.15, 1064 ГК РФ, судом не применена по аналогии ст.10 ГК РФ о злоупотреблении ответчиком своим правом, что является самостоятельным основанием для отказа в защите принадлежащих прав; по настоящему спору не достигнута цель компенсации работнику повышенных трудозатрат, сокращено время отдыха, нарушен принцип справедливости при определении заработной платы истцу; в уточненном иске истец не просил взыскать судебные расходы в размере 1200 руб. – по оформлению доверенности на представителя, в связи с чем отказав во взыскании указанных сумм, суд вышел за пределы исковых требований; а при взыскании судебных расходов на оплату услуг специалиста ФИО8 у суда не имелось оснований их уменьшать.

В письменных возражениях ГКУ РО "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" полагает доводы апелляционной жалобы истца не состоятельными, а решение суда – законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции ФИО2 не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки не сообщил. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что стороны по настоящему спору состояли в трудовых отношениях с 01.12.2006г.

Беров Ф.В. был принят на работу на должность спасателя-кинолога в кинологический расчет, тогда же с ним был заключен трудовой договор №, в котором в числе прочего были определены размер должностного оклада работника, устанавливаемого по 8 разряду ЕТС с повышением на 50 % с доплатой ежемесячной надбавки в размере 20% за выслугу лет, продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска (30 суток), режим работы 1 сутки через 4 суток, период суммированного учета рабочего времени сроком в один год.

С 01.01.2012 года Беров Ф.В. был переведен на должность спасателя кинологической группы, ему был установлен должностной оклад в размере 6 300 руб., с 01.01.2013 года – в размере 6 647 руб., с 01.01.2015 года - в размере 6 846 руб., надбавка за интенсивность и высокие результаты работы - 44 % от оклада, компенсационная выплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 4%, с 14.07.2006 года он стал также исполнять обязанности водителя, согласно должностной инструкции.

С 25.08.2016 года был уточнен режим рабочей недели работника – с 08.00 до 08.00 следующих суток, 1 сутки через 4 суток, рабочий день по четвергам с 8.30 до 14.00 – учебные занятия по программе профессиональной подготовки спасателей, с 01.12.2016 года устанавливался дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 5 суток, с 19.06.2017 года (по соглашению от 19.06.2017 года) вновь был уточнен режим рабочей недели, согласно которому продолжительность рабочего времени составляет до 40 часов в неделю с выплатой компенсации в размере 1% от должностного оклада, график работы: первый день с 8.00 до 20.00, второй день – 20.00 – 8.00, выходной день, перерывы для отдыха и питания включаются в рабочее время и определяются согласно правилам внутреннего трудового распорядка в данном структурном подразделении, период суммированного учета рабочего времени - один год, а также установлен ежегодный дополнительный отпуск в соответствии с законодательством РФ за работу с вредными и/или опасными условиями труда.

Согласно утвержденной приказом начальника ГКУ Рязанской области «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» от 25.04.2013 года № 57 карте аттестации рабочего места по условиям труда № 22 по занимаемой истцом должности «спасатель» аварийно-спасательной службы была установлена 4 степень вредности и/или опасности факторов производственной среды и трудового процесса (4 класс).

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, оплате отпусков, оплате больничных за период с 11.04.2013г. по 27.07.2017г., суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям и обоснованно исходил из положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В спорный период времени редакции этой статьи изменялась.

Так, в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 года, часть 1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривала, что работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Федеральным законом от 03.07.2016 года № 272-ФЗ, вступившим в действие с 03.10.2016 года, ст.392 ТК РФ дополнена новой частью второй, согласно положениям которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

С учетом указанных норм суд пришел к выводу о том, что срок давности подлежит применению в пределах трёхмесячного срока по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 25.04.2013 года по 02.10.2016 года включительно, согласно ч.1 ст.396 ТК РФ в прежней редакции, а по требованиям, заявленным с 03.10.2016 года – в пределах годичного срока, согласно ч.2 ст.392 ТК РФ, введенной в действие с 03.10.2016 года.

Поскольку с настоящим исковым заявлением Беров Ф.В. обратился в суд 29.09.2017 года, уважительных причин пропуска срока обращения в суд по спорным выплатам у истца не имелось, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований истца по указанному основанию по требованиям истца о взыскании задолженности по заработной плате и по всем её составляющим за период с 25.04.2013 года по 31.08.2016 года, исключая оплату сверхурочной работы за 2016 год, которая оплачивается по итогам года, и срок обращения с иском по которым на момент подачи иска не истек.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что расчеты по оплате отпусков и по оплате больничных листов за период с 01.09.2016 года по 26.07.2017 года производятся в соответствии с положениями ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от 29.12.2006 года № 255-ФЗ соответственно.

В соответствии с требованиями ст.139 ТК РФ оплата отпусков определяется из средней заработной платы, для расчета которой учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат, особенности порядка исчисления которой определены Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, и из среднего дневного заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, который исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Статьей 14 Федерального Закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от 29.12.2006 года № 255-ФЗ определен порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности, согласно которому такие пособия исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности.

Поскольку задолженность по выплатам за отпуска и больничные за вышеуказанный спорный период исчисляются из заработной платы, размер которой не может быть пересмотрен в связи с пропуском срока давности обращения с иском в суд, в удовлетворении указанной части исковых требований судом также было отказано.

Рассматривая требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.09.2016 года по 26.07.2017 года, включая выплаты за сверхурочную работу, суд правильно исходил из положений норм трудового законодательства, регулирующего оплату труда работника, и проверил все составляющие заработной платы Берова Ф.В. за указанный период с учетом периодов его работы, осуществляемой в режиме сменного графика работы и суммированного учета рабочего времени за год.

В соответствии с ч.1 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст.135 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст.146 и ч.1 ст.147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда производится в повышенном размере.

В соответствии со ст.149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч.1 ст.152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В соответствии с ч.3 ст.152 Трудового кодекса Российской Федерации работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

В силу ч.1 ст.154 Трудового кодекса Российской Федерации каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с разъяснениями, данными в письме Минздравсоцразвития России от 13.10.2011 N 22-2/377333-782, при суммированном учете рабочего времени работника норма рабочего времени в случаях освобождения работника от исполнения трудовых обязанностей с сохранением места работы (отпуск, временная нетрудоспособность и т.д.) должна уменьшаться на количество часов, пропущенных работником по графику его работы.

Согласно Порядку исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденному приказом Минздравсоцразвития России от 13 августа 2009г. N 588н, действовавшему в спорный период времени, данная норма исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, исходя из продолжительности ежедневной работы (смены), например, при 40-часовой рабочей неделе - 8 часов, при продолжительности рабочей недели 36 часов она составит 7,2 часа.

С учетом указанных нормативных положений, установленных истцу выплат, входящих в состав его заработной платы, судом проверены суммы, выплаченные работодателем, и подлежащие выплате работнику в пределах не пропущенного срока обращения с иском в суд, с учетом фактически отработанного им времени и установлено, что работодателем не в полном объеме произведена оплата истцу по составляющим заработной платы (оклад, надбавка за интенсивность, компенсация за работу во вредных и/или опасных условиях труда, персональный коэффициент и коэффициент по должности), сверхурочную работу, за работу в ночное время, праздничные дни. Задолженность по этим выплатам была взыскана судом с работодателя в пользу работника.

Также суд пришел к выводу об удовлетворении на основании ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации требований работника о взыскании денежной компенсации от невыплаченной в срок сумм, причитающихся работнику и признанных судом подлежащими взысканию в его пользу.

Кроме того, в соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации суд удовлетворил требования работника о взыскании в его пользу морального вреда за нарушение его трудовых прав по выплате заработной платы.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, с учетом правовых позиций сторон и в пределах доводов апелляционной жалобы правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон и установленным судом обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствам.

Решение суда соответствует нормам процессуального законодательства, в нем подробно изложены мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, а также доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока на обращение в суд с иском по ряду требований основаны на неверном толковании норм материального права и иной оценке обстоятельств, установленных судом.

Судебная коллегия по гражданским делам находит правильными выводы суда о том, что по ежемесячным выплатам, входящих в состав заработной платы, отпускным и по оплате больничных, срок давности в соответствии с положениями ст.392 ТК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", применяется отдельно по каждому платежу, который не был начислен, и исчисляется с даты, когда работник должен был получить указанную выплату, но не получил её или получил в меньшем размере.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на нормы гражданского законодательства, в том числе о правилах исчисления сроков исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не регулируют трудовые отношения, сложившиеся между сторонами спора.

Доводы апелляционной жалобы о переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы в жалобе истца о необходимости применения ст.395 Трудового кодекса Российской Федерации приводились истцом и его представителем в суде первой инстанции, были предметом его рассмотрения и обоснованно не приняты им во внимание, как основанные на неверном толковании указанной нормы с учетом положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, и противоречат разъяснениям в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым пропуск срока обращения работника с иском в суд, о котором заявлено ответчиком, при отсутствии уважительных причин его пропуска, является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Другие доводы апелляционной жалобы о неверном расчете сверхурочной работы и нарушении прав работника на оплату его труда сводятся к необходимости оплаты в двойном размере его сверхурочной работы в праздничные дни, оплаченной в двойном (или соответственно полуторном) размере, и являются не состоятельными.

Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 8 августа 1966г. N 465/П-21 утверждено разъяснение "О компенсации за работу в праздничные дни" N 13/П-21.

В соответствии с пунктом 4 разъяснения при подсчете сверхурочных часов работа в праздничные дни, произведенная сверх нормы рабочего времени, не должна учитываться, поскольку она уже оплачена в двойном размере.

Законность указанного разъяснения была установлена решением Верховного Суда РФ от 30.11.2005г.

Как указано во вступившем в законную силу решении суда, поскольку правовая природа сверхурочной работы и работы в выходные и нерабочие праздничные дни едина, оплата в повышенном размере одновременно как на основании статьи 152 ТК РФ, так и ст. 153 ТК РФ будет являться необоснованной и чрезмерной.

Трудовой кодекс РФ в статье 153 установил, что работа в выходной и нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Трудовой кодекс РФ понимает под сверхурочной работой работу, производимую работником по инициативе работодателя за пределами установленной продолжительности рабочего времени, ежедневной работы (смены), а также работу сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (статья 99 ТК РФ).

В организациях или при выполнении отдельных видов работ, где по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие) не превышала нормального числа рабочих часов (статья 104 ТК РФ).

Для работников с суммированным учетом рабочего времени работа в праздничные дни входит в месячную норму рабочего времени и они должны выполнить эту норму, включающую и работу в нерабочие праздничные дни.

Оплата в двойном размере начисляется всем работником за часы, фактически проработанные в праздничные дни.

Следовательно, содержащееся в оспариваемом нормативном акте разъяснение о том, что при подсчете сверхурочных часов работа в праздничные дни, произведенная сверх нормы рабочего времени, не должна учитываться, поскольку она уже оплачена в двойном размере, соответствует действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах доводы апеллятора о том, что работник оказался в худшем положении и цель компенсации ему повышенных трудозатрат не достигнута, являются не обоснованными и противоречат действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении алиментов, перерасчета налога и страховых взносов не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения суда, поскольку не являлись предметом настоящего спора, не заявлялись в данном иске. В силу ч.4 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований по вопросу отказа во взыскании судебных расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя, поскольку указанные требования не были поддержаны в последнем исковом заявлении, не может быть принят во внимание. Указанное требование не является исковым (не относится к материальному требованию истца), и может быть отнесено только к судебным расходам, вопрос о которых рассматривается судом по правилам ст.98 ГПК РФ. Как усматривается из материалов дела, от взыскания указанных расходов истец не отказывался и не заявлял суду о том, что он не поддерживает указанное требование. Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в апелляционной жалобе, данный отказ суда не нарушает его прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда правовых оснований для уменьшения размера расходов, понесенных им на оплату услуг специалиста ФИО8, который неоднократно производил истцу перерасчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика, также не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку при определении размера указанных судебных расходов суд первой инстанции не нарушил требования ч.1 ст.98 ГПК РФ о возмещении истцу в случае, если иск удовлетворен частично, судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Как следует из решения, по настоящему делу исковые требования истца были удовлетворены не в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Берова Федора Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи