Решение по делу № 2-4454/2023 от 25.07.2023

Дело №

Поступило в суд 25.07.2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

08 сентября 2023 года                                    <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                           Ахметьяновой Л.Н.,

При секретаре                                                  Гаспарян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к Крицкому В. М. о взыскании задолженности по договору займа, суммы уплаченной государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Крицкому В.М. о взыскании задолженности по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав требования) в размере 125 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 700 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Крицким В.М. был заключен договор потребительского займа № путем направления обществом оферты и её акцепта должником, в соответствии с которым Крицкому В.М. были предоставлены денежные средства в размере 50 000 руб. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Общие условия и Индивидуальные условия потребительского займа. Общество выполнило свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на банковскую карту заемщика. Однако должником взятые на себя обязательства не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР» права (требования) по договору займа №, заключенному с Крицким В.М., ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, заключенному с Крицким В.М.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Крицкий В.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по известному суду месту жительства почтовым уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.

Судом, с учетом согласия стороны истца, определен заочный порядок рассмотрения дела согласно ст. ст. 233-235 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что на основании анкеты и заявления Крицкого В.М. о предоставлении потребительского займа, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Крицким В.М. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 50 000 рублей, срок возврата займа – 98-й день с момента передачи клиенту денежных средств, полная процентная ставка за пользование займом составляет 365 % годовых, при несвоевременном возврате платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из п. 6 Индивидуальных условий, количество платежей по договору – 7, первый платеж в сумме 11 659,62 руб. уплачивается ДД.ММ.ГГГГ, последующие платежи в сумме 11 659,62 руб. каждый уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа.

Обязательства по предоставлению займа были исполнены займодавцем надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлены денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается статусом о переводе денежных средств.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор займа на вышеуказанных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР» права (требования) по договору займа №, заключенному с Крицким В.М.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, заключенному с Крицким В.М., о состоявшейся уступке ответчик уведомлена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно представленному истцом расчёту, сумма просроченной задолженности ответчика перед истцом по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 125 000 руб., из которых: просроченный основной долг – 50 000 руб., проценты – 72 955,87 руб., сумма задолженности по штрафам – 2 044,13 руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом..

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчика задолженности по договору займа, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно, своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы займа, процентов за пользование им и иных платежей, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности не представлено.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа), было предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Приведенной императивной правовой нормой предусмотрен запрет начисления по договорам микрозайма со сроком действия до одного года процентов и иных платежей (за исключением неустойки и платежей за отдельные услуги) в размере, превышающем трехкратный размер суммы займа.

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 72 955,87 руб., которая не превышает ограничения, установленные указанной нормой Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

При разрешении требования о взыскании с ответчика задолженности по штрафу в размере 2 044,13 руб., суд исходит из следующего.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.71 указанного Постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, за просрочку исполнения обязательств предусматривалась ответственность в размере 20% годовых.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительности неисполнения им своих обязательств.

Также суд не усматривает возможности взыскания суммы неустойки в полном объеме, учитывая, что неустойка начислена за период, который включает в себя период действия Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022 по 19.05.2022.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мора-торий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий вводится со дня вступления в силу со-ответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования - 01 апреля 2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен 1 октября 2022 года.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года №44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44).

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с абз. 3 и. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от Применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Как следует из материалов дела, ответчик вышеуказанными положениями абз. 3 п.1 ст.9.1 Закона, не воспользовался.

С учетом изложенного, имеются основания для применения к данному ответчику моратория, соответственно, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению. При пересчете и применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 1 000 руб.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просил взыскать почтовые расходы, связанные с отправкой настоящего искового заявления в адрес ответчика, в размере 74,40 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в заявленной истцом сумме.

Кроме того, истцом при предъявлении иска была оплачена государственная пошлина в сумме 3 700 руб. (платежные поручения л.д. 6,7), которая подлежит взысканию с ответчика, не в пользу которого состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворить частично.

Взыскать с Крицкого В. М. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 955,87 руб.: из которых: сумма задолженности по основному долгу – 50 000,00 руб., сумма задолженности по процентам – 72 955,87 руб., штраф – 1000,00 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 700,00 руб., почтовые расходы в сумме 74,40 руб., а всего взыскать 127 730 рублей 27 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                /подпись/                                          Л.Н. Ахметьянова

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-4454/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 56RS0023-01-2023-001893-61).

По состоянию на 29.09.2023 заочное решение не вступило в законную силу.