Решение от 18.05.2015 по делу № 2-2516/2015 от 30.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2015 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Мустафиной И.З.,

при секретаре Харджиеве А.Р.,

с участием должника Кирилловой Т.Н., судебного пристава-исполнителя Соловьевой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2516/2015 по заявлению Цоба А. Д. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по Москве Соловьевой И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по Москве Соловьевой И.Д незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Цоба А.Д. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по Москве Соловьевой И.Д. об отмене ареста на денежные средства должника, также просила признать действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в уклонении от вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконными. В обоснование заявленных требований заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ Тверским районным судом города Москвы принято решение о взыскании с Кирилловой Т.Н. в пользу Цоба А.Д. денежных в счет оплаты судебных расходов в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ОАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах должника в размере <данные изъяты> Заявитель считает данное постановление незаконным, поскольку данное постановление уменьшило размер взыскиваемой суммы, что нарушает права взыскателя. Одновременно заявитель просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Заявитель Цоба А.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрение дела. Представитель заявителя Гриднев М.Н. представил в суд заявление с просьбой о рассмотрение дела в отсутствии заявителя.

Судебный пристав-исполнитель Тверского РОСП УФССП России по Москве Соловьева И.Д. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления возражала.

Должник Кириллова Т.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что денежный перевод заявителю на сумму <данные изъяты> был осуществлен в счет погашения задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя, должника, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявление Цоба А.Д. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 249 главы 23 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении дела установлено, что на основании решения Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный документ о взыскании с Кирилловой Т.Н. в пользу Цоба А.Д. денежных средств в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Кирилловой Т.Н.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП УФССП России по Москве Соловьевой И.Д. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра автомобиля Пежо 308, 2008 г.в., зарегистрированного за должником.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП УФССП России по Москве Соловьевой И.Д. вынесено постановление о розыске счетов должника и поручении ОАО «Сбербанк России» в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ должником Кирилловой Т.Н. произведен денежный перевод взыскателю Цоба А.Д. на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП УФССП России по Москве Соловьевой И.Д. вынесено постановление об обязании ОАО «Сбербанк России» снять арест с излишне арестованных денежных средств на счетах Кирилловой Т.Н. в сумме <данные изъяты>

Указанные фактические обстоятельства дела не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по Москве Соловьевой И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ареста на денежные средства в сумме <данные изъяты>, заявитель указывает на то, что данное постановление нарушает права взыскателя, поскольку уменьшает размер суммы, подлежащей взысканию с должника.

С данными доводами заявителя суд согласиться не может, поскольку отмена ареста на денежные средства в сумме <данные изъяты> произведена в связи с исполнением в указанной части должником своих обязательств по погашению задолженности, иными словами арест с денежных средств снят не полностью, а только в части исполненной должником. Данное постановление ни коем образом не изменяет суммы, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя, так как указания на это в постановление отсутствует.

Доводы заявителя о том, что денежный перевод на сумму <данные изъяты> является не погашением задолженности по исполнительному производству, а выплатой семейного (алиментного) характера, суд оценивает критически, поскольку в материалах дела имеется заявление должника, в котором указывается назначение указанного перевода.

Поскольку доводы заявителя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а напротив опровергаются фактическим обстоятельствами дела, требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по Москве Соловьевой И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования заявителя в части признании незаконным бездействия пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из содержания данной статьи видно, что принятие указанных мер в отношении должника является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью. Также необходимо учесть тот факт, что в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра автомобиля Пежо 308, 2008 г.в., зарегистрированного за должником.

При таких обстоятельствах суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя при выполнении своих обязанностей по исполнению требований исполнительного документа в отношении должника Кирилловой Т.Н., выразившееся в непринятии мер по обеспечению исполнения требований исполнительного документа.

Требования заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, в виде принятия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, удовлетворению также не подлежат, поскольку на момент рассмотрения дела требования исполнительного документа полностью исполнены, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░