Решение по делу № 33-9340/2015 от 07.10.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-9340/15 Председательствующий судья первой инстанции Кузнецова О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,

судей Корсаковой Ю.М., Сундукова В.М.,

при секретаре Кондратьевой Т.М.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу ФИО1 на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора пожизненного содержания, признании права собственности.

УСТАНОВИЛА:

В июле 2015 года представитель ФИО2 – ФИО8 обратился в Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО3 с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 были удовлетворен иск ФИО2 Расторгнут договор пожизненного содержания, заключенный между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право собственности ФИО1 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, возвращена указанная квартира ФИО2

Решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в качестве представителя ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой и суде апелляционной инстанции участвовал ее представитель ФИО8

Согласно акта выполненных работ и расписки представителя ФИО8 о получении денежных средств, ФИО2 уплатила ему за представление ее интересов и оказание юридических услуг с обращением в суд с исковым заявлением о расторжении договора пожизненного содержания денежные средства в размере <данные изъяты>.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ взыскано со ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО1 подал частую жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просил его отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доводов частной жалобы апеллянт указал на то, что в материалах дела на день вынесения судом первой инстанции решения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало письменное ходатайство истца о компенсации ей затрат на услуги представителя с приложением надлежащих доказательств. Данное ходатайство было подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и вступления решения суда первой инстанции в законную силу, при этом, представитель истца – ФИО8 также участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, однако никаких ходатайств относительно возмещения расходов на оплату услуг представителя ни он, ни истец не подавали.

Более того, согласно текста решения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о судебных расходах судом был уже решен.

Учитывая, что в силу положений действующего законодательства письменное ходатайство о компенсации затрат на услуги представителя может быть заявлено исключительно до принятия судом первой инстанции решения по делу, судом первой инстанции были грубым образом нарушены нормы действующего процессуального права.

Также, апеллянт ссылается также на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка тому факту, что соглашение об оказании юридических услуг датировано ДД.ММ.ГГГГ, а решение по делу судом первой инстанции постановлено ДД.ММ.ГГГГ, при этом, согласно содержания соглашения об оказании ФИО2 юридической помощи предметом является оказание юридической помощи по исковому заявлению ФИО2 о расторжении договора пожизненного содержания.

Согласно п. 6 указанного выше соглашения представитель приступает к работе после получения суммы, оговоренной в соглашении. При этом, как пояснил в судебном заседании представитель ФИО8 оплата была передана ему только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, он обязался приступить к своей работе по оказанию юридических услуг именно с этой даты. В соответствии с п. 12 данного соглашения сроком окончания действия соглашения является вынесение судебного решения, подписание акта завершения работ либо день подписания протокола о невозможности решения данного вопроса правовым способом. Как следует из акта выполненных работ, подписанного сторонами соглашения, действия представителя по оказанию юридической помощи были совершены им до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подписания соглашения и вступления его в действие, при этом, после заключения сделки представитель не совершил никаких возложенных на него соглашением обязанностей,, в святи с чем, апеллянт полагает, что данное соглашение было заключено без намерения создать соответствующие правовые последствия, а следовательно в понимании ч. 1 ст. 170 ГК РФ данное соглашение является ничтожной сделкой, которая не влечет никаких последствий.

Кроме того, заявитель указал, что поскольку судебные расходы были понесены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения решения, они не могут быть отнесены к судебным издержкам.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем согласно положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов гражданского дела и было правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала на имя ФИО8 доверенность с целью представления ее интересов, в том числе, на представление ее интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации (л.д. 17), на основании которой представитель ФИО8 участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 45, 85-90).

В дальнейшем представитель ФИО8 также ДД.ММ.ГГГГ участвовал при рассмотрении данного дела с целью представления интересов ФИО2 в суде апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 115-117).

ДД.ММ.ГГГГ решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым были удовлетворен иск ФИО2 Расторгнут договор пожизненного содержания, заключенный между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право собственности ФИО1 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, возвращена указанная квартира ФИО2

Решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции на основании представленных заявителем документов правильно установил, что ФИО2 уплатила ФИО8 денежные средства в сумме <данные изъяты> за предоставление ее интересов и оказание юридических услуг в связи с обращением в суд с иском о расторжении договора пожизненного содержания, заключенного со ФИО1

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что поскольку решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, были полностью удовлетворены исковые требования ФИО2, со ФИО1 в ее пользу подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя.

Доводы апеллянта о том, что в материалах дела на день вынесения судом первой инстанции решения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало письменное ходатайство ФИО2 о компенсации ей затрат на услуги представителя с приложением надлежащих доказательств, и данное ходатайство было подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и вступления решения суда первой инстанции в законную силу, при этом, вопрос о судебных расходах судом как первой, так и апелляционной инстанции был уже разрешен, в связи с чем суду первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО2 возмещении расходов на представителя надлежало отказать, являются, по мнению судебной коллегии, не обоснованными, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства.

Так, из системного толкования положения статей 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения, в связи с чем доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Также, несостоятельными являются указания апеллянта о том, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка тому факту, что соглашение об оказании юридических услуг датировано ДД.ММ.ГГГГ, а решение по делу судом первой инстанции постановлено ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который правильно установил, что ФИО8 представлял интересы истицы в суде перовой и апелляционной инстанции на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 17), что подтверждает факт выполнения представителем ФИО8 перед ФИО2 своих обязанностей как представителя. При этом, суд так же правильно установил факт передачи истцом денежных средств за оказанные услуги.

При этом, определяя размер расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции правильно принял во внимание сложность заявленного спора, степень участия представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> будет отвечать принципам разумности и справедливости и не будет нарушать баланса законных интересов и прав сторон.

С учетом изложенного, определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, судебная коллегия также не усматривает, что является основанием для оставления частной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Аврамиди

Судьи В.М. Сундуков

Ю.М. Корсакова