Решение по делу № 33-2479/2018 от 01.03.2018

Судья Чепрасов О.А. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2018 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей     Еремина В.А., Решетниковой И.Ф.,

при секретаре Поздняковой А.А.

с участием прокурора Беспалововй М.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика ОАО «АльфаСтрахование», истца Демьяновой Н. В. на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Демьяновой Н. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Демьянова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГ в 17 час. 45 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ ***з. *** принадлежащий на праве собственности Грибанову Д.В и под его управлением, автомобиля Тойота Рав ***з. ***, принадлежащий на праве собственности Демьянову В.М. и под управлением Демьяновой Н.В., и автомобиля Киа Сид р.з. *** ***, принадлежащий на праве собственности Лабадзе И.А. и под его управлением

Гражданская ответственность Грибанова Д.В. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения в виде закрытого компрессионного перелома позвоночника и дисторсии шейного отдела позвоночника, которые причинили ей средний вред здоровью.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, ответа на которую не последовало, возмещение вреда здоровью не выплачено.

Согласно экспертному заключению ИПБОЮЛ Шуликова А.С. размер выплаты составляет за вред здоровью должен составить ***

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с претензией, которая также оставлена без ответа.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в ее пользу возмещение вреда здоровью в размере ***, неустойку в размере *** и финансовую санкцию в размере *** с пересчетом на день вынесения решения суда, расходы в размере ***, моральный вред в размере ***, штраф в размере ***

От ответчика в суд поступили возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указывал, что ответственность Грибанова Д.В. не была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО ЕЕЕ *** выдан на имя другого человека. ОАО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком по делу. Истец обратилась только формально, поскольку не предоставила все необходимые документы, в соответствии с п. 4.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГ ***-П. Требования истца о взыскании неустойки, финансовых санкций, морального вреда считают не подлежащими удовлетворению. Просили снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения об исправления описки от ДД.ММ.ГГ взыскано с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Демьяновой Н. В. возмещение вреда здоровью ***, неустойку *** финансовую санкцию ***, компенсацию морального вреда ***, штраф ***,, расходы на оплату услуг представителя *** и госпошлину в доход местного бюджета *** 50к. Дополнительным решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с взыскано с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Демьяновой Н. В. расходы по оценке ***

    В остальной части отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, а также присуждении штрафа, ссылаясь на то, что решение в данной части не отвечает принципам законности и обоснованности ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения судом норм материального права.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что ответственность водителя Грибанова Д.В. застрахована на основании страхового полюса ЕЕЕ *** у ответчика, поскольку факт заключения договора страхования, согласно которому гражданская ответственность Грибанова Д.В. была бы застрахована не установлен. На официальном сайте РСА на дату ДТП ДД.ММ.ГГ сведений о договоре ОСАГО с реквизитами гос.номер *** не найдено. Ответчик настаивает на том, что представленный в дело полюс является поддельным, поскольку в Дагестанском филиале ответчика бланк полиса с данными реквизитами выдан в качестве пролонгации от полюса ЕЕЕ ***. на имя Буттаев А.Ш. на транспортное средство ВАЗ 219000 гос.номер ***. Однако суд первой инстанции не принял во внимание данные обстоятельства, ссылаясь на ст. 61 ГПК РФ по другим делам. Ответчик полагает, что по другим делам участвовали иные лица, в связи с чем, преюдиция отсутствует, чем нарушено право ответчика на состязательность.

В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос относительно применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчику ничего не мешало выполнить свои обязанности добровольно, однако последний злоупотребил правом и оспаривал факт страхования.

В суд апелляционный инстанции явились истец Демьянова Н.В. и её представитель, настаивали на удовлетворении свой апелляционной жалобы и просили в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать. Прокурор Беспалова М.И. просила оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, заявлений об отложении разбирательства дела в связи с уважительными причинами неявки от них не поступило. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения истца и его представителя, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих…, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Частью 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего 500 тысяч рублей.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота РАВ-***з. ***, принадлежащего на праве собственности Демьянову В.М. и под управлением Демьяновой Н.В., автомобиля УАЗ ***з. *** принадлежащего на праве собственности Грибанову Д.В. и под его управлением, а также автомобиля КИА СИД р.з. *** ***, принадлежащего на праве собственности Лабадзе И.А. и под его управлением.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования Демьянова В.М. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба удовлетворены частично, установил, что водителями Демьяновой Н.В. и Грибановым Д.В. допущены нарушения ПДД, которые явились причиной ДТП, определена степень вины Демьяновой Н.В. в ДТП – 80 %, Грибанова Д.В. – 20 %.

Риск гражданской ответственности водителя Грибанова Д.В. на момент ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ЕЕЕ *** от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответ на заявление не был дан.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с претензией, которая также оставлена без ответа.

Согласно экспертному заключению ИП Шуликова А.С. ***.17 в результате исследования представленных документов установлен перечень повреждений, которые получила гражданка Демьянова Н.В. В соответствии с таблицей выплат рассчитан размер страховой выплаты в связи с причиненным вредом жизни и здоровью: закрытый компрессионный перелом тела 2 степени компрессии № по таблице 45б, размер выплаты ***; дисторсия шейного отдела позвоночника № по таблице 46, размер выплаты ***

Суд первой инстанции провел мотивированный анализ документов, имеющихся по делу, и обоснованно удовлетворил доводы истца, отметил, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу установлен факт страхования гражданской ответственности Грибанова Д.В. на момент ДТП в ОАО «АльфаСтрахование». При этом, суд сослался на то, что получив отказ, в выплате страхового возмещения основанный на поддельности страхового полиса Грибанова Д.В., истица обратилась с заявлением в полицию о возбуждении уголовного дела в отношении Грибанова Д.В., представившего поддельный страховой полис. Согласно исследованию эксперта от ДД.ММ.ГГ ***, проведенному в рамках проверки, по заявлению Демьяновой Н.В., установлено, что представленный на исследование страховой полис серии ЕЕЕ *** от 19.10. 2015 года на имя Грибанова Д.В. выполнен по технологии Госзнака. Признаков изменения первоначального содержания в страховом полисе не обнаружено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ ОУР ОП *** УМВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием в действиях Грибанова Д.В. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

Разрешая спор, основываясь на положениях, регулирующих данный вид правоотношений, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес решение о удовлетворении исковых требований Демьяновой Н.В. о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» невыплаченной суммы страхового возмещения (учетом установления степени вины), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Кроме того, на основании ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов по оплате оценки, а также обязанность по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения и производные от него иные требования, суд первой инстанции исходил из наличия причинения вреда здоровью истца, наличия частичной вины в ДТП водителя транспортного средства УАЗ ***з. *** Грибанова Д.В., невыплаты истцу суммы страхового возмещения в добровольном порядке. При этом определяя размер ущерба, суд руководствовался результатами экспертного заключения ИП Шуликова А.С. ***.17 в результате исследования представленных документов установлен перечень повреждений, которые получила гражданка Демьянова Н.В. В соответствии с таблицей выплат рассчитан размер страховой выплаты в связи с причиненным вредом жизни и здоровью: закрытый компрессионный перелом тела 2 степени компрессии № по таблице 45б, размер выплаты ***; дисторсия шейного отдела позвоночника № по таблице 46, размер выплаты ***, выводы которого не оспаривались ответчиком.

Решение суда в части взыскания сумм страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных издержек, ответчиком не обжалуется, в связи с чем, согласно положений ч.2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом оценки судом апелляционной инстанции не является.

Оспаривая принятый судебный акт, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответственность Грибанова Д.В. по договору ЕЕЕ *** на момент ДТП не была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что указывает на поддельность страхового полиса, поскольку по представленному договору обязательного страхования в ОАО «АльфаСтрахование» застрахована гражданская ответственность другого лица и на другое транспортное средство.

Судебная коллегия полагает указанные доводы ответчика необоснованными, поскольку в соответствии со ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами ответчика, учитывая, что само по себе наличие второго полюса не указывает на поддельность полиса на имя Грибанова Д.В., поскольку именно спорный полис был предметом исследования в рамках доследственной проверки, которая не установила факт подделки, что нельзя сказать о полисе, на который ссылается ответчик. В связи с этим, суд первой инстанции, верно исходил из того, что факт страхования гражданской ответственности Грибанова Д.В. на момент ДТП в ОАО «АльфаСтрахование» нашел свое подтверждение, поскольку достоверных доказательств обратного, а так же оснований для освобождения от обязанности по страховой выплаты ответчиком не представлено. При этом, стороной ответчика в рамках рассмотрения данного дела, не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию ранее принятого решения, которым установлен факт страхования гражданской ответственности Грибанова Д.В. на момент ДТП в ОАО «АльфаСтрахование».

Совокупность доказательств, представленных в материалы дела, являлась достаточной для объективного определения обстоятельств по делу в указанной части.

Доводы жалобы стороны ответчика относительно необходимости по данному делу вновь устанавливать факт страхования гражданской ответственности Грибанова Д.В. на момент ДТП в ОАО «АльфаСтрахование» основаны на неправильном толковании закона.

Довод жалобы истца относительно применения ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку уменьшение неустойки в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленной неустойки с последствиями нарушенного обязательства. Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. В связи с чем, суд первой инстанции, применяя ст. 333 ГПК РФ, учел конкретные обстоятельства дела, степень нарушенных прав истца, суммы взысканных по решению суда,

По существу доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционные жалобы ответчика ОАО «АльфаСтрахование», истца Демьяновой Н. В. на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: