Решение по делу № 11-86/2021 от 16.04.2021

мировой судья Тимофеева О.В. Копия

№ 11-86/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года судья Советского районного суда г. Томска Порубова О.Н.,

рассмотрев частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ-Инвест» Копелевич А.И. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 05.03.2021 о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

05.03.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска вынесено определение о возврате заявления ООО «ЦДУ Инвест» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов с Даниленко С.О.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО «ЦДУ Инвест» обратился к мировому судье с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от 05.03.2021 о возврате заявления о выдаче судебного приказа.

В обоснование частной жалобы указано, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П, а также ст. 333.18 НК РФ. Представленная копия платежного поручения также заверена электронной цифровой подписью генерального директора ООО «ЦДУ Инвест». Оснований для возврата заявления не имелось.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты госпошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Доказательством оплаты госпошлины является платежное поручение (расчетный документ), оформленное в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Исходя из норм Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" мировым судьей правомерно указано на несоответствие приложенного к заявлению о выдаче судебного приказа документа об оплате государственной пошлины, являющегося незаверенной надлежащим образом копией документа, сформированного в электронном виде и представленного судье на бумажном носителе.

Тогда как в силу пункта 45 Приложения N 1 к указанному Положению Банка России в платежном поручении на бумажном носителе проставляется штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств.

Как обоснованно указано мировым судьей извещение об уплате государственной пошлины с использованием электронных средств платежа, полученное заявителем от банка в электронном виде и представленное в суд на бумажном носителе, будет являться надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины, если такой документ заверен банком надлежащим образом (так как он является не подлинником, а копией документа).

Представленная заявителем копия электронного платежного поручения от 26.11.2020 № 34673 не содержит заверяющей его отметки банка в соответствии с вышеприведенными положениями ст. 333.18 НК РФ, в связи с чем, обоснованно не принята мировым судьей в качестве доказательства уплаты государственной пошлины, в том числе с учетом особенностей приказного производства, не допускающего истребование судьей дополнительных документов.

При таких обстоятельствах частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 05.03.2021 о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» о вынесении судебного приказа о взыскании с Даниленко Святослава Олеговича задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» Копелевич А.И. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Копия верна

Судья: О.Н. Порубова

Секретарь: К.С. Силантьева